КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2005 г. N 261-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА РОМАНОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 3 СТАТЬИ 1079
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Романова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа,
установив, что смерть гражданина И.Ч. Ширинского наступила в
результате столкновения транспортных средств, принадлежащих
управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-
Мансийскому автономному округу и Н.Н. Романову, пришел к выводу о
необходимости возложения на них солидарной ответственности за
вред, причиненный третьим лицам, и, руководствуясь положениями
статьи 1079 ГК Российской Федерации, решением от 7 мая 2003 года,
оставленным без изменения кассационным определением Судебной
коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного
округа от 10 сентября 2003 года, взыскал с них в пользу Н.А.
Ширинской денежные суммы в возмещение вреда в связи со смертью
кормильца.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Н.Н. Романов утверждает, что положения пунктов 1 и 3
статьи 1079 ГК Российской Федерации в нарушение принципа
презумпции невиновности позволяют при отсутствии вины владельца
источника повышенной опасности возлагать на него солидарную
ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности, чем нарушают его права и свободы,
гарантированные статьями 2, 18, 35 и 49 Конституции Российской
Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Н.Н. Романовым материалы, не находит оснований для
принятия данной жалобы к рассмотрению.
Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего
основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что
лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если
докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при
отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным
условием ответственности.
Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя
ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и
т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею
деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);
владельцы источников повышенной опасности солидарно несут
ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия
этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим
лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи
(пункт 3).
Названные положения являются одним из законодательно
предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения
ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в
основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием
источника повышенной опасности, создающая риск повышенной
опасности для окружающих, обусловливает и повышенную
ответственность владельцев источников повышенной опасности
(независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных
последствий для третьих лиц, что не может рассматриваться как
нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в
жалобе, и не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, допускающей ограничение конституционных прав
и свобод федеральным законом в целях защиты здоровья, прав и
законных интересов других лиц.
Ссылка же заявителя в обоснование своей позиции на положения
статьи 49 Конституции Российской Федерации не может быть принята
во внимание Конституционным Судом Российской Федерации как
необоснованная.
Следует учитывать и то, что положение пункта 1 статьи 1079 ГК
Российской Федерации не исключает возможность полного или
частичного освобождения от ответственности владельца источника
повышенной опасности, в том числе по основаниям, предусмотренным
пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Однако представленные
заявителем материалы не свидетельствуют о том, что вопрос об
уменьшении размера возмещения вреда ставился им при рассмотрении
гражданского дела и оценивался судом.
Разрешение вопроса о проверке правильности установления судом
размера возмещения вреда в конкретном деле не входит в полномочия
Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены
статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Романова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение
поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
