КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2005 г. N 285-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СИДОРОВА ВЛАДИЛЕНА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.М. Сидорова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина В.М. Сидорова оспаривается
конституционность статьи 17 Федерального закона "Об общественных
объединениях" в части, не допускающей вмешательство органов
государственной власти и их должностных лиц в деятельность
общественных объединений, за исключением случаев, предусмотренных
данным Законом. По мнению заявителя, указанное положение, не
позволяющее оспорить в суде любое решение общественного
объединения, ограничивает его право на судебную защиту и
противоречит статьям 2, 8, 10, 18, 46 (часть 2) и 118 Конституции
Российской Федерации. Кроме того, В.М. Сидоров просит признать
противоречащим статье 118 Конституции Российской Федерации
принятое по его жалобе решение суда общей юрисдикции.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов,
определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 5
июня 2002 года, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18
июля 2002 года, заявителю было отказано в принятии жалобы о
признании незаконным постановления пленума Ярославского областного
комитета КПРФ об исключении его из членов КПРФ. При этом судебные
инстанции ссылались на Федеральный закон "Об общественных
объединениях", в том числе на статью 17.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской
Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;
в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие)
органов государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений и должностных лиц.
Конкретизируя указанные конституционные положения, Федеральный
закон "Об общественных объединениях" предусматривает, что
граждане, чьи права, предоставленные данным Федеральным законом,
оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в
судебные органы (статья 39); в суд могут быть обжалованы также
отказ в государственной регистрации, приостановление деятельности
или ликвидация общественного объединения (статьи 23, 42 и 45).
Что касается оспариваемой заявителем статьи 17 Федерального
закона "Об общественных объединениях", то она не содержит
положений, которые затрагивали бы конституционное право граждан на
судебную защиту, включая право на обжалование в суд решений и
действий органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Не
допуская вмешательство органов государственной власти и их
должностных лиц в деятельность общественных объединений, названная
статья направлена тем самым на реализацию положения статьи 30
(часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу
деятельности общественных объединений, в том числе в решении
вопросов о членстве в общественном объединении в соответствии с
его уставом. Таким образом, оспоренное законоположение какие-либо
конституционные права и свободы заявителя не нарушает.
Фактически в жалобе В.М. Сидорова ставится вопрос о проверке
правильности применения судами общей юрисдикции положений статьи
17 Федерального закона "Об общественных объединениях". Между тем
проверка законности и обоснованности решений судов, в том числе
правильности выбора и истолкования норм законов в
правоприменительной практике, входит в компетенцию вышестоящих
инстанций судов общей юрисдикции. К полномочиям Конституционного
Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", разрешение этого вопроса не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и
97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Сидорова Владилена Михайловича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации может
быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в
ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
