КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2005 г. N 228-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
АВДЕЕВА ВИКТОРА МИХАЙЛОВИЧА И КЛЮКИНОЙ ВИКТОРИИ ВИКТОРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 28
СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан В.М. Авдеева и В.В. Клюкиной
вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
граждане В.М. Авдеев и В.В. Клюкина оспаривают конституционность
пункта 1 статьи 28 СК Российской Федерации, содержащего перечень
лиц, имеющих вправо требовать признания брака недействительным, и
части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации об основаниях
освобождения от доказывания.
Как следует из представленных материалов, определением
Можайского городского суда Московской области от 15 октября 2002
года В.М. Авдееву и В.В Клюкиной отказано в принятии заявления о
признании недействительным брака между гражданином М.Г. Авдеевым и
гражданкой В.В. Авдеевой. Решением этого же суда от 22 апреля 2004
года им отказано в удовлетворении иска к администрации Ваулинского
сельского округа и Московской областной регистрационной палате о
признании недействительными завещания, договора купли-продажи
земельного участка, постановлений главы администрации Ваулинского
сельского округа, свидетельств о государственной регистрации прав
на дом и земельный участок и об изменении долей жилого дома,
признании права собственности на земельный участок.
По мнению заявителей, пункт 1 статьи 28 СК Российской Федерации
содержит необоснованно суженный круг лиц, имеющих право требовать
признания брака недействительным, что нарушает их права,
гарантированные статьями 2, 18, 45, 46, 55 (часть 3) и 56 (часть
3) Конституции Российской Федерации, статьями 3, 5, 6, 8, 13, 14 и
17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и
Протоколами N 1 и N 7 к ней.
Требование о проверке конституционности части второй статьи 61
ГПК Российской Федерации заявители выдвигают в связи с его
неправильным, по их утверждению, истолкованием и применением
судебными инстанциями общей юрисдикции. Кроме того, заявители
указывают на противоречие оспариваемых норм иным нормам Семейного
кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона "О прокуратуре Российской
Федерации", Федерального закона "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Земельного кодекса
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные заявителями материалы, не находит оснований для
принятия их жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на
судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье
46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, непосредственно не
устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по
заявлениям заинтересованных лиц. Из названного конституционного
права не следует возможность выбора гражданином по своему
усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности
которых применительно к отдельным видам судопроизводства и
категориям дел определяются исходя из Конституции Российской
Федерации федеральными законами. Именно такой случай предусмотрен
в пункте 1 статьи 28 СК Российской Федерации, устанавливающем
исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право требовать
признания брака недействительным, что, следовательно, не может
рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.
Ссылка заявителей в обоснование их позиции по поставленному
вопросу на статьи 55 (часть 3) и 56 (часть 1) Конституции
Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных
свобод не может быть принята во внимание Конституционным Судом
Российской Федерации как необоснованная.
3. Согласно части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те
же лица.
Как следует из жалобы, заявители, формально требуя проверки
конституционности положения статьи 61 ГПК Российской Федерации, по
существу, ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации
вопрос о проверке законности и обоснованности судебных решений, в
основу которых были положены факты, имеющие в силу преюдициальное
значение в силу названного положения. Между тем разрешение этого
вопроса в соответствии со статьей 125 Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно, как неподведомственна ему
и проверка соответствия оспариваемых законоположений иным
законодательным актам.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и
97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Авдеева
Виктора Михайловича и Клюкиной Виктории Викторовны, поскольку она
не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение
поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
