ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2005 года
Дело N 3н-91/05
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - генерал-лейтенанта юстиции
Захарова Л.М.,
судей - генерал-майора юстиции
Коронца А.Н.,
генерал-майора юстиции
Шалякина А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2005 года
гражданское дело Б. по надзорной жалобе представителя заявителя
Бондаревич Л.Н. на постановление президиума Тихоокеанского
флотского военного суда от 9 сентября 2004 года о проверке
законности разъяснения решения 35 гарнизонного военного суда от 5
декабря 2000 года.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции Шалякина А.С. и мнение
военного прокурора отдела Управления Главной военной прокуратуры
полковника юстиции Евсинева Е.Н., предложившего постановление
президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября
2004 года отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в суд надзорной инстанции, Военная коллегия
установила:
решением 35 гарнизонного военного суда от 5 декабря 2000 года
заявление военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона
удовлетворено полностью.
Суд возложил на командира войсковой части 69262 обязанность
произвести перерасчет, а также начислять и выплачивать с 1 января
2000 года военнослужащим войсковых частей 69262, 62652 и 26972
денежное довольствие с применением районного коэффициента 1,8 и
процентной надбавки к нему, а также пенсионной надбавки в порядке,
установленном Федеральным законом от 31 декабря 1999 года N 229-ФЗ
"О внесении изменений и дополнений в статьи 11 и 13 Федерального
закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
По заявлению Б. 35 гарнизонный военный суд вынес определение от
9 сентября 2002 года о разъяснении решения этого же суда от 5
декабря 2000 года, в котором указал, что при его исполнении
командиру войсковой части 69262 необходимо производить перерасчет
выданного денежного довольствия военнослужащих и пенсионной
надбавки (с учетом районного коэффициента, установленного в данной
местности, т.е. равного 1,8) военнослужащим войсковых частей
69262, 62652 и 26972 исходя из установленных окладов денежного
содержания на день выплаты.
В кассационном порядке решение 35 гарнизонного военного суда от
5 декабря 2000 года и определение от 9 сентября 2002 года о
разъяснении данного решения не обжаловались.
Постановлением президиума Тихоокеанского флотского военного
суда от 9 сентября 2004 года определение 35 гарнизонного военного
суда от 9 сентября 2002 года в части, касающейся начисления и
выплаты ежемесячной процентной надбавки военнослужащим войсковых
частей 69262, 62652 и 26972, имеющим право на пенсию за выслугу
лет, отменено и вопрос о принятии к производству заявления Б. о
разъяснении решения в указанной части передан на новое
рассмотрение в тот же военный суд.
В остальной части определение 35 гарнизонного военного суда о
разъяснении судебного решения оставлено без изменения.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда РФ
представитель заявителя Бондаревич Л.Н., помимо других доводов,
указала, что суд надзорной инстанции не известил заявителя о
времени и месте судебного заседания, состоявшегося 9 сентября 2004
года, тем самым лишил его права на судебную защиту. В связи с этим
Бондаревич Л.Н. просила постановление суда надзорной инстанции
отменить, а определение 35 гарнизонного военного суда от 9
сентября 2002 года оставить в силе.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2005 года
вынес определение о передаче дела и надзорной жалобы Бондаревич
Л.Н. в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для
рассмотрения по существу.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы,
Военная коллегия находит, что определение президиума
Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2004 года, а
также последующие судебные постановления подлежат отмене по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции
обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте
рассмотрения дела.
При этом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, лица,
участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным
письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с
использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение
адресату.
В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения судебных повесток или иных
судебных извещений адресату фиксируется установленными в
организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем
возврату в суд.
Как усматривается из дела (л.д. 105), в адрес Б. 30 июля 2004
года направлялось письмо за исх. N 3393 с указанием времени и
места рассмотрения дела по его надзорной жалобе. Однако данных о
том, что Б. или его представитель Б. своевременно получили
указанное письмо и надлежащим образом были извещены о времени и
месте судебного заседания в материалах дела не имеется.
Отрицает факт своего извещения о рассмотрении дела судом
надзорной инстанции 9 сентября 2004 года и представитель заявителя
Бондаревич Л.Н., утверждая, что письмо с уведомлением о переносе
судебного заседания на указанную дату ни она, ни сам заявитель не
получали.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о
времени и месте судебного заседания, является существенным
нарушением норм процессуального права.
Таким образом, из-за нарушения президиумом Тихоокеанского
флотского военного суда требований статей 113, 115 и 385 ГПК РФ Б.
был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать
свои объяснения по делу, что свидетельствует о нарушении судом
надзорной инстанции прав заявителя на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение президиума Тихоокеанского
флотского военного суда от 9 сентября 2004 года подлежит отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение в президиум
Тихоокеанского флотского военного суда.
При новом рассмотрении дела суду надзорной инстанции следует
проверить обоснованность и других доводов, приведенных
представителем заявителя в надзорной жалобе.
Кроме того, последующие судебные постановления, разъясняющие
решение 35 гарнизонного военного суда от 5 декабря 2000 года в
части, касающейся начисления и выплаты пенсионной надбавки
военнослужащим войсковых частей 69262, 62652 и 26972, имеющим
право на пенсию за выслугу лет, также подлежат отмене, поскольку
они постановлены в связи с принятием судом надзорной инстанции
определения, которое вынесено с указанными нарушениями норм
процессуального права.
Руководствуясь статьями 386, 387, 388 и 390 Гражданского
процессуального кодекса РФ, Военная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда
от 9 сентября 2004 года, определение 35 гарнизонного военного суда
от 1 ноября 2004 года и кассационное определение Тихоокеанского
флотского военного суда от 27 декабря 2004 года по гражданскому
делу по заявлению военного прокурора Петропавловск-Камчатского
гарнизона в интересах военнослужащих войсковых частей 69262, 62652
и 26972 об оспаривании действий командира войсковой части 69262,
связанных с выплатой денежного довольствия, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в президиум Тихоокеанского
флотского военного суда.
|
