ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2005 года
Дело N 56-о05-38
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2005 года дело по
кассационным жалобам потерпевшей С.Н., на определение Приморского
краевого суда от 18 января 2005 года, которым прекращено уголовное
дело в отношении Т., 20 октября 1982 года рождения, уроженца г.
Свободный Амурской области, несудимого, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК
РФ, Ч., 9 марта 1983 года рождения, уроженца г. Кызыла Республики
Тыва, несудимого, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж",
"з", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Шаруевой
М.В., полагавшей определение суда оставить без изменения,
кассационные жалобы потерпевшей С.Н. - без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Т. и Ч. обвинялись в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2
п. п. "а", "ж", "з", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 4 п. "в" УК
РФ.
В судебном заседании Т. и Ч. виновными себя в совершении
инкриминируемых им преступлений признали частично.
Определением Приморского краевого суда от 18 января 2005 года,
в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения,
предъявленного Т. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, и от обвинения,
предъявленного Ч. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з"
УК РФ и по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ уголовное дело в
отношении Т. и Ч. в указанной части прекращено - за отсутствием в
их деяниях составов преступлений.
Это определение обжаловано потерпевшей С.Н.
В кассационных жалобах потерпевшая С.Н., не соглашаясь с
определением суда, полагает, что материалами дела подтверждено
обвинение, предъявленное органами следствия Т. и Ч. Считает, что
осужденные проникли в дом потерпевших именно с целью хищения
принадлежащего им имущества, в ходе разбойного нападения совершили
убийство С. и покушались на убийство В. Приводит анализ
доказательств, исследованных в судебном заседании, считает, что
суд дал им неправильную оценку и поэтому допустил ошибку, приняв
отказ государственного обвинителя от поддержания в части обвинения
в отношении Т. и Ч., и необоснованно квалифицировал их действия по
менее тяжкому закону. Считает, что Т. и Ч. должны быть осуждены по
нормам закона предъявленного им ранее обвинения, в том числе Ч.
наряду с Т. обязаны выплачивать ей денежные средства в счет
возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
Просит об отмене определения суда, направлении дела на новое
судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей
государственный обвинитель Чернушко Т.В. просит определение суда,
как законное и обоснованное, оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей осужденный Ч.
просит оставить кассационные жалобы потерпевшей без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Из дела усматривается, что после тщательного исследования в
судебном заседании всех доказательств в прениях государственный
обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Т. по ст. 162 ч.
4 п. "в" УК РФ, и от обвинения, предъявленного Ч. по ст. ст. 30 ч.
3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, с
приведением мотивов своего отказа.
Судом признаны убедительными приведенные государственным
обвинителем мотивы отказа от этой части обвинения Т. и Ч., и
отдельным определением уголовное дело в отношении Т. и Ч. в этой
части прекращено.
В том числе государственный обвинитель в обоснование частичного
отказа от обвинения Т. и Ч. сослался на отсутствие доказательств,
подтверждающих виновность Т. в совершении преступления,
предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, и виновность Ч. в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2
п. п. "а", "ж", "з", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.
Анализ материалов дела позволяет Судебной коллегии признать
обоснованными выводы государственного обвинителя в этой части, а
также правильным решение суда, принявшего отказ государственного
обвинителя от обвинения и прекратившего в указанной части
уголовное дело.
Принятое судом решение в полной мере соответствует также
требованиям ст. ст. 15, 246 УПК РФ.
Приговором Приморского краевого суда от 18 января 2005 года Т.
и Ч. осуждены по данному делу. Действия Т. квалифицированы по ст.
ст. 111 ч. 4, 111 ч. 1 УК РФ, Ч. - по ст. 139 ч. 2 УК РФ.
При квалификации действий осужденных судом в соответствии с
требованиями закона, наряду с другими обстоятельствами,
обоснованно учтена также позиция государственного обвинителя.
По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются
несостоятельными доводы кассационных жалоб потерпевшей С.Н. о
незаконности действий суда, принявшего частичный отказ
государственного обвинителя от обвинения Т. и Ч., о неправильной
квалификации действий осужденных.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
определения суда, Судебной коллегией по настоящему делу не
усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Приморского краевого суда от 18 января 2005 года в
отношении Т. и Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы
потерпевшей С.Н. - без удовлетворения.
|
