ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2005 года
Дело N 56-о05-40сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Линской Т.Г.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2005 года
кассационное представление государственного обвинителя Горенко
В.А. и кассационные жалобы потерпевших Р.А. и К. на приговор
Приморского краевого суда от 25 февраля 2005 года по уголовному
делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым
Р., 23 октября 1962 года рождения, уроженка с. Рыбкино
Ковылкинского района Мордовской АССР, несудимая,
оправдана по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "з"
УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора
Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление и
кассационные жалобы, Судебная коллегия
установила:
Р. обвинялась в приготовлении к убийству двух лиц по найму и в
соучастии в совершении этого преступления в качестве организатора,
заключающихся в приискании соучастников преступления, сговоре на
совершение преступления, создании условий для его совершения, не
доведенного до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
Преступления согласно предъявленному обвинению она совершила
при следующих обстоятельствах.
В период с октября по декабрь 2003 г. на почве неприязни к
бывшему мужу Р.А. и его жене К. она организовала приготовление по
найму их убийства. В октябре 2003 года она наняла частного
детектива Кабанова А.В. для изучения их образа жизни. Получив от
него необходимую информацию, за вознаграждение предложила К.
выполнить роль исполнителя убийства Р.А. и К.
С целью предотвращения данного преступления К. обратился в
Управление по борьбе с организованной преступностью при УВД
Приморского края. С целью предотвращения убийства названных лиц в
соответствии с ФЗ РФ N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности"
был проведен оперативный эксперимент с участием сотрудника милиции
Савина А.А.
В рамках данного эксперимента Кабанов познакомил Р. с
оперативным сотрудником УБОП при УВД ПК Савиным А.А., с которым
она обговорила условия совершения убийства потерпевших. За
совершение этого убийства она пообещала Савину вознаграждение в
сумме двух тысяч долларов США. Савин, действуя в рамках ФЗ "Об
оперативно-розыскной деятельности" в ходе проведения оперативного
эксперимента согласился на совершение убийства К. и Р.А. Р.
провела его инструктаж, назвала ему данные обоих потерпевших,
передала ему фотографии, сообщила сведения об их месте жительства
и работы, марку и государственные регистрационные номера
используемого ими автомобиля, описала их образ жизни. При этом она
потребовала, чтобы К. была убита первой в декабре 2003 года и ее
труп не должен быть обнаружен. 19.12.03 Р. произвела предоплату
предстоящего убийства К. в сумме 500 долларов США.
В процессе проведения оперативного эксперимента 4 декабря 2003
года Савин сообщал Р. о якобы совершенном убийстве К. и в качестве
доказательства совершенного убийства предъявил ей перчатку
потерпевшей. Убедившись в убийстве К., Р. передала Савину
обещанные 500 долларов США за ее убийство.
Продолжая реализовывать свой умысел на убийство Р.А., произвела
частичную предоплату Савину в сумме 100 долларов США и этого
преступления, после чего она была задержана.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным,
что 30 октября 2003 года Савину А.А. поступило предложение за
денежное вознаграждение в сумме двух тысяч долларов США нанести
Р.А. травму головы, а К. - перелом позвоночника. Этим же вердиктом
признано недоказанным то обстоятельство, что Савину поступило
предложение лишить жизни К. и Р.А., каждого за 1000 долларов США и
что это предложение Савину поступило от Р. Вместе с тем признано
доказанным получение Савиным 1000 долларов США.
Отвечая на вопрос о доказанности того, что Р. отказалась от
намерения лишить жизни названных выше потерпевших, коллегия
присяжных заседателей пришла к выводу о недоказанности этого
обстоятельства, мотивируя данный ответ тем, что "намерения убить
не было, что отражено в вопросе N 1". На вопрос о снисхождении
присяжные заседатели ответили, что Р. не заслуживает снисхождения,
"так как не доказан факт совершения вменяемых обвиняемой деяний".
В кассационном представлении государственный обвинитель Горенко
В.А. со ссылкой на:
внепроцессуальное общение присяжного заседателя Федорова с Р. и
ее защитником, на незаконное воздействие на присяжных заседателей
со стороны защиты, заключавшееся в систематическом обсуждении в их
присутствии обстоятельств, негативно характеризующих потерпевших;
на нарушения ст. ст. 338, 339 УПК РФ при формулировании
вопросного листа;
на систематические нарушения ст. ст. 335, 336 УПК РФ -
высказывания защиты в присутствии присяжных заседателей по поводу
процессуальных вопросов, связанных с собиранием доказательств по
делу, и на ссылку защиты на обстоятельства, которые не подлежали
исследованию с участием присяжных заседателей;
поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора с
направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В кассационных жалобах потерпевшие Р.А. и К. со ссылкой на
доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационном
представлении государственного обвинителя, оправдательный приговор
в отношении Р. считают незаконным и подлежащим отмене с
направлением дела на новое судебное разбирательство.
Адвокат Коровина О.В. с доводами, изложенными в кассационном
представлении и кассационных жалобах, не согласна и просит
оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные
в кассационном представлении и кассационных жалобах, Судебная
коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на
новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного заседания
в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только
те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность
которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с
их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Эти положения
уголовно-процессуального закона, как об этом правильно указано в
кассационном представлении государственного обвинителя и
кассационных жалобах потерпевших, стороной защиты не выполнены.
Как усматривается из протокола судебного заседания, защита в
присутствии присяжных заседателей неоднократно, несмотря на
замечания председательствующего судьи, исследовала вопросы
процессуального характера, касающиеся процедуры проведения
оперативного эксперимента, ссылалась на провокационные действия
работников милиции в отношении Р., на доказательства, не
исследовавшиеся в судебном заседании (т. 4 л.д. 152, 160 - 161,
163, 172, 174, 206, 225 - 226).
Согласно ст. ст. 338, 339 УПК РФ вопросный лист формулируется с
учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Следовательно, в вопросном листе вначале должны быть изложены
вопросы, касающиеся доказанности деяния, доказанности совершения
этого деяния подсудимым, и вопрос о его виновности в совершении
этого преступления. После этого ставятся вопросы, связанные с
позицией защиты, в частности вопросы, позволяющие установить
виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления.
Вопросный лист по данному уголовному делу председательствующим
судьей сформулирован с нарушением положений названного уголовно-
процессуального закона. Из протокола судебного заседания
усматривается, что государственный обвинитель предъявленное Р.
обвинение поддержал. Вместе с тем в вопросном листе ни в первом
вопросе, как того требует уголовно-процессуальный закон, ни в
последующих вопросах не содержатся обстоятельства относительно
содеянного, инкриминированного Р., связанные с тем, что Р.
встречалась с оперативным сотрудником УБОП при УВД ПК Савиным
А.А., которого она воспринимала как исполнителя преступления и с
которым она обговорила условия совершения убийства потерпевших. За
совершение этого убийства она пообещала Савину вознаграждение в
сумме двух тысяч долларов США.
Вопросы по позиции защиты также поставлены без учета требований
ст. 339 УПК РФ, согласно которой по каждому из деяний ставятся три
основных вопроса о доказанности события преступления, о
доказанности совершения его конкретным лицом и о его виновности в
совершении этого преступления. В связи с позицией защиты
поставлены в хаотическом порядке лишь два вопроса: N 1 - по
событию и N 7 - о виновности Р. Вопрос о доказанности совершения
ею преступления, изложенного в вопросе N 1, председательствующим
судьей не ставился.
Более того, вопросы о виновности как по позиции защиты, так и
по позиции обвинения председательствующим объединены в один.
Такая формулировка вопросного листа повлекла неясность
вердикта.
В частности, отвечая на вопрос N 1 о доказанности того, что 30
октября 2003 года Савину поступило предложение нанести за денежное
вознаграждение в сумме 2000 долларов США Р.А. - травму головы, а
К. - перелом позвоночника, присяжные заседатели признали
доказанным это обстоятельство. Без установления доказанным
совершения Р. действий, перечисленных в первом вопросе, присяжные
заседатели сделали вывод о ее невиновности в совершении действий,
изложенных в вопросе N 1.
Отвечая на вопрос N 2 о доказанности того, что в ходе
дальнейшего обсуждения "условий исполнения полученного заказа 31
октября, 19 ноября, 20 ноября 2003 года Савину предложено за 1000
долларов США лишить жизни К. 20 ноября 2003 года ему за лишение
жизни К. было передано в качестве предоплаты 500 долларов США, а 4
декабря 2003 года, после того как Савин сообщил о лишении жизни
К., ему передано еще 500 долларов США", присяжные заседатели
признали недоказанным изложенное в данном вопросе, за исключением
передачи 1000 долларов США. Таким образом, из вердикта неясно, за
что Савину передано 1000 долларов США.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с
направлением дела в суд на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 25 февраля 2005 года в
отношении Р. по уголовному делу, рассмотренному с участием
присяжных заседателей, отменить с направлением дела на новое
судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
|
