ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2005 года
Дело N 74-Г05-4
(извлечение)
Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия)
17 октября 2002 г. принят Закон Республики Саха (Якутия) "Об
Уполномоченном по правам человека в Республике Саха (Якутия)",
который был опубликован в газете "Якутия" 13 ноября 2002 г.
Прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением
о признании противоречащими федеральному законодательству и
недействующими ч. 2 ст. 26, ч. 2 ст. 27 (в части), ст. 20, ч. 1
ст. 31, ст. 32, ч. 3 ст. 35 (в части) Закона Республики.
Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта
2005 г. заявление прокурора удовлетворено частично: ч. 2 ст. 26
Закона Республики признана недействующей, в остальной части
прокурору в удовлетворении заявления отказано.
В кассационном представлении прокурора Республики Саха (Якутия)
был поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в
удовлетворении заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15
июня 2005 г. представление удовлетворила по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 27 Закона Республики Саха (Якутия) "Об
Уполномоченном по правам человека в Республике Саха (Якутия)"
периодическое печатное издание, одним из учредителей
(соучредителей) которого являются органы государственной власти,
органы местного самоуправления, государственные предприятия,
учреждения и организации либо которое финансируется полностью или
частично за счет средств государственного бюджета Республики Саха
(Якутия), не вправе отказать в публикации заключений и иных
документов Уполномоченного.
Отказывая прокурору в удовлетворении заявления о признании
недействующей данной статьи Закона в части возложения на
периодическое печатное издание, учредителем (соучредителем)
которого являются органы местного самоуправления, государственные
предприятия, учреждения и организации либо которое финансируется
полностью или частично за счет средств государственного бюджета
Республики Саха (Якутия), обязанности публикации заключений и иных
документов Уполномоченного, суд исходил из того, что
законодательный орган субъекта Российской Федерации расширил и
самостоятельно предусмотрел положение об обязанностях публикации в
отношении органа местного самоуправления, поскольку данный вопрос
в отношении периодического печатного издания, учредителем которого
является орган местного самоуправления, не урегулирован
федеральным законом и эта норма направлена на реализацию права
населения на информацию о соблюдении конституционных норм, в
частности ст. 24 Конституции Российской Федерации.
Однако с выводами суда в этой части согласиться нельзя.
Как указано в ст. 5 Закона Российской Федерации от 27 декабря
1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (с последующими
изменениями и дополнениями), законодательство Российской Федерации
о средствах массовой информации состоит из настоящего Закона и
издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов
Российской Федерации.
В силу ст. 35 данного Закона редакции средств массовой
информации, учредителями (соучредителями) которых являются
государственные органы, обязаны опубликовать по требованию этих
органов их официальные сообщения в порядке, регулируемом уставом
редакции или заменяющим его договором, а равно иные материалы,
публикация которых в данных средствах массовой информации
предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Государственные средства массовой информации обязаны
публиковать сообщения и материалы федеральных органов
государственной власти и органов государственной власти субъектов
Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом
"О порядке освещения деятельности органов государственной власти в
государственных средствах массовой информации".
Указанными Федеральными законами, другими нормативными актами
Российской Федерации не предусмотрена обязанность периодического
печатного издания, учредителем (соучредителем) которого являются
органы местного самоуправления, государственные предприятия,
учреждения и организации либо которое финансируется полностью или
частично за счет средств государственного бюджета субъекта
Российской Федерации, публиковать заключения и иные документы
Уполномоченного по его требованию.
Ссылка на ст. 24 Конституции Российской Федерации
несостоятельна, так как она устанавливает обязанности органов
местного самоуправления, а не учрежденных ими средств массовой
информации, о которых идет речь в ч. 2 ст. 27 оспариваемого
Закона.
Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации"
органам государственной власти субъектов Российской Федерации не
предоставлены полномочия по установлению обязанностей в отношении
периодических печатных изданий.
Периодические печатные издания, зарегистрированные в качестве
юридических лиц, независимо от того, кто является учредителем
издания, осуществляют свою деятельность в соответствии с нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства
Российской Федерации о средствах массовой информации. Они свободны
в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий
договора.
Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации гражданские
права могут быть ограничены только на основании федерального
закона и только в перечисленных в Конституции Российской Федерации
случаях.
Следовательно, заключение и иные документы Уполномоченного по
правам человека в субъекте Российской Федерации могут быть
опубликованы в общем порядке в соответствии с действующим
законодательством.
Таким образом, оспариваемое положение ч. 2 ст. 27 Закона
Республики противоречит федеральному законодательству.
Что касается вывода суда об отказе прокурору в удовлетворении
заявления о признании противоречащими федеральному
законодательству ст. 20, ч. 1 ст. 31, ст. 32 и ч. 3 ст. 35 в части
возложения на федеральные органы государственной власти
обязанности по безотлагательному приему, предоставлению
беспрепятственного посещения, рассмотрению заключений, проведению
проверок, исследованию и подготовке заключений, бесплатного и
беспрепятственного предоставления запрошенных материалов и
документов, предоставлению сведений, объяснений, официально
распространяемых документов и других информационных и справочных
материалов по всем без исключения вопросам в отношении
Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской
Федерации, то с ним также нельзя согласиться.
Отказывая прокурору в удовлетворении заявления в этой части,
суд исходил из того, что в настоящее время отсутствует федеральный
закон, регулирующий основы деятельности Уполномоченных по правам
человека в субъектах Российской Федерации, поэтому Республика Саха
(Якутия) в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" вправе была осуществить собственное правовое
регулирование по предметам совместного ведения до принятия
федерального закона. Суд указал в решении и на то, что п. 5 ст.
26.3 этого же Федерального закона установлено право республики
своими законами устанавливать полномочия органов государственной
власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного
ведения до принятия федеральных законов, а также по вопросам
совместного ведения, не урегулированным федеральными законами.
Между тем суд не учел положений ст. 12 Федерального
конституционного закона от 17 декабря 1997 г. "О Правительстве
Российской Федерации", п. "б" ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации", других специальных федеральных законов, регулирующих
деятельность федеральных органов государственной власти, в том
числе территориальных и их должностных лиц, в которых установлены
принципы осуществления их деятельности независимо от органов
государственной власти субъектов Российской Федерации и в
соответствии с федеральными законами, определяющими, что субъект
Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по
предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам
совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской
Федерации лишь в пределах полномочий субъекта Российской
Федерации.
Полномочиями по возложению обязанностей на федеральные органы
государственной власти, в том числе на их территориальные органы и
должностных лиц этих органов, субъект Российской Федерации не
наделен федеральными законами.
Таким образом, и в этой части прокурору Республики в
удовлетворении заявления отказано необоснованно.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в части отказа
прокурору в удовлетворении заявления отменила, приняла в этой
части по делу новое решение, которым заявление удовлетворила:
признала противоречащими федеральному законодательству и
недействующими с момента вступления решения суда в законную силу
ч. 2 ст. 27 в части возложения на периодическое печатное издание,
учредителем или соучредителем которого являются органы местного
самоуправления, государственные предприятия, учреждения и
организации либо которое финансируется полностью или частично за
счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия),
обязанности публикации заключений и иных документов
Уполномоченного; ст. 20, ч. 1 ст. 31, ст. 32, ч. 3 ст. 35 в части
возложения на федеральные органы государственной власти
обязанности по безотлагательному приему, предоставлению
беспрепятственного посещения, рассмотрению заключений, проведению
проверок, исследованию и подготовке заключений, бесплатного и
беспрепятственного предоставления запрошенных материалов и
документов, предоставлению сведений, объяснений, официально
распространяемых документов и других информационных и справочных
материалов по всем без исключения вопросам в отношении
Уполномоченного по правам человека в Республике Саха (Якутия)
Закона Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2002 г. "Об
Уполномоченном по правам человека в Республике Саха (Якутия)".
|
