ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 15 июня 2005 года
   
                                                      Дело N 81-о05-17
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,
       судей                                         Боровикова В.П.,
                                                         Линской Т.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  15  июня   2005   года
   кассационную   жалобу  осужденного  Е.  на  приговор   Кемеровского
   областного суда от 25 ноября 2004 года, которым Е., 3 февраля  1961
   года рождения, уроженец г. Прокопьевска, несудимый, осужден по  ст.
   105  ч.  2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной
   колонии строгого режима.
       Заслушав  доклад судьи Боровикова В.П., объяснения  осужденного
   Е.,   поддержавшего  кассационную  жалобу,  выступление   прокурора
   Модестовой   А.А.,  полагавшей  оставить  приговор  без  изменения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       согласно  приговору Е. осужден за убийство Н.,  совершенное  по
   предварительному сговору с М., который осужден 10 июня  2004  года,
   из личной неприязни к потерпевшему.
       Преступление  совершено 16 ноября 2003 года в  г.  Прокопьевске
   при указанных в приговоре обстоятельствах.
       В судебном заседании Е. вину не признал.
       В  кассационной жалобе Е. пишет о своем несогласии с приговором
   ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.
       По    его    мнению,   суд   нарушил   принцип   объективности,
   всесторонности и полноты судебного разбирательства, не  допросив  в
   качестве   свидетелей  Гумарову  Наталью,  ее  сожителя,  Мартынова
   Дениса,  Трофимову Надежду, Васильева Сергея, Борисова Владимира  и
   Господарикову  Нину,  с которыми он распивал  спиртные  напитки  16
   ноября 2003 года.
       Вечером   того   же  дня  он  находился  у  своей  сожительницы
   Акимбетовой,    где    находились    мать,    бабушка    и     трое
   несовершеннолетних детей последней.
       В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
   Рыкина  А.А., не соглашаясь с доводами осужденного, просит оставить
   приговор без изменения.
       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  а
   также  возражения  на  нее, Судебная коллегия  считает  необходимым
   оставить  приговор  без  изменения, а  кассационную  жалобу  -  без
   удовлетворения по следующим основаниям.
       Выводы  суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
   обстоятельствам    и   подтверждаются   исследованными    в    суде
   доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
       Суд в полной мере исследовал все существенные и необходимые для
   правильного разрешения дела обстоятельства.
       В  суде была исследована версия осужденного о непричастности  к
   совершению  убийства  и  его алиби, и суд первой  инстанции  принял
   правильные решения по данным вопросам, изложив их в приговоре.
       Доводы    кассационной   жалобы   Судебная   коллегия   считает
   несостоятельными.
       В  ходе  предварительного  следствия  при  допросе  в  качестве
   подозреваемого Е. признал вину и пояснил, что 16 декабря 2003  года
   он и М. договорились убить Н.
       В потерпевшего стреляли он и М.
       Данные   обстоятельства   в  ходе  предварительного   следствия
   подтвердил М.
       Потерпевший Н., будучи допрошенным в больнице после того, когда
   в  него произвели выстрелы (до его смерти), также подтвердил, что в
   него стреляли Е. и М.
       Показания   потерпевшего  согласуются  с   показаниями   Н.   и
   свидетелей Никитина С.В., Никитина А.С. и Краубергер И.В.
       Версия осужденного о непричастности к убийству опровергается  и
   другими исследованными в суде доказательствами.
       Свидетели Гумарова Н.В. и ее сожитель Ву Сон Нам пояснили,  что
   16  ноября  2003  года Е. и М не были у них дома. Их  показания  не
   противоречат   показаниям   Акимбетовой   О.С.,   данных   в   ходе
   предварительного следствия.
       Поэтому    суд    первой    инстанции   обоснованно    посчитал
   недостоверными  показания  Акимбетовой  в  суде  по  поводу   алиби
   осужденного.
       Судебное следствие проведено всесторонне полно и объективно.
       Установленным   в  суде  обстоятельствам  суд  дал   правильную
   юридическую квалификацию.
       Назначенное  ему  наказание является законным,  обоснованным  и
   справедливым.
       При  решении этого вопроса суд в полной мере учел общие  начала
   назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
       Судебная  коллегия  не  усматривает оснований  для  отмены  или
   изменения приговора.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Кемеровского областного суда от 25 ноября 2004 года  в
   отношении  Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу  -  без
   удовлетворения.