ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2005 года
Дело N 58-Г05-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Харланова А.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2005 г. гражданское
дело по кассационной жалобе Н. на решение Хабаровского краевого
суда от 5 марта 2005 г., которым Н. отказано в удовлетворении
заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей
Хабаровского края от 30 июня 2004 г. о прекращении ее отставки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., объяснения Н., ее представителя по доверенности
Поповой Г.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
решением квалификационной коллегии судей Хабаровского края от
26.11.2003 прекращены полномочия судьи Советско-Гаванского
городского суда Хабаровского края Н. в связи с истечением их
срока.
В мае 2004 г. председатель Хабаровского краевого суда обратился
в квалификационную коллегию судей Хабаровского края с
представлением о прекращении отставки судьи Н. на основании ч. ч.
6, 7 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за
совершение действий, дискредитирующих судебную систему, позорящих
честь и звание судьи, умаляющих авторитет судебной власти,
выразившихся в систематической волоките при рассмотрении уголовных
и гражданских дел за время работы судьей и сокрытии исковых
материалов и заявлений от передачи в канцелярию суда при уходе с
должности судьи.
Решением квалификационной коллегии судей Хабаровского края от
30.06.2004 отставка судьи Советско-Гаванского городского суда
Хабаровского края Н. прекращена с лишением ее пятого
квалификационного класса судьи.
Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного решения
квалификационной коллегии судей Хабаровского края.
В обоснование заявленных требовании сослалась на то, что в
оспариваемом решении ККС указаны те же основания прекращения
отставки, что и в решении ККС от 24.12.2003, которое признано
незаконным и отменено решением Хабаровского краевого суда от
17.03.2004. В решении ККС от 30.06.2004 необоснованно и незаконно
сделан вывод о безответственном отношении к рассмотрению исковых
материалов и дел, нерассмотрении уголовных и гражданских дел в
установленные сроки в период исполнения ею полномочий судьи
Советско-Гаванского городского суда. Факт "сокрытия" материалов не
нашел подтверждения в ходе разбирательства квалификационной
коллегии, а несвоевременное рассмотрение гражданских дел произошло
неумышленно по объективным причинам и вызвано большой
загруженностью по рассмотрению гражданских и уголовных дел,
большой нагрузкой из-за неукомплектованности штата судей,
отсутствия мировых судей в районе, отсутствием помощника судьи,
неявкой сторон, при невозможности рассмотрения дел в их
отсутствие, по причине ликвидации ответчика и невозможности
истребовать необходимые документы, без которых рассмотрение дел
было невозможным.
Кроме того, в нарушение ст. 25 Закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации" представление председателя
Хабаровского краевого суда поступившее в ККС 15.05.2004 было
рассмотрено только 30.06.2004.
Решение ККС является незаконным по утверждению Н. и в связи с
нарушением процедуры проведения заседания коллегии, поскольку не
были приняты во внимание и разрешены ходатайства заявителя и ее
представителя об истребовании дел из архива Советско-Гаванского
городского суда, т.к. материалы были представлены председателем
данного суда в коллегию в неполном объеме, списки дел содержали не
соответствующие действительности сведения; об отложении
рассмотрения представления в связи с необходимостью истребования
дополнительных материалов и заинтересованностью большинства членов
коллегии в удовлетворении представления о прекращении отставки,
т.к. ранее ими принималось решение о прекращении отставки Н. и
сведения об этом до решения суда были направлены в Высшую
квалификационную коллегию судей и средства массовой информации.
Председателем ККС данные ходатайства не ставились на обсуждение
членов коллегии.
По мнению заявителя, при вынесении решения ККС не было принято
во внимание что процент отмены рассмотренных ею дел ниже, чем у
других судей, качество рассмотренных дел значительно выше; наличие
положительной характеристики за период работы в Советско-Гаванском
городском суде, в то же время была принята во внимание
субъективная характеристика - представление председателя данного
суда, представленная лишь в декабре 2003 г., после прекращения ее
полномочий в связи с истечением срока; ходатайство судей Советско-
Гаванского городского суда, возражавших против прекращения ее
полномочий по указанным в представлении основаниям; что за весь
период работы она не привлекалась к дисциплинарной
ответственности; в ее производство были переданы дела с
пропущенными процессуальными сроками рассмотрения; с начала 2002
г. в Советско-Гаванском городском суде работали 4 судьи вместо 6
по штату; до мая 2003 г. отсутствовали мировые судьи в районе;
председателем суда ей не был назначен помощник судьи, в то время
как другим судьям помощники были назначены; в 2002 г. она не
работала около 5 месяцев из-за нетрудоспособности.
Не соответствует действительности и указание в решении ККС, что
ею рассматривались дела простой, несложной категории, что
подтверждает субъективность коллегии.
Кроме того, Н. полагает, что согласно ст. 3, п. п. 1, 2, 6, 7
ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"
основанием для отставки судьи может служить совершение судьей
порочащих поступков в период действия его отставки, но никак не
нарушения, при осуществлении им полномочий судьи, до отставки.
Возможность привлечения судьи к ответственности за неисполнение
(ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей
предусмотрена нормами специального законодательства - Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации" (ст. 12.1). Перечень мер
ответственности и порядок привлечения к ней четко ограничен.
Квалификационной коллегией прекращение отставки применено не в
рамках п. 6 и п. 7 ст. 15 названного Закона, а как мера
дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного
проступка, что является незаконным.
В судебном заседании заявитель и ее представитель по
доверенности Попова Г.Н. поддержали заявление и дополнили его
требованиями о восстановлении Н. в штате Советско-Гаванского
городского суда в прежней должности - судьи с восстановлением
пятого квалификационного класса судьи.
Председатель ККС Хабаровского края Иванов В.А. и заместитель
председателя ККС Хабаровского края Коцелябина Т.А., действующая на
основании доверенности, не признали заявленные требования и
просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что после
отмены по процессуальным основаниям решения ККС Хабаровского края
от 24.12.2004 о прекращении отставки судьи Н. в ККС поступило
представление председателя Хабаровского краевого суда о
прекращении отставки судьи Н. за действия, совершенные ею как в
период исполнения обязанностей судьи, так и после ухода с
должности судьи.
Н. присутствовала на заседании ККС, коллегией были заслушаны ее
доводы, ходатайства, выслушаны приглашенные лица и в совещательной
комнате, после исследования всех вопросов и материалов, было
принято решение о том, что Н. не соответствует требованиям,
предъявляемым к судьям Законом РФ "О статусе судей в Российской
Федерации". Все факты, приведенные в представлении, имели место,
что подтверждено справкой судьи Хабаровского краевого суда,
составленной по результатам проверки, проведенной в Советско-
Гаванском городском суде, достоверность которой была проверена, а
также статистическими сведениями.
Представленных документов было достаточно для принятия решения
ККС. Нарушение сроков рассмотрения представления председателя
Хабаровского краевого суда не относится к существенным нарушениям
требований закона и не является основанием к отмене решения ККС.
Решением Хабаровского краевого суда от 5 марта 2005 г. Н. в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Н. поставлен вопрос об отмене решения
суда в связи с нарушением норм материального и процессуального
права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Отказывая Н. в удовлетворении заявления, суд исходил из того,
что в период работы судьей ею допускалась волокита при
рассмотрении уголовных и гражданских дел, ею не было принято мер
по передаче материалов и нерассмотренных дел после прекращения ее
полномочий 26 ноября 2003 г.
По мнению суда, по смыслу ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" в случае нарушения судьей, удаленным в
отставку, норм указанного Закона, а также положений Кодекса чести
судьи в период нахождения судьи в должности решением
соответствующей квалификационной коллегии судей отставка судьи
может быть прекращена. В подтверждение своего вывода суд сослался
также на статьи 142 Кодекса чести судьи Российской Федерации,
утвержденного постановлением Совета судей Российской Федерации от
21 октября 1993 г.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации" отставкой судьи по смыслу настоящего
Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с
должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание
судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к
судейскому сообществу. Судья считается ушедшим или удаленным в
отставку, если его полномочия прекращены по основаниям,
предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 5, 9, 11 и 12 пункта 1 статьи
14 настоящего Закона.
Согласно п. 6 этой же статьи судья считается пребывающим в
отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные
пунктом 3 статьи 3 настоящего Закона, сохраняет гражданство
Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем
самым умаляющих авторитет судебной власти.
В силу п. 7 данной статьи квалификационная коллегия судей по
месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в
отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям,
предъявляемым к судьям настоящим Законом, прекращает отставку
судьи.
Анализ перечисленных норм Федерального закона свидетельствует о
том, что отставка судьи не может быть прекращена за волокиту при
рассмотрении уголовных и гражданских дел, допущенную судьей до
прекращения полномочий судьи в связи с истечением их срока.
По смыслу закона за эти действия могут быть прекращены лишь
полномочия судьи, но не прекращена его отставка.
Это, в частности, следует из пунктов 6 и 7 ст. 15 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации".
Таким образом, вывод суда в этой части основан на неправильном
толковании норм материального права.
Из материалов дела видно, что отставка Н. была прекращена ККС
также за сокрытие материалов и исковых заявлений.
Однако в решении суда не содержится вывода о сокрытии Н.
материалов и исковых заявлений, то есть об утаивании их с
определенным умыслом.
Более того, суд установил, что все находившиеся в кабинете у
судьи Н. материалы были зарегистрированы и переданы ей под
роспись, что не может быть расценено как сокрытие материалов.
То обстоятельство, что находившиеся у судьи Н. материалы и
заявления не были сданы в канцелярию суда на момент прекращения ее
полномочий, в ноябре 2003 года, также не свидетельствует о
сокрытии ею материалов, поскольку, как указано выше, все они были
зарегистрированы.
Кроме того, из материалов дела видно, что полномочия судьи Н.
были прекращены 26 ноября 2003 г., а с 20 ноября 2003 г. по 16
января 2004 г. она болела, что подтверждается больничным листом,
то есть отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам.
Какие обстоятельства препятствовали в период отсутствия Н. на
работе по уважительной причине (в течение почти 2-х месяцев - с 20
ноября 2003 г. по 16 января 2004 г.) передаче находящихся у нее
материалов и заявлений, с учетом того, что они были
зарегистрированы в установленном порядке, для рассмотрения другим
судьям Советско-Гаванского городского суда, в решении суда не
указано.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и
рассмотреть заявление Н. в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Хабаровского краевого суда от 5 марта 2005 г. отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
|
