ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2005 года
Дело N 59-Г05-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Харланова А.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2005 года дело по
кассационной жалобе К. на решение Амурского областного суда от 21
марта 2005 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Редакция
телекомпании "Альфа-канал" об отмене решения окружной
избирательной комиссии двухмандатного избирательного округа N 2 от
16 марта 2005 года отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей, что решение суда
подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
ООО "Редакция телекомпании "Альфа-канал" обратилось в суд с
заявлением об отмене решения двухмандатной окружной избирательной
комиссии N 2 от 16 марта 2005 года, которым удовлетворено
заявление зарегистрированного кандидата в депутаты Амурского
областного Совета народных депутатов К. о признании содержащегося
в анонсе телепередачи "Бесы" материала противоправной агитацией,
пресечении такой агитации и привлечении редакции телекомпании
"Альфа-канал" к ответственности.
В обоснование заявленных требований указало, что обжалуемое
решение принято в нарушение Закона РФ "О средствах массовой
информации" и прав заявителя на профессиональную
самостоятельность.
Решением суда от 21 марта 2005 года в удовлетворении заявления
отказано в связи с отсутствием предмета спора.
В кассационной жалобе зарегистрированный кандидат в депутаты
Амурского областного Совета народных депутатов четвертого созыва
по избирательному округу N 2 К. в лице своего представителя
Бывшева А.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его
незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации считает решение суда неправильным, постановленным в
нарушение норм процессуального права и подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 259 ГПК РФ с
заявлением о защите избирательных прав обратиться в суд по
подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего
Кодекса, вправе обратиться избиратели, кандидаты, их доверенные
лица, избирательные объединения, избирательные блоки, их
доверенные лица, политические партии, их региональные отделения,
иные общественные объединения, инициативные группы по проведению
референдума и наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или
действиями (бездействием) органа государственной власти, органа
местного самоуправления, общественных объединений, избирательной
комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются
избирательные права или право на участие в референдуме граждан
Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд не учел, что средства массовой
информации избирательными правами не обладают, в связи с чем к
числу лиц, указанных в статье 259 ГПК РФ, не отнесены.
Следовательно, заявление ООО "Редакция телекомпании "Альфа-
канал" не могло быть рассмотрено по правилам главы 26 ГПК РФ
областным судом.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ организация вправе оспорить
в суде решение, действие (бездействие) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если считают, что
нарушены их права и свободы.
Заявления по таким делам в силу части 2 этой же статьи подаются
в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 ГПК РФ областной
суд в качестве суда первой инстанции рассматривает гражданские
дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений)
избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных
избирательных комиссий по выборам в федеральные органы
государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам
в законодательные (представительные) органы государственной власти
субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий
референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения
нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий
референдума.
Системное толкование положений части 2 статьи 254, части 1
статьи 259 и статьи 26 ГПК РФ позволяют сделать вывод о том, что
дела, указанные в пункте 4 части 1 статьи 26 ГПК РФ, могут быть
рассмотрены областным судом по первой инстанции лишь в порядке
главы 26 настоящего Кодекса и лишь по заявлениям тех лиц, которые
указаны в части 1 статьи 259 данной главы.
Аналогичный подход должен применяться и к определению
производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и
организаций, указанным в пункте 2 части 1 статьи 26 ГПК РФ,
которые могут быть рассмотрены областным судом по первой инстанции
в порядке главы 24 ГПК РФ с учетом содержащегося в части 4 статьи
251 данной главы указания о том, что заявления о признании
недействующими нормативных правовых актов также подаются в суд по
подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 ГПК РФ.
Таким образом, в порядке главы 25 ГПК РФ областным судом в
качестве суда первой инстанции по заявлениям организаций могут
быть рассмотрены дела об оспаривании действий и решений, связанные
с государственной тайной, приостановлением (запретом,
прекращением) деятельности или ликвидацией общественных
объединений, религиозных организаций, средств массовой информации,
а также другие дела, отнесенные к его подсудности федеральными
законами (пункты 1 и 3 части 1, часть 2 статьи 26 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах дело по заявлению ООО "Редакция
телекомпании "Альфа-канал" об обжаловании решения окружной
избирательной комиссии подлежало рассмотрению в порядке главы 25
ГПК РФ по первой инстанции районным судом в силу требований статьи
24 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 47 Конституции
Российской Федерации о запрете лишения кого-либо права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности
которых оно отнесено законом, данное дело следует признать
рассмотренным незаконным составом Амурского областного суда, а
принятое им решение на основании пункта 1 части 2 статьи 364
подлежащим отмене независимо от доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361
ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Амурского областного суда от 21 марта 2005 года
отменить, а дело возвратить в тот же суд для его последующего
направления на рассмотрение в районный суд в соответствии с
правилами о подсудности.
|
