ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2005 г. N 776/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Березия
А.Е., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева
В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"Международное транспортное агентство "Олимпик Сервис" о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2004 по делу
N А32-18268/2004-22/505-47 АП Арбитражного суда Краснодарского
края.
В заседании принял участие представитель Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Попов А.Д.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е. и объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Сочинский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд
Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с
ограниченной ответственностью "Международное транспортное
агентство "Олимпик Сервис" (далее - общество) к административной
ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ) за предоставление услуг по хранению багажа в аэропорту
города Сочи без соответствующей лицензии.
Решением суда первой инстанции от 02.08.2004 в удовлетворении
требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 07.10.2004 решение отменил, в удовлетворении
требования отказал в связи с истечением на момент рассмотрения
дела в суде кассационной инстанции двухмесячного срока для
привлечения к административной ответственности, установленного
статьей 4.5 КоАП РФ.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления
суда кассационной инстанции общество ссылается на неправильное
применение этим судом норм материального права и необоснованный
вывод о наличии оснований для привлечения общества к
административной ответственности.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя Генеральной
прокуратуры Российской Федерации, Президиум считает, что
оспариваемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой
инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Общество с согласия Территориального управления Министерства
имущественных отношений Российской Федерации по городу Сочи
заключило с государственным унитарным предприятием "Аэропорт Сочи"
(далее - аэропорт) договор аренды камеры хранения пассажирского
комплекса аэропорта от 24.05.2004 N KB-174. В арендуемом помещении
общество предоставляло услуги камеры хранения.
В ходе проверки соблюдения в аэропорту действующего
законодательства о лицензировании, проведенной Сочинской
транспортной прокуратурой, установлен факт предоставления
обществом услуг камеры хранения без соответствующей лицензии. По
результатам проверки Сочинским транспортным прокурором вынесено
постановление от 28.07.2004 о возбуждении дела об административном
правонарушении.
Отказывая в привлечении общества к административной
ответственности, суд первой инстанции сослался на действующее
законодательство, в силу которого услуги камеры хранения не
подлежат лицензированию.
Отменяя указанное решение, суд кассационной инстанции сделал
противоположный вывод. Суд счел, что деятельность по
предоставлению услуг камеры хранения в аэропорту является
деятельностью по обслуживанию пассажиров и багажа и согласно
требованиям статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации
(далее - Воздушный кодекс РФ) и подпункта "б" пункта 2 Федеральных
авиационных правил лицензирования деятельности в области
гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 24.01.1998 N 85, подлежит обязательному
лицензированию.
Между тем суд кассационной инстанции дал неправильное
толкование указанным нормам.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Воздушного кодекса
РФ лицензированию подлежит деятельность в области авиации, в том
числе по обслуживанию багажа на аэродромах и в аэропортах.
Аналогичное требование предусмотрено подпунктом "б" пункта 2
Федеральных авиационных правил лицензирования в области
гражданской авиации, действующих на основании статьи 18
Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании
отдельных видов деятельности" до момента вступления в силу
федерального закона о внесении соответствующих изменений в
Воздушный кодекс РФ.
Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору
воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти
пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением
ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в
билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также
доставить этот багаж в пункт назначения и выдать пассажиру или
управомоченному на получение багажа лицу.
В силу положений пункта 4.1.1 Правил перевозки пассажиров,
багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР, утвержденных
приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.01.1985 N 19,
зарегистрированным или незарегистрированным багажом (ручной
кладью) являются перевозимые пассажиром вещи.
На основании пункта 4.10.1 указанных Правил камеры хранения
организуются в аэропортах и городских аэровокзалах для временного
хранения вещей пассажиров.
Таким образом, вещи, сданные в камеру хранения, не приобретают
статуса багажа, перевозимого в соответствии с договором перевозки.
Поскольку указанные вещи не относятся к багажу, по смыслу
законодательства, регламентирующего воздушные перевозки, лицензия
на осуществление деятельности по предоставлению в аэропортах услуг
камеры хранения не требуется.
Согласно статье 3.15 названных Правил в аэропортах пассажирам
предоставляется комплекс услуг. В аэровокзалах в зависимости от
класса аэропорта оборудуются, в частности, камеры хранения, а
также рестораны, буфеты, торговые киоски, парикмахерские, почтово-
телеграфные отделения. Следовательно, услуги камеры хранения
предоставляются наряду с другими услугами, не связанными
непосредственно с организацией и обеспечением воздушных перевозок.
Учитывая, что статья 9 Воздушного кодекса РФ предусматривает
лицензирование деятельности в области авиации, обязательному
лицензированию подлежит деятельность по обслуживанию пассажиров,
багажа, грузов и почты, непосредственно связанная с обеспечением
воздушного движения и осуществлением воздушных перевозок.
В силу части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации
каждый имеет право на свободу предпринимательской и иной не
запрещенной законом экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в
правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Решение об ограничении прав может быть обжаловано юридическим
лицом в суд.
Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ к административной
ответственности привлекаются юридические лица и индивидуальные
предприниматели за осуществление предпринимательской деятельности
без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение
(лицензия) обязательно.
Поскольку обществу не требовалась лицензия на осуществление
деятельности по предоставлению услуг камеры хранения, у суда
кассационной инстанции не имелось правовых оснований для отмены
решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа подлежит
отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 07.10.2004 по делу N А32-18268/2004-22/505-47 АП
Арбитражного суда Краснодарского края отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского
края от 02.08.2004 по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
