ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2005 г. N 2479/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л.,
Юхнея М.Ф. -
рассмотрел представление Генеральной прокуратуры Российской
Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2004 по
делу N А14-9592/03-342/23 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2004 по тому же
делу.
В заседании принял участие представитель Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Попов А.Д.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой А.С. и выступление
представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
Президиум установил следующее.
Прокурор Воронежской области обратился в Арбитражный суд
Воронежской области в интересах муниципального образования "Город
Воронеж" в лице Воронежской городской Думы с заявлением о
признании недействительным постановления администрации города
Воронежа от 13.08.2003 N 1837 "О разрешении закрытому акционерному
обществу "СП ВИПЛАСТ" проектирования и строительства культурно-
развлекательного и торгового комплекса, включающего в себя 5 - 7-
зальный кинотеатр, по ул. Кирова, 6".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное
управление природных ресурсов и охраны окружающей среды
Министерства природных ресурсов Российской Федерации по
Воронежской области и ЗАО "СП ВИПЛАСТ" (далее - общество).
Решением суда первой инстанции от 26.01.2004 в удовлетворении
требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 27.04.2004 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от
31.08.2004 в удовлетворении требования отказал.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 02.12.2004 решение от 31.08.2004 оставил без изменения.
В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2004 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 02.12.2004 Генеральная прокуратура Российской Федерации просит
их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными
судами норм материального права и нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в представлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя Генеральной
прокуратуры Российской Федерации, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового
решения по следующим основаниям.
Распоряжением главы города Воронежа от 07.05.2003 N 536-р "О
предоставлении в целевую аренду имущества (основные средства)
парка, расположенного между домами N 4 и N 8 по ул. Кирова",
обществу предоставлено в целевую аренду с постановкой на баланс
имущество (основные средства) парка, расположенного по названному
адресу, для организации досуга жителей города сроком на 10 лет.
Во исполнение указанного распоряжения администрация города
Воронежа (далее - администрация) и общество заключили договор
аренды основных средств от 16.05.2003 N 4-098-03 сроком до
12.05.2004. Согласно приложению к договору обществу в аренду
передано следующее имущество парка: 793,3 кв. метра дорожек из
железобетонных плит на песчаном основании, 2306,7 кв. метра
дорожек асфальтовых на щебеночном основании, 1050 кв. метров
бортовых камней бетонных, а также зеленые насаждения.
В соответствии с постановлением администрации от 27.06.2003 N
1392 "О предоставлении закрытому акционерному обществу "СП
ВИПЛАСТ" земельного участка, занимаемого арендуемым имуществом
парка, по ул. Кирова, 6", администрация и общество заключили
договор от 01.07.2003 N 2324-03-09/мз аренды земельного участка из
земель поселений площадью 9035 кв. метров, расположенного по
указанному адресу, сроком до 12.05.2004.
Впоследствии между теми же лицами заключены договор аренды
основных средств от 24.09.2003 N 4-154-03 (со ссылкой на
распоряжение от 07.05.2003 N 536-р) и дополнительное соглашение от
24.09.2003 N 1 к договору аренды основных средств от 16.05.2003 с
изменением пункта 1.1 этого договора.
Администрацией вынесено постановление от 13.08.2003 N 1837 о
разрешении обществу проектирования и строительства культурно-
развлекательного торгового комплекса на ранее представленном в
аренду земельном участке.
Суды первой и кассационной инстанций, отказывая в иске о
признании недействительным постановления от 13.08.2003 N 1837,
исходили из того, что оно не противоречит закону и не нарушает
прав и законных интересов муниципального образования, поскольку
земельный участок предоставлен обществу на основании договора
аренды от 01.07.2003 N 2324-03-09/мз, а оспариваемое постановление
предусматривает строительство объекта после согласования проекта
на строительство и продления срока названного договора аренды.
Эти выводы являются неправомерными.
Порядок предоставления земельных участков для строительства
объектов из земель, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, а также регулирование застройки
территории городских и сельских поселений регламентируются
Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)
и Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее -
Градостроительный кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление
земельных участков для строительства из земель, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, осуществляется с
проведением работ по их формированию либо с предварительным
согласованием, либо без предварительного согласования места
размещения объекта.
Как установлено судом первой инстанции, генерального плана
застройки города Воронежа и плана застройки спорного земельного
участка не имеется, поэтому предоставление этого участка под
строительство объекта могло быть произведено в соответствии с
пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса, то есть с предварительным
согласованием места размещения объекта, о чем принимается
соответствующее решение.
В материалах дела документов, свидетельствующих о принятии
администрацией города Воронежа решения о проведении
предварительного согласования места размещения объекта
строительства - культурно-развлекательного и торгового комплекса,
нет.
Суд первой инстанции при принятии решения не учел, что порядок
предоставления земельных участков под строительство, установленный
статьей 30 Земельного кодекса, применяется и в тех случаях, когда
земельный участок ранее был предоставлен тому же лицу для
использования по другому назначению.
Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса и статье 18
Градостроительного кодекса органы местного самоуправления
городских и сельских поселений должны информировать местное
население о предстоящем или возможном предоставлении земельного
участка для строительства.
Между тем ни в тексте оспариваемого постановления, ни в
материалах дела нет сведений об информировании населения города
Воронежа об изменении целевого назначения земельного участка,
расположенного между двумя жилыми домами и являющегося местом
отдыха, и предоставлении данного участка для строительства
культурно-развлекательного и торгового комплекса.
Довод суда первой инстанции о том, что обязанность
информировать население возникает после завершения государственной
экспертизы и согласования проекта, а не до предоставления участка
под строительство конкретному лицу, не соответствует указанным
законодательным нормам.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают нормы
материального права, единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права, публичные интересы и в силу
пунктов 1 и 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Воронежской
области от 31.08.2004 по делу N А14-9592/03-342/23 и постановление
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2004
по тому же делу отменить.
Принять новое решение: постановление администрации города
Воронежа от 13.08.2003 N 1837 "О разрешении закрытому акционерному
обществу "СП ВИПЛАСТ" проектирования и строительства культурно-
развлекательного и торгового комплекса, включающего в себя 5 - 7-
зальный кинотеатр, по ул. Кирова, 6", признать недействительным.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
