ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2005 года
Дело N 5-о05-86
(извлечение)
Постановлением судьи Московского городского суда от 18 мая 2005
г. уголовное дело в отношении Еншина, Тушевского, Бартко и
Землянского, обвинявшихся по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено
прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного дела
судом.
Органами предварительного следствия Еншину, Тушевскому, Бартко
и Землянскому предъявлено обвинение в совершении группой лиц по
предварительному сговору убийства Порфирьевой.
В кассационном представлении Московский городской военный
прокурор просил постановление судьи Московского городского суда
отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот
же суд со стадии предварительного слушания, указывая на то, что
данное постановление не основано на материалах дела и принято с
нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку от
обвиняемого Еншина в ходе предварительного следствия при
выполнении ст. 217 УПК РФ и при вручении копии обвинительного
заключения не поступало ходатайств о рассмотрении уголовного дела
с участием присяжных заседателей, кроме того, о дне проведения
предварительного слушания прокурор не был извещен и поэтому
участия в нем не принимал, чем были нарушены требования ст. ст.
231 и 234 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 июня
2005 г. постановление отменила, дело направила на новое судебное
разбирательство со стадии предварительного слушания, указав
следующее.
В постановлении судьи Московского городского суда указано, что
обвиняемый Еншин на предварительном следствии заявил ходатайство о
рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а другие
обвиняемые от данной формы судопроизводства отказались и изъявили
желание о рассмотрении дела коллегией из трех судей, однако
следователь в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ не
решил вопрос о возможности выделить дело в отношении этих
обвиняемых в отдельное производство, что стало препятствием для
рассмотрения его судом.
Такой вывод ошибочен, поскольку он не соответствует материалам
дела и сделан без надлежащей проверки, которую необходимо было
провести во время предварительного слушания.
В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с
материалами дела после разъяснения Еншину требований ч. 5 ст. 217
УПК РФ имеется запись о его желании воспользоваться "правом,
предусмотренным п. 1.1 ч. 3 ст. 217 УПК РФ", из которой невозможно
сделать однозначный вывод о наличии у него ходатайства о
рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей,
поскольку такой нормы в законе нет.
При этом суд оставил без внимания, что после утверждения
обвинительного заключения Еншину было разъяснено его право в
течение трех суток после вручения копии обвинительного заключения
ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных
заседателей, которым он воспользоваться не пожелал.
Кроме того, при подготовке к судебному заседанию в соответствии
с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по
собственной инициативе проводит предварительное слушание при
наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в
случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.
Однако данная процедура судом не соблюдена, предварительное
слушание по делу не назначалось и решение о возвращении дела
прокурору было принято судьей единолично без проведения судебного
разбирательства и участия сторон, без выяснения мнения у Еншина о
форме судопроизводства.
При таких обстоятельствах направление дела прокурору для
решения вопроса о возможности выделения дела в отдельное
производство на стадии предварительного следствия признано
принятым с нарушением уголовно-процессуального закона.
|
