ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2005 года
Дело N 66-о05-24
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2005 года кассационное
представление государственного обвинителя Переваловой Т.Н.,
кассационные жалобы осужденных С., Р., Ц., Л., адвокатов Юдолевич
М.А., Хабирова В.Г. на приговор Иркутского областного суда от 7
декабря 2004 года, по которому Л., 19 октября 1972 года рождения,
уроженец г. Усолье-Сибирское Иркутской области, ранее судим: 24
июня 2001 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения
свободы условно с испытательным сроком два года, осужден по п. п.
"а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы; по
ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 209
УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162
УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А.) к восьми годам
лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду
разбойного нападения на Мальтинский военный лесхоз) к восьми годам
лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду
разбойного нападения на В-ых) к восьми годам лишения свободы; по
п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к восьми годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет
лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по
предыдущему приговору от 24 июня 2001 года и в соответствии со ст.
70 УК РФ по совокупности приговоров назначено восемнадцать лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Р., 1 января 1973 года рождения, уроженец г. Усолье-Сибирское
Иркутской области, ранее судим: 1). 8 октября 1998 года по п. п.
"а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы; 2). 6
апреля 2000 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к
пяти годам лишения свободы, освобожден 2 августа 2002 года,
осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по
п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А.)
к восьми годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по
эпизоду разбойного нападения на Мальтинский военный лесхоз) к
восьми годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по
эпизоду разбойного нападения на В-ых) к восьми годам лишения
свободы; по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к восьми годам
лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С., 11 марта 1975 года рождения, уроженец пос. Мишелевка
Усольского района Иркутской области, ранее судим: 1). 8 декабря
1998 года по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 175 УК РФ к
двум годам шести месяцам лишения свободы; 2). 28 октября 2002 года
по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам
шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три
года; 3). 2 марта 2004 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к трем годам
лишения свободы, осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к восьми годам
лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам
лишения свободы; по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к восьми
годам лишения свободы.
На основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Ц., 29 января 1978 года рождения, уроженец пос. Белореческий
Усольского района Иркутской области, ранее судим: 14 июня 2001
года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам
лишения свободы условно с испытательным сроком два года, осужден
по ч. 1 ст. 209 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п. "а" ч.
3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А.) к восьми
годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду
разбойного нападения на Мальтинский военный лесхоз) к восьми годам
лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначено одиннадцать лет
лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по
предыдущему приговору от 24 июня 2001 года и по совокупности
преступлений окончательно назначено одиннадцать лет шесть месяцев
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
К., 19 февраля 1964 года рождения, уроженец с. Сосновка
Чунского района Иркутской области, ранее не судим, осужден по п.
п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к
одному году лишения свободы; по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено четыре
года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
С.Е., 3 мая 1981 года рождения, уроженец г. Усолье-Сибирское
Иркутской области, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к
одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один
год.
М., 4 ноября 1981 года рождения, уроженец г. Усолье-Сибирское
Иркутской области, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к
одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один
год.
По ч. 2 ст. 209 УК РФ М., С.Е., К. оправданы за отсутствием в
их действиях состава преступления.
Постановлено взыскать с Л., Р., Ц., К. солидарно в счет
возмещения материального ущерба 137724 рублей 94 копейки в пользу
Мальтинского военного лесхоза.
Л., Р. и Ц. признаны виновными и осуждены за создание банды; С.
- за участие в банде.
С.Е. и М. признаны виновными и осуждены за приобретение
имущества, заведомо добытого преступным путем.
К. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества и
разбойное нападение, совершенное в целях хищения чужого имущества
с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия,
группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в
помещение или иное хранилище.
Кроме того:
- Л., Р., С. признаны виновными и осуждены за разбойное
нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов,
используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в
жилище, организованной группой; за хищение огнестрельного оружия,
совершенное организованной группой с применением насилия, опасного
для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия;
- Л. и Р. признаны виновными и осуждены за кражу чужого
имущества;
- Л. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и
хранение огнестрельного оружия;
- Ц. признан виновным и осужден за разбойное нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого
насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в
жилище, организованной группой.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Музыченко О.А., не поддержавшего
кассационного представления и просившего об изменении приговора в
отношении С.Е. и М. в части исключения из приговора указания о
виде исправительной колонии, а в остальной части полагавшем
судебное решение в отношении всех осужденных оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене
приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство по
тем основаниям, что суд необоснованно квалифицировал действия С.Е.
и М. по ст. 175 УК РФ; применяя ст. 64 УК РФ к осужденному К., суд
умалил роль осужденного в совершенных им преступлениях, назначив
мягкое наказание.
В кассационных жалобах:
- осужденный С. просит отменить приговор и дело направить на
новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что дело
рассмотрено с обвинительным уклоном; выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
оспаривает обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ,
указывая, что он не был осведомлен о создании банды;
- адвокат Хабиров В.Г. в интересах осужденного Р. просит
приговор отменить, дело направить на новое судебное
разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
оспаривает обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 209 УК РФ,
полагая, что доказательств создания Р. банды в материалах дела не
имеется, знакомство Р., Л., Ц. и К. было поверхностным, отношения
были неприязненные, что исключает возможность создания банды; по
мнению адвоката, доказательств участия Р. в разбойных нападениях
на квартиру А., на В-ых и Мальтинский военный лесхоз материалами
дела не установлено; признательные показания Р. были даны в
результате недозволенных методов ведения следствия;
- осужденный Р. просит об отмене приговора, ссылаясь на
недозволенные методы ведения следствия; суд не дал оценки
показаниям свидетеля Брындина о том, что его не было в поселке
Мальта в день совершения разбойного нападения на Мальтинский
лесхоз; считает, что Ц. его оговаривает; ему не дали ознакомиться
с материалами дела в судебном заседании;
- осужденный Ц. оспаривает обоснованность осуждения по ч. 1 ст.
209 УК РФ, утверждая о том, что никакой банды он не создавал,
знакомство с Л. у него было случайным, дружеских отношений он с Л.
не поддерживал; опознание обреза в судебном заседании было
проведено с нарушением закона;
- осужденный Л. просит об отмене приговора и направлении дела
на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд не учел
смягчающие наказание обстоятельства: нахождение на его иждивении
малолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания; его ходатайство
о допросе дополнительных свидетелей остались без удовлетворения;
полагает, что его осуждение по ч. 1 ст. 209 УК РФ является
необоснованным;
- адвокат Юдолевич М.А. в интересах осужденного Р. просит
приговор отменить, дело направить на новое судебное
разбирательство, указывая на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела; по мнению адвоката, не
подтверждается вывод суда о длительной преступной совместной
деятельности, поскольку Р. с Ц. был знаком непродолжительное
время; Р. не имел оружия, о наличии огнестрельного оружия у Л.
узнал случайно; при совершении разбойного нападения использовался
газовый баллончик, не являющийся огнестрельным оружием; вывод о
виновности Р. сделан на основе показаний Ц. в ходе
предварительного следствия, от которых Ц. отказался в судебном
заседании; не проверено алиби Р. о том, что 28 декабря 2002 года
он находился в баре со своей знакомой Тхоренко.
В возражениях государственный обвинитель Перевалова Т.Н. просит
кассационные жалобы осужденных и адвокатов оставить без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав осужденных Л., С.,
поддержавших доводы своих жалоб по основаниям, в них изложенным,
адвоката Исмаилова оглы, поддержавшего доводы осужденного С.,
обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда в отношении С.Е. и М.
подлежащим изменению, в остальной части - законным и обоснованным.
Виновность осужденных Л., С., Р., Ц., К., С.Е. и М. в
совершении преступлений материалами дела установлена и
подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и
исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана
надлежащая оценка.
В ходе предварительного расследования Л. пояснял, что был
знаком с Р. и Ц., с которыми поддерживал отношения.
Р. в своих показаниях не отрицал того обстоятельства, что он,
Ц. собирались дома у Л., где у того хранился обрез и пистолет.
Ц. на предварительном следствии подтвердил, что вместе с Л. и
Р. совершили разбойное нападение на А., а затем совершили
разбойное нападение на военный лесхоз в пос. Мальта, в котором
принимал участие К.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания
Л., Р. и Ц. в ходе предварительного следствия достоверными, так
как они подтверждаются другими доказательствами.
Так, в судебном заседании К. показал, что осенью 2002 года со
слов своего знакомого ему стало известно о хранящихся в одном из
гаражей долларах. Об этом он рассказал Л., который предложил
совершить кражу иностранной валюты путем срезания петель дверей
гаража газосваркой. Поздно вечером с Л. поехали к гаражу, где
Бобыкин срезал петли на дверях, после чего Л. забрал доллары и два
колеса. На следующий день Л. отдал двести долларов, колеса были
проданы, и с продажи Л. дал ему еще одну тысячу рублей.
М. и С.Е. последовательно поясняли о том, что после того как
они ездили с Л., Р., Ц. 28 декабря 2002 года в пос. Белореческий и
увозили вещи домой к Л., то обнаружили в багажнике своего
автомобиля обрез одноствольного ружья, который принадлежал Л.,
поэтому они отдали обрез Л.
Ц. в судебном заседании подтвердил, что при разбойном нападении
на А. у Р. был обрез, который был взят у Л.
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания С.,
из которых явствует, что перед разбойным нападением на В-ых Л.
взял дома обрез, самодельный пистолет. После разбоя Л. отдал обрез
ему. С. также в своих показаниях не отрицал того обстоятельства,
что в январе 2003 года он жил у Л., к которому часто приходили Ц.
и Р. Со слов Л. ему стало известно о том, что Л. и Р. совершали
разбойные нападения на А. и Мальтинский лесхоз с применением
огнестрельного оружия. Перед нападением на В-ых Л. передал ему
обрез, у Р. был пистолет. При разбое похитили ружье и вещи.
Похищенное ружье Л. оставил у себя, а ему отдал обрез.
Согласно протоколу выемки у С. был изъят обрез одноствольного
гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра.
При производстве обыска в доме Л. по улице Чапаева, N 36,
города Усолье-Сибирское Иркутской области изъят пистолет калибра
5,6 мм, который по заключению судебно-баллистической экспертизы
является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным
кустарным способом с применением металлорежущих станков, является
пригодным для стрельбы.
По заключению судебно-баллистической экспертизы изъятый у С.
обрез одноствольного охотничьего ружья является нестандартным,
ручным огнестрельным оружием, для стрельбы пригоден.
Виновность осужденных Л., Р., С., Ц., К., С.Е. и М. в
совершении преступлений подтверждается и другими имеющимися в деле
и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Л., Р., Ц. в создании
банды; С. - в участии в банде и совершаемых бандой разбойных
нападениях, в совершении других преступлений, верно квалифицировав
их действия по соответствующим статьям УК РФ.
Выводы суда о наличии вооруженной группы (банды), руководстве
ею Л. надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются
приведенными в приговоре доказательствами. Л., Р., Ц., С.
планировали каждое разбойное нападение вооруженной группы, выбирая
при этом место и время для нападений, принимали решения, связанные
с материальным обеспечением преступной деятельности банды по
совершению ею конкретных нападений, в частности обеспечение
автотранспортом для вывоза похищенного и скорейшего оставления
места преступления.
Таким образом, преследуя цель вооруженных налетов, сопряженных
с разбойными нападениями на граждан, объединившись в
организованную преступную группу, Л., Р., Ц. и С. стали
осуществлять поставленную перед собой цель в составе банды,
поэтому доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении по ч.
1 и ч. 2 ст. 209 УК РФ являются несостоятельными.
Виновность К., С.Е. и М. в совершении преступлений
подтверждается совокупностью приведенных в приговоре
доказательств, не оспаривается в жалобах и не ставится под
сомнение стороной обвинения в кассационной инстанции.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний осужденных
Р., С. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись
и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Р. и С. показания в
ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых, при
допросе с участием адвокатов отказывались от дачи показаний, что
также не свидетельствует о применении незаконных методов
расследования. Сами Р. и С., как следует из протоколов допроса,
неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без
какого-либо психического или физического воздействия. При таких
данных указанная ссылка Р. и С. несостоятельна и их показания в
ходе предварительного расследования правильно оценены как
допустимые доказательства.
Ссылка кассационных жалоб на то, что в судебном заседании не
допрошены и суд не вызвал для допроса в качестве новых свидетелей,
не свидетельствует о нарушении закона, поскольку конкретных
фамилий никто из осужденных не называл и ходатайств об их допросе
не заявлял, а в обязанности суда с учетом конституционного
принципа осуществления судопроизводства в России на основе
состязательности сторон сбор дополнительных доказательств не
входит.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных
об оговоре их со стороны потерпевших и свидетелей, о самооговоре,
однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно
отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в
том числе об отсутствии организованной группы, тщательно
исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в
приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в
совершении преступлений, установленных судом первой инстанции,
противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Л., Р., Ц., С., К., С.Е. и М. в
соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно
содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в
кассационном представлении, за мягкостью назначенного К.
наказания, Судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судом необоснованно при назначении С.Е. и М.
условного осуждения определена исправительная колония общего
режима, поэтому в этой части приговор подлежит изменению.
За исключением вносимого изменения дело органами
предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции
рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда,
изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и
надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 7 декабря 2004 года в
отношении С.Е., М. изменить: исключить из приговора указание об
отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части тот же приговор в отношении С.Е., М., а также
Л., Р., С., Ц., К. оставить без изменения, кассационное
представление государственного обвинителя Переваловой Т.Н.,
кассационные жалобы осужденных Л., Р., С., Ц., адвокатов Хабирова
В.Г., Юдолевич М.А. - без удовлетворения.
|
