ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2005 года
Дело N 6-В05-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2005 г. дело по
иску С.А. к С.Л., инспекции Министерства по налогам и сборам
Российской Федерации N 2 по г. Рязани об освобождении имущества от
ареста по надзорной жалобе представителя С.А. - Косточкиной Елены
Сергеевны на постановление президиума Рязанского областного суда
от 26 октября 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С.А. обратилась в суд с иском об освобождении от ареста
квартиры N 15 в доме N 76 по улице Горького в городе Рязани,
ссылаясь на то, что данная квартира (в числе другого имущества)
была конфискована по приговору Рязанского областного суда от 21
января 2000 г., которым был осужден ее сын - С.Л. Между тем
указанная выше квартира принадлежит ей на праве собственности,
была приобретена ею по договору долевого участия в строительстве
жилья.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 13 января 2004
г. иск удовлетворен.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Рязанского областного суда от 26
октября 2004 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено
новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В надзорной жалобе представитель С.А. - Косточкина Е.С. просит
отменить постановление президиума Рязанского областного суда от 26
октября 2004 г.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 февраля 2005 г. дело
истребовано в Верховный Суд РФ.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 мая 2005 г. дело
передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -
Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
Президиумом Рязанского областного суда при рассмотрении дела
были допущены существенные нарушения норм материального и
процессуального права, выразившиеся в следующем.
Отменяя решение суда об удовлетворении иска и принимая новое
решение об отказе С.А. в иске, президиум Рязанского областного
суда исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о том,
что не имеет преюдициального значения для разрешения заявленного
С.А. иска об освобождении от ареста квартиры указание в приговоре
суда в отношении С.Л. о конфискации указанной выше квартиры как
приобретенной на средства, добытые преступным путем.
С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную
силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда,
рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий
лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам,
имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными
для гражданского дела являются выводы приговора только по двум
вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они
данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре,
преюдициального значения не имеют.
В связи с этим содержащееся в приговоре суда указание о
конфискации определенного имущества не лишает заинтересованных лиц
права предъявить иск об освобождении имущества от ареста и
доказывать, что это имущество принадлежит им.
В надзорной жалобе указывается, что квартира N 15 в доме N 76
по улице Горького в городе Рязани была приобретена истицей в
результате долевого участия в строительстве жилья (соглашение об
уступке требования от 20 июня 1996 г., заключенное между С.А. и
АОЗТ "Маяк") и является ее собственностью; ни договоры, ни
регистрационное удостоверение, на основании которых за ней
(истицей) зарегистрировано право собственности на указанную
квартиру, недействительными не признаны.
На данные обстоятельства, как видно из состоявшегося по делу
решения, сослался суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный
С.А. иск.
Вместе с тем в порядке гражданского судопроизводства суд может
решить вопрос об исключении имущества из описи (снять арест с
имущества) на основании новых доказательств, если достоверно будет
подтверждено право собственности на это имущество.
Юридическими значимыми по данному делу обстоятельствами
являются обстоятельства, связанные не только с фактом
принадлежности истице на момент рассмотрения спора квартиры на
праве собственности (на что сослался суд первой инстанции), но и
обстоятельства, свидетельствующие о приобретении квартиры не на
денежные средства, добытые С.Л. преступным путем.
Кроме того, согласно резолютивной части приговора суда от 21
января 2000 г. вышеуказанная квартира была передана администрации
г. Рязани, которая к участию в деле по иску об освобождении
имущества от ареста в качестве ответчика привлечена не была.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение
Советского районного суда г. Рязани от 13 января 2004 г.,
постановление президиума Рязанского областного суда от 26 октября
2004 г. подлежащими отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Советского районного суда г. Рязани от 13 января 2004
г., постановление президиума Рязанского областного суда от 26
октября 2004 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
|
