Бакланов против России
(Baklanov - Russia) (N 68443/01)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 9 июня 2005 года
(вынесено I Секцией в прежнем составе)
Обстоятельства дела
Заявитель, который проживает в г. Риге, попросил знакомого
доставить 250 тысяч долларов США в Москву, куда он собирался
перебраться на жительство (с этой целью он до того обговаривал
сделку о приобретении недвижимости с московским агентом по продаже
недвижимости). Этот знакомый заявителя не внес данную сумму в
таможенную декларацию при прохождении таможенного контроля, и ему
было предъявлено обвинение в контрабанде. Районный суд вынес ему
обвинительный приговор по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса
Российской Федерации. Что касается денег, то они были обращены в
доход государства как предмет контрабанды. Жалоба знакомого
заявителя на обвинительный приговор была отклонена, равно как был
отклонен и протест в порядке надзора, принесенный заместителем
Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который
утверждал при принесении протеста, что контрабандно ввезенные
деньги могут быть конфискованы только в том случае, если доказано,
что они были нажиты преступным путем. Заявитель жалуется в
Европейский Суд на то, что районный суд распорядился конфисковать
деньги, принадлежащие ему как добросовестной стороне, без какого-
либо законного основания.
Вопросы права
По поводу соблюдения требований Статьи 1 Протокола N 1 к
Конвенции. Конфискация денег заявителя образует акт вмешательства
государства в осуществление им своего права собственности в
значении положений Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Данная
норма Конвенции разрешает лишение человека имущества государством
и наделяет государство правом на осуществление контроля за
использованием собственности, если это "предусмотрено законом".
Что касается требования соблюдения законности в настоящем деле,
то Европейский Суд напоминает: конфискация изъятых предметов
контрабанды не предусмотрена частью 1 статьи 188 Уголовного
кодекса Российской Федерации, на основании которой был осужден
знакомый заявителя (до реформы уголовного законодательства в этой
части такое было возможно). Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации допускает обращение в доход государства денег
или ценностей, "нажитых преступным путем", но в данном случае не
имелось доказательств того, что деньги заявителя были нажиты
именно таким образом, и к тому же национальные суды не
основывались на данной норме УПК, отдавая распоряжение о
конфискации денег.
Что касается постановлений Верховного Суда Российской Федерации
и Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается
государство-ответчик в обоснование своей позиции по делу, то эти
постановления не могут считаться укоренившимися актами толкования
национального законодательства, на основании которых может
производиться конфискация в подобных обстоятельствах.
Таким образом, учитывая тот факт, что национальные суды не
сослались на какую-либо правовую норму как основание для
конфискации значительной суммы денег и что в судебной практике
имеются явные противоречия с национальным законодательством,
Европейский Суд считает, что правовая норма, фигурирующая по делу,
не сформулирована с такой точностью, чтобы дать возможность
заявителю предвидеть последствия своих действий. Из этого следует,
что акт вмешательства государства в осуществление заявителем права
собственности не может считаться законным.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение
требований Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято шестью
голосами "за" ним голосом "против").
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд
присудил выплатить заявителю компенсацию в размере трех тысяч евро
в возмещение причиненного ему морального вреда.
|
