ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2005 года
Дело N 57-Г05-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2005 года
гражданское дело по заявлению П. о признании недействующим п. 2 ч.
2 ст. 1 Закона Белгородской области N 54 от 28 ноября 2002 года в
редакции Закона Белгородской области N 106 от 27 ноября 2003 года
"О внесении изменения в Закон Белгородской области "О транспортном
налоге" по кассационной жалобе заявителя на решение Белгородского
областного суда от 14 марта 2005 года, которым постановлено: "П.
отказать в удовлетворении заявления о признании недействующим п. 2
ч. 2 ст. 1 Закона Белгородской области N 54 от 28 ноября 2002 года
в редакции Закона Белгородской области N 106 от 27 ноября 2003
года "О внесении изменения в Закон Белгородской области "О
транспортном налоге".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., объяснения представителя Белгородской областной
Думы Ускова О.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда
подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
П. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то,
что названная им норма не соответствует п. п. 1, 2, 3 ст. 3, ст.
ст. 56, 359 Налогового кодекса РФ, так как оспариваемые им
положения областного Закона устанавливают льготные ставки
транспортного налога для пенсионеров, инвалидов, лиц, имеющих трех
и более несовершеннолетних детей, на которых в соответствии с
действующим законодательством зарегистрированы легковые автомобили
отечественного производства, а также автомобили марок "ЗАЗ",
"Таврия" и "Луаз" в отношении одного транспортного средства, в то
время, как он, являясь пенсионером и имея в собственности
автомобиль иностранного производства "Ауди-80", такой льготы не
имеет, чем нарушен принцип равенства налогообложения, не
учитывается фактическая возможность уплаты налога и нет его
экономического обоснования. Дискриминационной является мера,
определяемая местом производства транспортного средства.
По делу постановлено приведенное выше решение, которое
мотивировано тем, что транспортный налог относится к региональным
налогам. Областная Дума в пределах предоставленных полномочий
установила указанную выше льготу. Доводы заявителя относительно
нарушения оспариваемым им Законом принципа равенства
налогообложения и другие являются несостоятельными, так как не
основаны на положениях НК РФ при правильном их толковании.
В кассационной жалобе П. указывает о несогласии с решением
суда, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое
рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда
сделан при неправильном суждении по вопросу материальной
обеспеченности граждан (пенсионеров), в частности, в зависимости
от находящейся в собственности модели (марки) транспортного
средства, но без учета фактических обстоятельств его приобретения,
износа и того, что по стоимости имеющийся у него автомобиль ниже
цены новых машин отечественного производства. Решение суда не
соответствует конституционным принципам о наличии и равенстве
принадлежащих гражданам прав, предусмотренным также и НК РФ. Суд
неправильно применил нормы законодательства и последнее
истолковано односторонне.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы П. являются аналогичными мотивам его
обращения в суд, которые являлись предметом исследования и оценки
суда, которая является правильной, так как соответствует
требованиям действующего законодательства.
Оспариваемым П. Законом не изменены предусмотренные федеральным
законом существенные элементы установленного налога. Решение
вопроса о предоставлении льгот определенным категориям граждан
также произведено в установленном порядке и в пределах
предоставленных законодателю субъекта РФ прав.
В решении приведены обстоятельства дела и нормы
законодательства, которыми руководствовался суд при рассмотрении
дела.
Ссылки в жалобе на нарушение принципа равенства
налогообложения, непринятие во внимание конкретных обстоятельств и
разницы в стоимости транспортных средств и др. не указывают на
ошибочность вывода суда по делу, так как право определения и
предоставления льгот отдельным категориям налогоплательщиков
принадлежит субъекту РФ, что соответствует положениям ст. ст. 3,
14, 17, 56 Налогового кодекса РФ. Указание в жалобе относительно
определения уровня доходов, места производства транспортных
средств и фактической стоимости подержанных иномарок само по себе
не указывает на отсутствие права у законодателя субъекта РФ
определять порядок предоставления льгот по налогу, и нет оснований
считать, что нарушен принцип равенства налогообложения.
Изучение дела не дает оснований считать, что судом допущено
неправильное применение норм права или их неправильное толкование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Белгородского областного суда от 14 марта 2005 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
Т.И.ЕРЕМЕНКО
|
