ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2005 года
Дело N 72-о05-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденного Ш. на приговор Читинского
областного суда от 24 сентября 2004 года, которым Ш., 6 апреля
1976 года рождения, уроженец ст. Кировская Зерноградского района
Ростовской области, судимый: 13 августа 1996 года по ч. 2 ст. 144,
ч. 2 ст. 149 УК РСФСР, с применением ст. 43 УК РСФСР и на
основании ст. 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком на 3 года; 17 марта 1997 года по ст. 103 УК
РСФСР и на основании ст. 41 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы.
Был освобожден из мест лишения свободы 5 октября 2003 года после
отбытия наказания; 28 июня 2004 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, -
осужден: по ч. 3 ст. 30 и п. п. "е", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10
(десяти) годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4
(четырем) годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4
(четырем) годам лишения свободы; по совокупности на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем
частичного сложения наказаний, к 15 (пятнадцати) годам лишения
свободы; по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК
РФ, с зачетом частично не отбытого наказания, назначенного
приговором от 28 июня 2004 года, к 16 (шестнадцати) годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением
срока отбытия наказания с 19 марта 2004 года.
Приговором постановлено взыскать со Ш. в пользу Е. в счет
возмещения материального ущерба 215100 рублей.
В иске о компенсации морального вреда Е. отказано.
Ш. осужден за покушение на умышленное убийство К., совершенное
общеопасным способом с целью сокрытия другого преступления, за
кражу имущества, принадлежащего К., с причинением ей значительного
ущерба и за умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Е.,
совершенным путем поджога и повлекшим причинение значительного
ущерба.
Преступления совершены в ночь на 19 февраля 2004 года в поселке
городского типа Новокручинский Читинского района Читинской области
при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
объяснения осужденного Ш. по доводам своих кассационных жалоб,
возражения на кассационные жалобы прокурора Тришевой А.А.,
просившей об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденный Ш. просит об изменении
приговора, полагая, что назначенное ему наказание является
чрезмерно суровым. Он отрицает наличие у него умысла на убийство
потерпевшей.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного:
государственный обвинитель С.П. Почекунина просит об оставлении
приговора без изменения, полагая, что собранными по делу
доказательствами вина Ш. подтверждена, его преступные действия
квалифицированы правильно, наказание ему назначено соразмерно
тяжести совершенного им преступления.
Потерпевший М., именуя свои возражения кассационной жалобой,
высказывает мнение о том, что Ш. назначено чрезмерно мягкое
наказание, считая, с учетом тяжести и характера совершенного Ш.
преступления, что он заслуживает более сурового наказания.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
В судебном заседании Ш. признал себя виновным частично. Он
отрицал наличие у него умысла на умышленное убийство потерпевшей.
Не оспаривая своей причастности к уничтожению имущества Е. путем
поджога, Ш. не согласился с размером причиненного потерпевшей
ущерба, полагая его явно завышенным. Не оспаривал Ш. своей вины в
краже имущества, принадлежащего К., совершенной с причинением
значительного ущерба потерпевшей. Так, Ш. в судебном заседании
показывал, что он, после того как убедился в том, что К. крепко
спит, подошел к ней, и снял с нее золотые серьги. Потом он решил
разжечь в доме костры. С этой целью он сложил в комнате, где спала
К., две кучи белья и поджег их. Убедившись в том, что костры
разгорелись, он вышел из дома и снаружи запер входную дверь на
навесной замок. При этом он пояснил, что действовал он по инерции,
о последствиях своих действий не задумывался.
Все показания Ш., данные им как в период расследования дела,
так и в судебном заседании, были проверены судом и получили
правильную оценку в приговоре.
В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в
приговоре на объяснения Ш., данные им в его явке с повинной и во
время проверки его показаний с выходом на место происшествия, на
показания потерпевших М. и Е., на показания свидетелей Аршинской,
Шишмаковой, Ярошенко Н.В., Шерстянникова, Краснова, Малышевой,
Ерофеева, Мыльникова, Ш., Баженовой и Стебенькова, а также на
показания эксперта Лыксыкова, на протоколы следственных действий,
заключения проведенных по делу экспертиз.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно
отметил в приговоре, что показания Ш. об обстоятельствах
совершенного им преступления, данные им как в период расследования
дела, так и в судебном заседании, последовательны, соответствуют
другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
О наличии у Ш. прямого умысла на убийство потерпевшей
свидетельствует сам характер его действий. Его собственные
показания свидетельствуют о том, что он после совершения кражи
сережек, полагая, что потерпевшая жива и спит, с целью сокрытия
своих преступных действий совершил поджог вещей в непосредственной
близости от потерпевшей и оставил горящий изнутри дом, закрыв его
снаружи. Установленные судом обстоятельства преступления
свидетельствовали о том, что Ш. убедился в том, что пожар в доме
начался, и принял меры к тому, чтобы лишить потерпевшую
возможности выйти из горящего дома и принять меры к спасению своей
жизни.
Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд
полно мотивировал свои выводы и о доказанности вины Ш., и о
квалификации его преступных действий.
При решении вопроса о назначении наказания суд учел повышенную
общественную опасность совершенного им преступления, данные,
характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие
его ответственность, в том числе и те, на которые содержатся
ссылки в его кассационной жалобе. Поэтому оснований к признанию
приговора в этой части необоснованным у Судебной коллегии не
имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 24 сентября 2004 года в
отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного - без удовлетворения.
|
