ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2005 года
Дело N 67-В05-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 июня 2005 года
гражданское дело по жалобе Б. на решение инспекции Министерства по
налогам и сборам Российской Федерации по г. Бердску от 25 октября
2001 г. N 1167, переданное по надзорной жалобе Б. в суд надзорной
инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 15 апреля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., Судебная коллегия
установила:
на основании договора от 03.03.1998 о долевом участии в
строительстве жилого одноквартирного дома, заключенного между Б.
("Дольщиком") и ТОО "МГМ" ("Застройщиком"), "Дольщику" по акту
приема-передачи от 28.07.2000 был передан законченный
строительством жилой дом в г. Бердске, в оплату стоимости которого
им внесены по приходным кассовым ордерам денежные средства в кассу
"Застройщика", а также переданы векселя по акту приема-передачи.
Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по г. Бердску при
проведении налоговой проверки включила стоимость указанного жилого
дома в сумме 868542 рубля в совокупный валовый доход Б. за 2000
год, а переданные им при расчетах за дом векселя не приняла в
качестве подтверждения оплаты по договору от 03.03.1998 и своим
решением от 25 октября 2001 г. N 1167 привлекла его к
ответственности за совершение налогового правонарушения,
предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (неполная
уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы), в виде
штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере
30835,60 рублей.
Б., считая решение налогового органа незаконным, оспорил его в
суд.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 22
марта 2002 года, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28
мая 2002 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев дело,
переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного
Суда Российской Федерации, постановлением от 22 октября 2004 года
оставил указанные судебные решения в силе.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21
февраля 2005 года дело истребовано по надзорной жалобе Б. в
Верховный Суд Российской Федерации, а определением от 15 апреля
2005 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной
жалобе Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные
постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
Судебные инстанции, признавая оспоренное решение налогового
органа правильным, исходили из того, что статья 3 Закона РФ "О
подоходном налоге с физических лиц" не включает доход в виде
жилого дома в перечень доходов, не подлежащих налогообложению,
оплата имущества векселем не свидетельствует о совершении платежа,
так как принятие покупателем на себя денежного обязательства по
векселю не может отождествляться с передачей денежных средств,
поэтому налоговая инспекция правильно не учла в качестве расходов
переданные заявителем ТОО "МГМ" векселя.
Указанные выводы сделаны судом в нарушение норм материального
права, подлежащих применению по настоящему делу.
Статья 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц",
действовавшего на время возникновения спорного правоотношения,
устанавливала лишь перечень доходов, не подлежащих
налогообложению, и не раскрывала содержание самого понятия "доход"
для целей налогообложения физических лиц.
Общие для всех налогов, в том числе для подоходного налога с
физических лиц, принципы определения доходов закреплены в статье
41 Налогового кодекса РФ. В ней предусмотрено, что доходом
признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме,
учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой
такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с
главами этого Кодекса, устанавливающими конкретные виды налогов.
Поэтому, прежде чем применять норму, перечисляющую не
подлежащие налогообложению доходы, следовало с учетом положений
статьи 41 Налогового кодекса РФ установить, относится ли
приобретенный заявителем по договору долевого участия в
строительстве жилой дом к его доходам, то есть получил ли
заявитель в результате сделки по приобретению жилого дома
экономическую выгоду, предусмотренную в Законе РФ "О подоходном
налоге с физических лиц" (доходы в денежной или натуральной форме,
материальная выгода). В частности, в совокупный доход физического
лица подлежит включению экономическая выгода в виде разницы между
стоимостью строительства жилого дома и суммой, фактически
уплаченной за этот дом.
Обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном приобретении
заявителем жилого дома либо о получении им суммы ценовой разницы в
размере, включенном налоговым органом в его совокупный доход,
судом не установлены.
Правильным является и довод надзорной жалобы о несоответствии
положениям закона вывода суда о правомерности отказа налогового
органа в принятии для подтверждения расходов (в целях уменьшения
совокупного дохода в налогооблагаемом периоде) векселей,
переданных заявителем ООО "МГМ" в счет оплаты строительства жилого
дома.
Налоговая инспекция мотивировала свой отказ тем, что векселя
являются долговыми обязательствами, то есть обещанием оплаты, в
данном случае со сроком погашения не ранее 27.01.2002 и
18.01.2005, поэтому не могут свидетельствовать о совершении
платежа.
При этом не было учтено, что вексель относится к ценным
бумагам, требования, вытекающие из него, являются денежными.
Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть
прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на
согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное
обязательство по договору следует считать прекращенным на
основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая
(передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на
основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает
на себя ответственность по векселю (пункт 35 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N
33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,
связанных с обращением векселей").
Переданные в счет оплаты жилого дома векселя содержали
обязательство уплаты указанных в них сумм не собственно заявителя,
а третьих лиц, у которых Б. приобрел вексельные требования на
основании соответствующих возмездных сделок. Ответственности по
этим векселям Б. на себя не принимал. Следовательно, его денежное
обязательство по оплате стоимости жилого дома было прекращено не
выдачей обязательства по уплате денежной суммы в будущем, а на
основании статьи 409 ГК РФ (отступное), то есть посредством
передачи взамен денежных средств ценных бумаг - векселей,
удостоверяющих денежное обязательство третьих лиц и имеющих
определенную стоимость, выступающих в качестве платежного
документа, используемого при безналичных расчетах в сфере платежно-
расчетных отношений.
Доводы президиума Новосибирского областного суда в
постановлении от 22 октября 2004 года о том, что заявитель не
подтвердил факт погашения векселей, предприятия, выдавшие векселя,
и ТОО "МГМ", которому переданы векселя в счет оплаты жилого дома,
признаны банкротами, не имеют правового значения, поскольку
указанные обстоятельства не влияют на объем прав и обязанностей
налогоплательщика. Б. не являлся обязанным лицом по этим векселям,
должен был подтвердить лишь свои расходы по их приобретению, а не
исполнение векселедателем взятого на себя обязательства перед
векселедержателем.
Налоговые органы в случаях, указанных в статье 40 Налогового
кодекса РФ, при осуществлении контроля за полнотой исчисления
налогов вправе проверить правильность применения цен, в том числе
при определении сторонами сделки стоимости передаваемых в
погашение денежного обязательства ценных бумаг. Налоговой
инспекцией МНС РФ по г. Бердску правила этой статьи не
применялись, в связи с чем ссылка в постановлении президиума
областного суда, как и в оспариваемом решении налогового органа от
25 октября 2001 г., на сроки погашения векселей является
несостоятельной.
Что касается положительной разницы между ценой покупки векселей
и ценой их реализации, то данное обстоятельство могло служить
основанием для включения ценовой разницы в состав совокупного
дохода физического лица, но не для отказа в предоставлении вычета,
предусмотренного абзацем "в" п. 6 ст. 3 Закона Российской
Федерации от 7 декабря 1991 года N 1998-1 "О подоходном налоге с
физических лиц".
С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные
постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского
процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22
марта 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским
делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2002 года и
постановление президиума Новосибирского областного суда от 22
октября 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.ПИРОЖКОВ
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Г.В.МАКАРОВ
|
