ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2005 года
Дело N 81-Г05-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Харланова А.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2005 года гражданское
дело по кассационной жалобе Т. на решение Кемеровского областного
суда от 28 февраля 2005 года по жалобе Т. об отмене решения
(заключения) квалификационной коллегии судей Кемеровской области
от 30 декабря 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Указом Президента Российской Федерации N 775 от 26 июня 2001
года Т. была назначена судьей Беловского городского суда
Кемеровской области на трехлетний срок полномочий, истекший 26
июня 2004 года.
По решению квалификационной коллегии судей Кемеровской области
от 30 сентября 2004 года ее полномочия судьи прекращены в связи с
истечением срока полномочий.
В связи с наличием вакантной должности судьи Беловского
городского суда Кемеровской области квалификационная коллегия
судей Кемеровской области объявила в областной газете "Кузбасс" от
14 октября 2004 года о проведении конкурса на замещение вакантной
должности судьи.
18 октября 2004 года Т. обратилась в квалификационную коллегию
судей Кемеровской области с заявлением о даче рекомендации на
указанную вакантную должность судьи.
Решением (заключением) квалификационной коллегии судей
Кемеровской области от 30 декабря 2004 года Т. отказано в
рекомендации на должность судьи Беловского городского суда
Кемеровской области.
Считая данное решение (заключение) квалификационной коллегии
незаконным, Т. обратилась в Кемеровский областной суд с жалобой о
его отмене. В обоснование требования указала, что в нем не
изложены мотивы отказа, коллегией принята во внимание только
личность ее родного брата, имеющего судимости, а не ее личность;
не учтено мнение председателя Беловского городского суда, не
возражавшего назначить ее на должность судьи, ее семейное
положение. Наличие у брата судимостей она не скрывала, считает,
что его судимости не повлияли на нее как на человека и не
отразились на ее профессиональной деятельности. Характеризуется
она положительно, за время работы судьей имела хорошие показатели
в работе. Считает, что ни своим поведением вне работы, ни
профессиональной деятельностью она не могла умалить авторитет
судебной власти, поставить под сомнение объективность и
независимость судей при осуществлении правосудия.
В судебном заседании председатель квалификационной коллегии
судей Кемеровской области требования Т. не признала, указала, что
заключение квалификационной коллегии вынесено в соответствии с
законом, является мотивированным.
Председатель Беловского городского суда Кемеровской области
Кеер А.В. заявленные требования поддержал.
Решением Кемеровского областного суда от 28 февраля 2005 года в
удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения
суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований
для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона Российской Федерации
от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" по
результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на
должность судьи, итогов проверки достоверности документов и
сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, и с учетом
результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия
судей принимает решение о рекомендации одного из претендентов на
должность судьи. Если в процессе проверки указанных в пункте 6
настоящей статьи документов и сведений установлена их
недостоверность, то гражданин, представивший такие документы и
сведения, не может быть рекомендован на должность судьи. В случае
если ни один из граждан, претендующих на должность судьи, не
соответствует требованиям к претендентам на должность судьи,
предъявляемым настоящим Законом, квалификационная коллегия судей
принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное
решение об отказе в рекомендации на должность судьи и объявляет в
средствах массовой информации о новом времени и месте приема и
рассмотрения заявлений от претендентов на должность судьи. Решение
об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано
в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора
претендентов на должность судьи, так и по существу решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом,
квалификационная коллегия судей приняла решение об отказе Т. в
рекомендации на должность судьи Беловского городского суда на
основании изучения представленных документов, с учетом возраста
кандидата, образования, стажа работы по юридической специальности
и в должности судьи, квалификации, характеризующих данных, мнения
председателя Беловского городского суда, а также с учетом
результатов проведенных проверок УФСБ РФ по Кемеровской области,
прокуратуры, ГУВД Кемеровской области, таможенных и налоговых
органов.
По смыслу пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" право дачи заключения о
рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно
квалификационным коллегиям судей. Именно этот коллегиальный орган
вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить
совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность
кандидата, и на основе данной оценки, а также с учетом итогов
проверки представленных документов и сведений, результатов
квалификационного экзамена принять большинством голосов членов
коллегии соответствующее решение.
Суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии
кандидата той должности судьи, на которую он претендует. Поэтому
при проверке заключения квалификационной коллегии судей об отказе
в даче рекомендации на должность судьи суд не вправе вторгаться в
обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих
личность кандидата, и обсуждать степень мотивированности решения,
принятого коллегиальным органом. Такое решение может быть признано
неправильным по существу и отменено судом в тех случаях, когда в
даче рекомендации отказано по основаниям, указанным в пункте 8
статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации", а эти основания судом не установлены, доказательств в
их подтверждение не представлено.
Доводы Т. по существу сводятся к оспариванию обоснованности
вывода квалификационной коллегии судей, являющегося результатом
коллегиальной оценки членами квалификационной коллегии судей
Кемеровской области совокупности всех данных, характеризующих
деловые и личные качества кандидата на должность судьи, что не
может служить основанием к отмене судом решения, содержащего
мотивы, с учетом которых оно принято.
Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и
оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом
рассмотрения в суде и обоснованно, по мотивам, изложенным в
решении, отвергнуты судом.
В кассационной жалобе Т. ссылается на нарушение
конституционного права на труд, поскольку ее полномочия были
прекращены в то время, когда она находилась в декретном отпуске по
уходу за ребенком до полутора лет, то есть до 17 сентября 1995
года, также она является одинокой матерью. В силу статьи 22 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" на
нее в этой части распространяются гарантии, предусмотренные
Трудовым кодексом Российской Федерации.
Однако этот довод не свидетельствует о незаконности решения
суда, поскольку Т. оспаривается не решение квалификационной
коллегии судей о прекращении полномочий судьи, а об отказе в
рекомендации на должность судьи.
Кроме того, отношения по наделению полномочиями на должность
судьи и по прекращению полномочий судьи регулируются не Трудовым
кодексом Российской Федерации, а специальными законами, в
частности Законом Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366
ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Кемеровского областного суда от 28 февраля 2005 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без
удовлетворения.
|
