ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 8 июня 2005 г. N 15-101/19126
О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕЗИДИУМА ВАС РОССИИ
ПО АРБИТРАЖНОМУ ДЕЛУ N А60-2771/2004-С9
ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ЗАО "ГОЛУБАЯ ВОЛНА"
О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ
ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ О КОРРЕКТИРОВКЕ
ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ
Анализ материалов судебной практики по делам об оспаривании
решений, действий таможенных органов при определении, заявлении и
контроле таможенной стоимости показал, что основная часть судебных
актов (постановлений) по делам указанной категории принимается не
в пользу таможенных органов в связи с нарушением должностными
лицами таможенных органов порядка определения и контроля
таможенной стоимости.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее
- Президиум ВАС России), рассмотрев заявление закрытого
акционерного общества "Голубая волна" (далее - ЗАО "Голубая
волна") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 19.03.2004 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2004 по делу N А60-
2771/2004-С9, отменил их, а постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2004, признающее
недействительным решение Екатеринбургской таможни о корректировке
таможенной стоимости, оставил в силе.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Голубая волна" заключен
контракт от 04.03.2003 с фирмой "ALFA INTERNATIONAL" (Нидерланды)
на поставку трех седельных тягачей "Мерседес Бенц" и трех
полуприцепов, бывших в употреблении, производства Германии. В
целях таможенного оформления указанных товаров ЗАО "Голубая волна"
подало в Екатеринбургскую таможню грузовые таможенные декларации,
заявив таможенную стоимость, используя метод определения
таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. В ходе
таможенного контроля таможней было установлено, что представленные
обществом к таможенному оформлению документы и сведения не
являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной
декларантом таможенной стоимости, в связи с чем декларанту
предложено представить дополнительные документы, подтверждающие
правильность использования метода таможенной оценки (экспортную
декларацию, бухгалтерские документы по поставке товара на баланс
организации, документы по транспортным расходам до таможенной
границы Российской Федерации), а товар выпущен по условной оценке,
определенной на основании резервного метода определения таможенной
стоимости.
ЗАО "Голубая волна" частично исполнено требование о
предоставлении документов. Обществом были представлены только
бухгалтерские документы, основная же часть запрошенных документов
(экспортная декларация, документы по транспортным расходам до
таможенной границы Российской Федерации) не представлена.
В связи с истечением срока условного выпуска товара и
непредставлением документов, подтверждающих правомерность
заявленной таможенной стоимости, таможней принято решение о
признании условной оценки таможенной стоимости окончательной.
Оставив в силе постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2004, Президиум
ВАС России делает вывод о незаконности действий Екатеринбургской
таможни, исходя из того что в соответствии со статьей 18 Закона
Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе"
(далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых
на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем
последовательного применения методов таможенной оценки.
Основным методом определения таможенной стоимости является
метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае если
основной метод не может быть использован, применяется
последовательно каждый из методов. При этом каждый последующий
метод применяется, если таможенная стоимость не может быть
определена путем использования предыдущего метода.
По мнению Президиума ВАС России, в случае отказа от
использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами
таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не
может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому
методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным
методом определения таможенной стоимости является метод по цене
сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий
перечень оснований, исключающих его применение, для использования
других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких
оснований.
Кроме того, по мнению Президиума ВАС России, различие цены
сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не
относящихся непосредственно к указанной сделке, не может
рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки
и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий
с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у
декларанта соответствующих документов и объяснений. При этом
предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность
предоставлять по требованию таможенного органа документы,
необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости,
может быть возложена на декларанта только в отношении документов,
которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона
либо обычая делового оборота и которые имеют значение для
таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Дополнительно Президиумом ВАС России отмечено, что правило
последовательного применения методов определения таможенной
стоимости при невозможности использования основного метода (по
цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый
последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может
быть определена путем использования предыдущего метода, однако
таможня, применяя резервный метод без надлежащего обоснования
невозможности использования предыдущих методов, нарушила
установленное Законом правило последовательного их применения.
Правовое управление полагает, что у таможенного органа была
реальная возможность доказать в суде законность и обоснованность
принятого решения по корректировке таможенной стоимости, однако,
несмотря на наличие признаков, указывающих на правомерное сомнение
таможенных органов в достоверности сведений, представленных в
процессе принятия решения по таможенной стоимости,
Екатеринбургская таможня не смогла обосновать свои сомнения в
правильности заявленной участником ВЭД таможенной стоимости, а
также невозможности применения методов таможенной оценки с 1 по 5
в ходе судебного разбирательства.
Анализ представленных таможенным органом в Правовое управление
материалов по делу, а также судебных актов позволил выявить ряд
недостатков, допущенных таможенным органом как в ходе принятия
решения по корректировке таможенной стоимости, так и в ходе
представления интересов таможенным органом по данному делу в суде.
Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля
заявленной обществом таможенной стоимости должностными лицами
Екатеринбургской таможни было установлено, что сведения об
условиях поставки в ГТД и ДКД не корреспондируют между собой, так
как в графе 18 ДКД указано транспортное средство при отправлении
"самовывоз", а в ГТД заявлены условия поставки "ДАФ-Санкт-
Петербург"; документ, представленный в качестве счета-фактуры, не
содержит конкретных условий поставки, расчетный счет инопартнера
и, следовательно, не может рассматриваться в качестве документа,
выставленного иностранной компанией (продавцом товара) для оплаты
товара и подтверждающего его стоимость.
Кроме того, заявленная декларантом таможенная стоимость товара
значительно отличалась от ценовой информации, имевшейся у
таможенного органа, а именно: в 2 раза ниже цен на аналогичные
товары (согласно каталогам "Nutzfahrzeuge" и "Trailer tax" фирмы
"Eurotax"). В целях подтверждения правомерности заявленной
таможенной стоимости декларанту было письменно предложено
представить дополнительные документы: экспортную декларацию,
документы по транспортным расходам до таможенной границы
Российской Федерации и по территории Российской Федерации,
бухгалтерские документы по постановке товара на баланс организации
или по реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации,
а также калькуляцию цены реализации с приложением документального
подтверждения расходов.
Заключение по заявленной таможенной стоимости от 02.06.2003,
подготовленное отделом контроля таможенной стоимости таможни,
содержит пояснения о невозможности применения метода определения
таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, заявленной
декларантом, и необходимости определения таможенной стоимости
автомобилей и прицепов по резервному методу в случае
непредставления декларантом документов, запрошенных таможней для
подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Вместе с тем
предложение о применении резервного метода определения таможенной
стоимости на основе имеющейся у таможенного органа информации было
сделано со ссылкой на отсутствие у таможни информации по методам 2
- 5, без обоснования причин невозможности их последовательного
применения.
Подобное нарушение процедуры принятия решения по таможенной
стоимости служит безусловным основанием для признания незаконным
решения таможенного органа в суде, несмотря на то что судом не
ставится под сомнение право таможенного органа отказать в
применении первого метода определения таможенной стоимости и
самостоятельно определить таможенную стоимость при отсутствии
данных, подтверждающих правильность определения заявленной
декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований
полагать, что представленные декларантом сведения не являются
достоверными и (или) достаточными. Применяя резервный метод без
надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих
методов, таможня нарушила установленное Законом правило
последовательного их применения.
Основной позицией Екатеринбургской таможни при подготовке к
судебным заседаниям по данному делу во всех судебных инстанциях
было доказывание законности принятия условной оценки товара за
окончательную, а также порядка принятия таможенным органом решения
о запросе дополнительных документов, т.е. законности соблюдения
таможенным органом процедуры принятия решения по таможенной
стоимости. Однако, по мнению Правового управления, при доказывании
правомерности решения таможенного органа по корректировке
таможенной стоимости, прежде всего, необходимо обосновать
законность отказа в применении метода таможенной оценки товара,
использованного заявителем при определении таможенной стоимости, а
также последовательно обосновать невозможность применения методов
определения таможенной стоимости со второго по пятый.
Кроме того, при осуществлении судебной защиты должностные лица
таможенного органа не предприняли действий к обращению внимания
суда на то обстоятельство, что по условиям поставки DAF продавец
по требованию покупателя в силу обычая делового оборота обязан
оказать ему содействие в получении экспортной декларации, которая
имела бы важное значение для подтверждения таможенной стоимости
товаров. В таком случае покупатель вправе был рассчитывать на
подобную помощь, ибо невыполнение такой обязанности со стороны
иностранного контрагента может свидетельствовать о невыполнении
условий контракта (договора). А в случаях, когда такое
непредставление документов и сведений повлекло за собой негативные
последствия для покупателя, влечет за собой право покупателя на
предъявление соответствующих претензий к иностранной организации,
в том числе досрочное расторжение контракта (договора) и
возмещение убытков посредством предъявления иска в суд.
Бездействие ЗАО "Голубая волна" в данном вопросе свидетельствует о
недостаточной степени добросовестности, заботливости,
осмотрительности и ответственности, проявленной обществом при
заключении и исполнении внешнеэкономической сделки.
По мнению Правового управления, по результатам рассмотрения
указанной категории дел в судах необходимо учитывать, что
признание незаконным решения, действия (бездействия) таможенного
органа и/или его должностных лиц по корректировке таможенной
стоимости товара не влечет за собой автоматического признания
незаконным (необоснованным) решения таможни об отказе в применении
первого метода таможенной оценки (по цене сделки с ввозимым
товаром), за исключением случаев, когда оно являлось предметом
судебного разбирательства.
В таких случаях Правовое управление полагает возможным
осуществлять повторную корректировку таможенной стоимости товара,
заявленной участником ВЭД, и выставлять на ее основе требование об
уплате таможенных платежей и пеней в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации.
Кроме того, приказ ГТК России N 1022 от 16.09.2003 "Об
утверждении перечня документов и сведений, необходимых для
таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным
таможенным режимом" содержит перечень документов и сведений,
необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с
выбранным таможенным режимом. Поэтому таможенный орган должен
запрашивать необходимые для подтверждения заявленной таможенной
стоимости документы, которыми декларант реально располагает либо
должен иметь (или при необходимости может получить) в силу закона
или обычая делового оборота и которые имеют значение для
определения таможенной стоимости товаров.
Сроки, определяемые таможенными органами для представления
подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, должны
устанавливаться с учетом реальной возможности их представить
участником внешнеэкономической деятельности.
Приложение: копии судебных актов по делу N А60-2771/2004-С9 по
заявлению ЗАО "Голубая волна" о признании недействительным решения
Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости на
21 л.
Начальник
Правового управления
генерал-майор таможенной службы
Г.В.БАЛАНДИНА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2004 г. Дело N А60-2771/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи
Пономаревой О.А. рассмотрел 11 - 18.03.2004 в открытом судебном
заседании дело по заявлению ЗАО "Голубая волна" (далее -
заявитель) к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное
лицо) о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя - Мещанскин В.Ю. - предст. (дов. от 15.10.2003);
от заинтересованного лица - Гизетдинова Т.Х. - ст. инсп. (дов.
от 09.01.2004 N 02-14/2110, Кизеров А.И. - нач. отд. (дов. от
30.01.2004 N 02-14/866), Евстигнеев А.М. - гл. инсп. (дов. от
30.01.2004 N 02-14/864).
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права.
Отвода суду не заявлено.
Представитель заявителя уточнил заявленные требования.
Уточнение требований судом принято в силу ст. 49 АПК РФ. Других
заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Согласно уточненным требованиям заявитель просит признать
недействительным решение заинтересованного лица от 22.10.2003 N 29-
16/10138 о признании окончательной условной оценки таможенной
стоимости по продукции, полученной заявителем по ГТД N
10502070/290503/0002068, 10502070/290503/0002067,
10502070290503/0002066. При этом заявитель ссылается на нарушение
оспариваемым решением требований ст. ст. 19 - 24 Закона РФ "О
таможенном тарифе", п. 2.4 Приложения N 1 к приказу ГТК от
05.01.94.
Заинтересованное лицо требования отзыв на заявление
представило, требования заявителя отклонило со ссылкой на
законность и обоснованность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя и
заинтересованного лица, суд установил следующее.
По грузовым таможенным декларациям N 10502070/290503/0002068,
10502070/290503/0002067, 10502070290503/0002066 заявителем ввезены
на территорию РФ и продекларированы заинтересованному лицу 3
седельных тягача и три полуприцепа.
В ходе проверки представленных заявителем к таможенному
оформлению документов заинтересованным лицом установлено, что
указанные документы и сведения недостаточны для подтверждения
заявленной декларантом таможенной стоимости, в связи с чем письмом
от 02.06.2003 заинтересованным лицом в соответствии со ст. ст.
174, 182 Таможенного кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ "О таможенном
тарифе" запрошены у заявителя дополнительные сведения и документы,
необходимые для подтверждения заявленной в вышеназванных ГТД
таможенной стоимости, в т.ч. экспортные таможенные декларации,
документы о постановке полученной продукции на бухгалтерский учет,
документы по транспортным расходам до таможенной границы РФ и по
территории РФ.
Письмом от 06.06.2003 заявитель обратился к заинтересованному
лицу осуществить условный выпуск товара по вышеназванным ГТД с
корректировкой таможенной стоимости по ценовой информации,
предоставленной таможенным органом (под внесение причитающейся
суммы на депозит).
Заинтересованным лицом в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О
таможенном тарифе" и п. 1.3 "Положения о порядке и условиях
заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию
РФ", утвержденного приказом ГТК России от 05.01.94, было принято
решение об условном выпуске товара. Срок окончания условного
выпуска товара (срок представления дополнительных документов)
установлен до 06.08.2003 (графа "С" в указанных ГТД).
Процедура установления окончательной величины таможенной
стоимости товара отложена до периода после выпуска товара при
условии представления заявителем документов и сведений,
запрошенных заинтересованным лицом в письме от 02.06.2003.
04.08.2003 заявителем частично исполнено требование
заинтересованного лица - представлены документы о постановке
товара на бухгалтерский учет. Основная часть запрошенных
документов - экспортные декларации, документы по подтверждению
заявленных условий поставки товара - представлена не была.
По ходатайству заявителя срок условного выпуска товара продлен
до 25.09.2003.
В письме от 17.10.2003 N 21 заявитель сообщил о невозможности
представить экспортные таможенные декларации по вышеназванным ГТД
в связи с отказом поставщика товара. Другие документы, указанные в
требовании заинтересованного лица от 02.06.2003 и необходимые для
подтверждения заявленной стоимости товара по методу сделки в
соответствии со ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", заявителем
представлены не были без пояснения причин.
В связи с истечением срока условного выпуска товара и
непредставлением документов, позволяющих определить стоимость
товара по методу сделки, заинтересованным лицом в соответствии с
п. 2 ст. 16 Закона РФ "О таможенном тарифе", п. 9 "Положения о
корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию
РФ" 21.10.2003 было принято решение N 29-16/10138 о признании
условной оценки товаров по ГТД N 10502070/290503/0002068,
10502070/290503/0002067, 10502070290503/0002066 окончательной.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений. Обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия
государственными органами, органами местного самоуправления, иными
органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,
совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие
орган или должностное лицо.
При таких обстоятельствах суд полагает, что решение
заинтересованного лица от 22.10.2003 N 29-16/10138 является
законным и обоснованным.
Ссылка заявителя на отсутствие оснований для определения
стоимости товара условной судом отклоняется по основаниям,
изложенным выше.
Довод заявителя о недостоверности условной стоимости товара
судом во внимание не принимается, поскольку заявитель не оспорил
условную стоимость товара, согласился с ней, о чем имеется отметка
уполномоченного лица в графах N 54 вышеназванных ГТД.
Ссылка заявителя о незаконности требования заинтересованного
лица о предоставлении экспортных таможенных деклараций судом
отклоняется в силу положений ст. ст. 16, 19 Закона РФ "О
таможенном тарифе", п. 9 "Положения о корректировке таможенной
стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ".
Таким образом, оснований для признания недействительным решения
заинтересованного лица от 22.10.2003 N 29-16/10138 не имеется в
силу положений п. 2 ст. 201 АПК РФ и в удовлетворении требований
заявителя следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований
госпошлина по заявлению в сумме 1000 руб. не подлежит возврату
заявителю из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170,
176, 201 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ЗАО "Голубая волна" о признании
недействительным решения Екатеринбургской таможни от 22.10.2003 N
29-16/10138 отказать.
Данное решение может быть обжаловано в порядке и сроки,
предусмотренные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
Судья
О.А.ПОНОМАРЕВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 19 мая 2004 г. Дело N А60-2771/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Присухиной Н.Н.,
судей Куричева Ю.А.,
Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.
Высоцкой,
при участии:
от заявителя - Мещанкина В.Ю., советник по прав. вопросам, дов.
от 15.10.03;
от заинтересованного лица - Гизетдиновой Т.Х., ст. гос. там.
инспектор, дов. N 02-14/211 от 09.01.04 -
рассмотрел 18 мая 2004 г. в судебном заседании апелляционную
жалобу ЗАО "Голубая волна" на решение от 19.03.2004 по делу N А60-
2771/2004-С9 Арбитражного суда Свердловской области, принятое
судьей Пономаревой О.А., по заявлению ЗАО "Голубая волна" к
Екатеринбургской таможне о признании незаконным решения.
ЗАО "Голубая волна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской
области с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании
недействительным решения от 22.10.2003 N 29-16/10138 о признании
окончательной условной оценки таможенной стоимости по продукции,
полученной по ГТД N 10502070/290503/0002068,
10502070/290503/0002067, 10502070/290503/0002066 (с учетом
уточнения).
Решением от 19.03.2004 в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в
порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
РФ по апелляционной жалобе ЗАО "Голубая волна", которое с решением
не согласно, просит его отменить, заявленные требования
удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель жалобы считает, что таможенный
орган аргументированно не указал наличие условий, препятствующих
применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки,
и данное обстоятельство не исследовано судом. По мнению заявителя,
все документы, необходимые для применения метода по цене сделки с
ввозимыми товарами, им были предоставлены.
Заинтересованные лица, оспаривая доводы заявителя, просят
решение оставить без изменения, считая его законным и
обоснованным, поскольку общество само определило таможенную
стоимость товара по резервному методу.
Суд
установил:
заявителем заключен контракт N 1 от 04.03.2003 с фирмой "ALFA
INTERNATIONAL" на поставку трех седельных тягачей и трех
полуприцепов. При ввозе их на территорию Российской Федерации были
оформлены грузовые таможенные декларации N
10502070/290503/0002068, 10502070/290503/0002067,
10502070/290503/0002066.
В ходе проведения мероприятий по таможенному контролю было
выявлено, что представленные обществом к таможенному оформлению
документы и сведения не являются достаточными для подтверждения
заявленной декларантом таможенной стоимости, что отражено в
заключении по заявленной таможенной стоимости ОКТС
Екатеринбургской таможни от 02.06.2003.
04.06.2003 в адрес ЗАО "Голубая волна" направлены запросы о
предоставлении дополнительных документов, необходимых для
проведения сверки, заявленных в ГТД и ДТС.
В связи с несогласием Екатеринбургской таможни с таможенной
стоимостью, заявленной в ГТД, обществом оформлен условный выпуск с
условной таможенной оценкой по резервному методу, согласно данным
Екатеринбургской таможни.
Платежным поручением б/н от 04.06.2003 оплачен таможенный
платеж согласно условной таможенной оценке в сумме 9500 евро.
Поскольку документы, перечисленные в запросе о предоставлении
документов, были представлены не в полном объеме, Екатеринбургская
таможня в письме от 22.10.2003 N 29-16/10138 сообщила, что в связи
с истечением срока условного выпуска и непредставлением
декларантом документов, подтверждающих заявленную таможенную
стоимость, условная оценка признана окончательной.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная
жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
04.03.2003 ЗАО "Голубая волна" заключен контракт N 1 с фирмой
"ALFA INTERNATIONAL", Нидерланды, согласно которому обществом
получены седельные тягачи "Мерседес Бенц", полуприцепы
рефрижераторные бывшие в употреблении.
Согласно ст. 110 Таможенного кодекса Российской Федерации при
перемещении через таможенную границу Российской Федерации и в
других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, уплачиваются
таможенные платежи.
Основой для исчисления таможенных платежей является таможенная
стоимость товаров и транспортных средств, определяемая в
соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе"
(ст. 117 ТК Российской Федерации).
Статьей 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрены методы
определения таможенной стоимости товара и порядок их применения.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что основным методом
определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с
ввозимыми товарами.
Как следует из материалов дела, при подаче ГТД таможенная
стоимость обществом была определена по первому методу - по цене
сделки.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной
стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации
товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая
уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной
границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Данным пунктом также предусмотрены компоненты, которые подлежат
включению в цену сделки, если они не были ранее в нее включены.
В ходе таможенного оформления документов по ГТД N
10502070/290503/0002068, 10502070/290503/0002067,
10502070/290503/0002066 таможенным органом было установлено, что
представленные документы и сведения не являются достаточными для
подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости.
Заявителю было предложено представить дополнительные документы
в обоснование метода по цене сделки, выбрать иной метод
определения таможенной стоимости или осуществить условный выпуск
товара с условной таможенной оценкой, осуществленной таможенным
органом.
06.06.03 в адрес заявителя направлены запросы о предоставлении
дополнительных документов, подтверждающих определение стоимости по
цене сделки в срок до 06.08.2003.
04.08.2003 ЗАО "Голубая волна" представило в таможенный орган
запрашиваемые документы и пояснения к ним.
В оспариваемом письме от 22.10.2003 N 29-16/10138
Екатеринбургская таможня в связи с неполным предоставлением
документов заявленную таможенную стоимость, определенную по цене
сделки, не приняла и признала условную оценку окончательной.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных
требований, принял во внимание отсутствие документов, а именно
экспортной декларации и документов по транспортным расходам до
таможенной границы РФ.
Однако данный вывод суда является ошибочным, а отказ
таможенного органа в принятии таможенной стоимости по цене сделки
- неправомерным по следующим основаниям.
В статье 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" перечислены
компоненты, которые подлежат включению в цену сделки при
определении таможенной стоимости. Перечень документов, которые
декларанту необходимо представить в обоснование своих расчетов,
Закон не содержит.
В целях реализации положений Закона "О таможенном тарифе" ГТК
РФ издал приказ N 1 от 05.01.94, где в п. 2.4 предусмотрен
перечень документов, которые необходимы для подтверждения
заявленных сведений по таможенной стоимости.
Согласно данному перечню декларант предоставляет транспортные и
страховые документы, если они имеются, в зависимости от условий
поставки и таможенную декларацию страны отправления (если она
имеется). По данным двум позициям у сторон возникли разногласия в
ходе определения таможенной стоимости товара.
В отношении транспортных документов апелляционной инстанцией
установлено следующее.
Контрактом N 1 от 04.03.2003 предусмотрены условия поставки DAF
- "Санкт-Петербург", согласно которым продавец-инофирма своими
силами и за свой счет осуществляет транспортировку товара до г.
Санкт-Петербурга. При этом стоимость транспортировки уже вошла в
стоимость товара по контракту. Это подтверждается также письмом
инопартнера.
Таким образом, из условий поставки следует, что товар до г.
Санкт-Петербурга продавец доставляет сам и стоимость доставки
включена в стоимость контракта. При таких обстоятельствах
запрашиваемые таможенным органом документы - договор на поставку,
счет на оплату транспортных услуг - банковские платежные документы
по оплате транспортных услуг, не могли быть представлены обществом
в связи с их отсутствием и не должны представляться в соответствии
с условиями поставки. На это указывает и пункт 2.4 приказа, в
котором оговаривается, что транспортные документы предоставляются,
если они имеются, в зависимости от условий поставки.
Ссылка заинтересованного лица на пп. "а" п. 1 ст. 19 Закона РФ
"О таможенном тарифе", которым предусмотрено подтверждение
расходов по доставке товара до авиапорта, порта или иного места
ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, судом
отклоняется, поскольку данные компоненты (в данном случае расходы
по доставке товара до г. Санкт-Петербурга) включаются при
определении таможенной стоимости, при условии, если они не были
ранее в нее включены.
В данном случае из материалов дела следует, что стоимость
транспортировки уже включена в цену сделки, и включать ее еще раз
не имеется оснований. Иного таможенный орган не доказал.
В отношении таможенной декларации страны отправления приказ N 1
также содержит условие, если она имеется. Как следует из
материалов дела, общество запрашивало у инопартнера данную
декларацию. Поскольку инопартнер отказался ее представить,
заявитель указанной декларацией не располагал.
При рассмотрении данного спора апелляционной инстанцией также
учтено, что метод по цене сделки является основным методом и в п.
2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрены условия,
при наличии которых указанный метод не может быть использован.
Ни одно из условий, перечисленных в статье, не было положено
таможенным органом в основу отказа в принятии таможенной стоимости
по цене сделки. Таможенный орган не доказал, какие именно данные,
использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости,
подтверждаются запрашиваемыми документами.
Поскольку таможенная стоимость по цене сделки ввозимых товаров
заявлялась обществом при подаче декларации и в дальнейшем были
представлены дополнительные документы, запрашиваемые
заинтересованным лицом, с учетом условий поставки, подтверждающие
выбранный метод определения таможенной стоимости, у
Екатеринбургской таможни не имелось оснований для признания
условной оценки по резервному методу окончательной.
Довод заинтересованного лица о том, что общество самостоятельно
осуществило корректировку таможенной стоимости и уплатило на ее
основании таможенные платежи, судом во внимание не принимается,
поскольку в силу п. 3 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" при
возникновении необходимости в уточнении заявленной декларантом
таможенной стоимости товара декларант вправе обратиться в
таможенный орган РФ с просьбой предоставить ему декларируемый
товар в пользование либо уплатить таможенные платежи в
соответствии с таможенной оценкой товара, осуществленной
таможенным органом РФ.
В данном случае в заключении по заявленной таможенной стоимости
обществу было предложено воспользоваться своим правом на условный
выпуск с условной таможенной оценкой и представлена ценовая
информация на ввозимый товар, что и было сделано обществом.
После устранения причин, послуживших основанием для условного
выпуска товара, таможенный орган обязан был проверить правильность
заявленной таможенной стоимости.
Кроме того, в силу ст. 16 Закона при невозможности
использования выбранного декларантом метода таможенной стоимости
таможенный орган может самостоятельно определить таможенную
стоимость товара, последовательно применяя методы определения
таможенной стоимости, установленные настоящим Законом. В данном
случае таможенный орган при признании условной оценки по
резервному методу окончательной, не доказал невозможность
применения предыдущих методов оценки.
На основании изложенного требования ЗАО "Голубая волна"
подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 19.03.2004 отменить.
Требования ЗАО "Голубая волна" удовлетворить.
Признать недействительным решение Екатеринбургской таможни от
22.10.03 N 29-16/10138 "О корректировке таможенной стоимости по
ГТД 10502070/290503/0002068, 10502070/290503/0002067,
10502070/290503/0002066".
Возвратить ЗАО "Голубая волна" из федерального бюджета
госпошлину в сумме 1500 руб., в том числе по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ПРИСУХИНА
Судьи
Ю.А.КУРИЧЕВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июля 2004 г. Дело N Ф09-2815/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений
арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в
первой и апелляционной инстанциях, в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н.,
Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Екатеринбургской таможни на постановление апелляционной инстанции
от 19.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-
2771/04 по заявлению о признании недействительным решения
таможенного органа.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя: Мещанкин В.Д. - советник по правовым вопросам,
доверенность от 15.10.2003;
заинтересованного лица: Евсегнеев А.А. - главный
государственный таможенный инспектор, доверенность от 30.01.2004;
Гизетдинова Т.Х. - старший государственный таможенный инспектор,
доверенность от 09.01.2004; Кизерев А.И. - начальник отдела,
доверенность от 30.01.2004.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств от сторон не поступило.
Закрытое акционерное общество "Голубая волна" обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании
недействительным решения Екатеринбургской таможни.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил
признать недействительным решение Екатеринбургской таможни от
22.10.2003 N 29-16/10138 о признании окончательной условной оценки
таможенной стоимости по продукции, полученной ЗАО "Голубая волна"
по грузовым таможенным декларациям N 10502070/290503/0002068,
10502070/290503/0002067, 10502070/290503/0002066.
Решением от 19.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области в
удовлетворении заявления отказано (судья Пономарева О.А.).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
19.05.2004 (судьи: Присухина Н.Н., Куричев Ю.А., Гавриленко О.Л.)
решение отменено, заявление удовлетворено.
Суд признал недействительным решение Екатеринбургской таможни
от 22.10.2003 N 29-16/10138 "О корректировке таможенной стоимости
по ГТД N 10502070/290503/0002068, 10502070/290503/0002067,
10502070/290503/0002066".
Екатеринбургская таможня просит в кассационной жалобе
постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на
нарушение судом ст. 13, п. п. 2, 3 ст. 15 Закона РФ от 21.05.1993
N 5003-1 "О таможенном тарифе", п. п. 1.4, 2.1, 2.4 Положения о
порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров,
ввозимых на территорию РФ, утвержденного приказом ГТК РФ от
05.01.1994 N 1, п. 9 Положения о корректировке таможенной
стоимости, утвержденного приказом ГТК РФ от 23.05.2002 N 512.
Таможенный орган полагает, что заявитель добровольно осуществил
корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу, а
документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости
товара по цене сделки, не представил, поэтому условная оценка
должна быть признана окончательной.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284,
286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Екатеринбургской
таможни от 22.10.2003 N 29-16/10138 условная оценка таможенной
стоимости по резервному методу седельных тягачей и полуприцепов
рефрижераторных, бывших в употреблении, продекларированных
заявителем по ГТД N 10502070/290503/0002068,
10502070/290503/0002067, 10502070/290503/0002066, признана
окончательной.
Основанием для принятия вышеуказанного решения послужил факт
истечения условного выпуска вышеуказанных товаров и
непредставления заявителем экспортной декларации страны вывоза
товаров, а также документов по транспортным расходам до таможенной
границы, необходимых для подтверждения таможенной стоимости
товаров по цене сделки, заявленной акционерным обществом
первоначально при ввозе.
Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что
оспариваемое решение таможенного органа является законным и
обоснованным, т.к. заявитель не представил документы, позволяющие
определить таможенную стоимость товаров по цене сделки, и не
оспорил условную оценку товаров.
Суд апелляционной инстанции данный вывод признал ошибочным и
счел, что заявитель в силу условий контракта не мог представить
документы по транспортным расходам, т.к. по базисным условиям
поставки он их не мог и не должен был представлять, поскольку
продавец сам доставляет товар и стоимость доставки включена в цену
контракта. Экспортная декларация также не могла быть представлена
заявителем, т.к. инопартнер отказался ее представить. Кроме того,
таможенный орган не подтвердил, какое из условий, предусмотренных
законом, при наличии которого метод по цене сделки не мог быть
применен, не было выполнено заявителем, и применил резервный
метод, не доказав невозможность применения предыдущих методов
оценки. Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Голубая волна",
заключив с фирмой "ALFA INTERNATIONAL" (Нидерланды) контракт от
04.03.2003 N 1 на покупку седельных тягачей "Мерседес Бенц" и
полуприцепов рефрижераторных, ввезло и продекларировало их по ГТД
N 10502070/290503/0002068, 10502070/290503/0002067,
10502070/290503/0002066.
В ходе проведения мероприятий таможенного контроля
заинтересованным лицом в адрес заявителя 04.06.2003, 06.06.2003
были направлены запросы о представлении дополнительных документов,
необходимых для подтверждения заявленных в ГТД условий поставки,
цены сделки, отсутствия зависимости продажи и цены сделки от
условий, влияние которых не может быть учтено.
Письмом от 06.06.2003 б/н заявитель просил осуществить условный
выпуск товара до 06.08.2003 с корректировкой таможенной стоимости
по ценовой информации, представленной таможенным органом.
В течение условного выпуска товара заявителем была представлена
часть документов, касающихся постановки техники на бухгалтерский
учет. При этом экспортная декларация и документы по подтверждению
заявленных условий поставки не были представлены.
В дальнейшем таможенным органом было направлено заявителю
письмо от 27.08.2003 с требованием о предоставлении недостающих
документов и продлен срок условного выпуска товара до 25.09.2003.
Письмом от 17.10.2003 N 21 заявитель отказался от представления
документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной
стоимости, без обоснования причин.
Решением заинтересованного лица от 22.10.2003 N 29-16/10138
условная оценка принята в качестве окончательной таможенной
стоимости товара в связи с непредставлением заявителем в течение
условного выпуска документов, необходимых для подтверждения
заявленной таможенной стоимости по методу сделки с ввозимыми
товарами. При этом таможенный орган при отсутствии необходимой
информации для определения таможенной стоимости по методам 2 - 5
применил шестой резервный метод.
В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5005-1 "О
таможенном тарифе" заявляемая декларантом таможенная стоимость и
предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны
основываться на достоверной, количественно определяемой и
документально подтвержденной информации.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при необходимости
подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости
декларант обязан по требованию таможенного органа РФ предоставить
последнему нужные для этого сведения. При возникновении у
таможенного органа сомнений в достоверности сведений,
представленных декларантом для определения таможенной стоимости,
декларант имеет право доказать такую достоверность.
В случае непредставления доказательств, подтверждающих
достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган
вправе принять решение о невозможности использования выбранного
декларантом метода таможенной оценки.
Согласно п. 2 ст. 16 упомянутого Закона при отсутствии данных,
подтверждающих правильность определения заявленной декларантом
таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что
представленные декларантом сведения не являются достоверными и
(или) достаточными, таможенный орган РФ может самостоятельно
определить таможенную стоимость декларируемого товара,
последовательно применяя методы определения таможенной стоимости,
установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него
сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или
однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в
соответствии с настоящим Законом.
Поскольку заявитель не представил таможенному органу
запрошенных им доказательств, подтверждающих достоверность
использованных декларантом данных о цене товара, таможенный орган
правомерно принял решение о невозможности применения метода по
цене сделки с ввозимыми товарами и признал условную оценку товаров
по шестому методу окончательной, использовав имеющуюся у него
ценовую информацию с учетом конкретных технических характеристик и
условий эксплуатации ввезенных транспортных средств (каталоги
"Nutzfahrzeuge" и "Trailer Tax" фирмы "Eurotax").
Кроме того, применение шестого резервного метода является
обоснованным в связи с тем, что у таможенного органа отсутствовала
необходимая информация для определения таможенной стоимости по
методам 2 - 5.
При таких обстоятельствах постановление Арбитражного суда
Свердловской области следует признать противоречащим ст. ст. 15,
16, 19, 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе"
и подлежащим отмене.
Решение того же суда по данному делу является законным.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004
Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2771/04
отменить.
Решение от 19.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по
этому же делу оставить в силе.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Голубая волна" из
федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 1000 руб., по
апелляционной жалобе в сумме 500 руб. и по кассационной жалобе в
сумме 500 руб.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Ю.В.ВДОВИН
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2005 г. N 13643/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - исполняющего обязанности Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк
Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П. , Киреева Ю.А., Козловой
А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И.,
Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Голубая
волна" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 19.03.2004 по делу N А60-2771/2004-С9 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
19.07.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Екатеринбургской
таможни - Баландина Г.В., Гизетдинова Т.Х., Евстигнеев А.А.,
Наумов А.А., Стрельникова Т.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Голубая волна" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургской таможни
(далее - таможня) от 22.10.2003 N 29-16/10138 о корректировке
таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по грузовым
таможенным декларациям N 10502070/290503/0002066,
10502070/290503/0002067, 10502070/290503/0002068.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2004 в удовлетворении
требования общества отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2004
решение суда первой инстанции отменено, требование общества
удовлетворено - решение таможни признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
19.07.2004 постановление суда апелляционной инстанции отменил,
решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции, поданном в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит их
отменить в связи с нарушением судами норм материального права,
выразившемся в неправильном применении порядка определения
таможенной стоимости товара.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и объяснениях присутствующих в заседании
представителей таможни, Президиум считает, что постановление суда
кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда
апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, обществом заключен контракт от
04.03.2003 N 1 с фирмой "ALFA INTERNATIONAL" (Нидерланды) на
поставку трех седельных тягачей "мерседес-бенц" и трех
полуприцепов рефрижераторных, бывших в употреблении, производства
Германии.
Ввоз указанного товара на таможенную территорию Российской
Федерации обществом оформлен грузовыми таможенными декларациями N
10502070/290503/0002066, 10502070/290503/0002067,
10502070/290503/0002068.
При декларировании товара обществом использован метод
определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми
товарами.
В ходе таможенного контроля таможней признано, что
представленные обществом к таможенному оформлению документы и
сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом
таможенной стоимости товара, поэтому в адрес общества были
направлены запросы о предоставлении дополнительных документов,
товар выпущен по условной оценке, основанной на использовании
резервного метода определения таможенной стоимости.
Платежным поручением от 04.06.2003 обществом уплачен таможенный
платеж в соответствии с условной оценкой товара.
В связи с непредставлением обществом истребованных документов,
в частности экспортных деклараций страны вывоза товара и
документов, подтверждающих транспортные расходы по доставке товара
до таможенной границы Российской Федерации, таможней принято
решение, изложенное в письме от 22.10.2003 N 29-16/10138, о
признании условной оценки товара окончательной.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении
требования общества мотивировано тем, что основная часть
запрошенных таможней документов (экспортная декларация, документы,
подтверждающие заявленные условия поставки товара) не
представлена. При этом довод общества о необоснованности условной
оценки товара судом принят не был, поскольку оно не оспорило такую
оценку товара, согласилось с ней при декларировании товара и
осуществлении таможенных платежей.
В обоснование отмены решения суда первой инстанции и
удовлетворения заявленного требования суд апелляционной инстанции
указал на то, что общество представило в таможенный орган все
документы, позволяющие применить метод определения таможенной
стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами. По мнению
суда, экспортная декларация и документы, подтверждающие
транспортные расходы по доставке товара до таможенной границы,
должны представляться, если они имеются, в зависимости от условий
поставки. По условиям контракта стоимость транспортировки включена
в стоимость товара, поэтому оснований включать ее еще раз в цену
сделки не было. Кроме того, суд отметил, что при определении
таможенной стоимости товара по резервному методу таможня не
выполнила требование статьи 16 Закона Российской Федерации "О
таможенном тарифе" о последовательном применении методов
определения таможенной стоимости товаров.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в
силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции
сослался на то, что заявитель не представил таможенному органу
запрошенные им доказательства, подтверждающие достоверность
представленных декларантом сведений о цене товара, в силу чего
таможенный орган правомерно принял решение о невозможности
применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки
с ввозимыми товарами и признал условную оценку товара
окончательной, использовав имеющуюся у него ценовую информацию по
аналогичным товарам. Применение резервного метода является
обоснованным, поскольку у таможенного органа отсутствовала
необходимая информация для определения таможенной стоимости товара
другими методами.
Выводы судов первой и кассационной инстанций противоречат
закону и нарушают единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
В соответствии со статьей 18 Закона "О таможенном тарифе"
(далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых
на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем
применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами;
по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с
однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости;
резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является
метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если
основной метод не может быть использован, применяется
последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый
последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может
быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с
ввозимыми товарами не может быть использован для определения
таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в
отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в
подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения
условий, влияние которых не может быть учтено; данные,
использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не
подтверждены документально либо не являются количественно
определенными и достоверными; участники сделки являются
взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных
подпунктом "г").
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости
является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон
содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его
применение, для использования других методов таможенный орган
обязан доказать наличие таких оснований.
Как следует из заключения по заявленной таможенной стоимости
(без даты и номера), составленного таможней в отношении ввозимого
обществом товара, основанием для отказа в применении метода по
цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие
документального подтверждения заявленной обществом стоимости
товара и наличие признаков зависимости продажи и цены сделки от
условий, влияние которых не может быть учтено, о чем
свидетельствует, по мнению таможни, значительное отличие цены
товара, указанной обществом, от ценовой информации, имеющейся у
таможни.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по
цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее
документальном подтверждении, количественной определенности и
достоверности данный метод не может быть применен в случаях
отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой
не противоречащей закону форме или отсутствия в документах,
выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к
количественно определенным характеристикам товара, условий
поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности
таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с
аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание
сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных)
и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При использовании такого основания для отказа от применения
метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость
продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может
быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки,
по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия,
оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
В случае применения названного основания отказа от
использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами
таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не
может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому
методу и в чем заключается такое влияние.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией,
содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к
указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого
условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и
является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с
целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у
декларанта соответствующих документов и объяснений.
При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность
предоставлять по требованию таможенного органа документы,
необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости,
может быть возложена на декларанта только в отношении документов,
которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона
либо обычая делового оборота.
Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта
документов следует рассматривать в качестве несоблюдения
установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности,
количественной определенности и документальном подтверждении
таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы
имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной
стоимости товара.
Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона правило
последовательного применения методов определения таможенной
стоимости при невозможности использования основного метода (по
цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый
последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может
быть определена путем использования предыдущего метода.
Данное правовое положение означает, что таможенный орган,
реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право
самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого
товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность
применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой
и иной информации для использования какого-либо метода определения
таможенной стоимости может быть принята во внимание как
обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения
объективной невозможности получения или использования такой
информации, в том числе сведений специальной таможенной
статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного
кодекса Российской Федерации (статьей 213 Таможенного кодекса
Российской Федерации 1993 года).
Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия
оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара
методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный
метод без надлежащего обоснования невозможности использования
предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило
последовательного их применения, постановление суда апелляционной
инстанции о признании недействительным оспариваемого решения
таможни является правильным. Суд кассационной инстанции не имел
оснований для его отмены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и
постановление суда кассационной инстанции не соответствуют закону
и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, что согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием
для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19.07.2004 по делу N А60-2771/2004-С9 Арбитражного суда
Свердловской области отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
Свердловской области от 19.05.2004 по тому же делу оставить без
изменения.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ
|
