ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2005 года
Дело N 18-о05-24
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Борисова В.П.,
Тимошина Н.В.
7 июня 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационные
жалобы адвокатов Гина М.А. и Иванова О.А. на приговор
Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2005 года, которым
Х., родившийся 23 октября 1977 года, со средним образованием,
женатый, имеющий на иждивении дочь, 2003 года рождения,
неработающий, не имеющий судимости,
осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11
лет со штрафом в размере 200000 рублей, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ на 15 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года, на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно - на
20 лет со штрафом в размере 200000 рублей в исправительной колонии
строгого режима;
Д., родившийся 8 марта 1975 года, со средним образованием,
холостой, неработающий, судимый 13.02.2001 по п. п. "б", "в", "г"
ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден
07.02.2003 по отбытии срока наказания (судимость не снята и не
погашена),
осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10
лет без штрафа, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по
ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно - на 17 лет без штрафа в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Х. и Д. в солидарном порядке в пользу
С. в возмещение материального ущерба 139352 рубля.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Гина
М.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение
прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Х. и Д. признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях
хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному
сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия,
с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийстве, т.е.
умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой
лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а также в
незаконном хранении и изготовлении без цели сбыта наркотического
средства в крупном размере.
Преступления совершены 27 июля и 21 августа 2004 года в г.
Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Х. виновным себя в совершении указанных
преступлений признал частично, а Д. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
адвокат Гин М.А. в защиту осужденного Х. утверждает, что вина
последнего в преступлениях не доказана. Считает, что изложенные в
приговоре выводы суда о том, что осужденные после убийства
потерпевшего Н. похитили его автомашину из района, расположенного
у Сенного рынка, противоречит показаниям свидетелей Моховых,
согласно которым они видели автомашину потерпевшего возле гаража
Х. Указывает, что вывод суда о похищении осужденными в гараже двух
золотых цепочек потерпевшего противоречат показаниям свидетеля
Степанцовой о том, что эти цепочки находились в автомашине,
которой управлял Н. Полагает, что суд в подтверждение вины
осужденного не мог ссылаться на металлический прут и молоток как
на орудия преступления, поскольку они не обнаружены и к материалам
дела не приобщены. Считает, что ряд доказательств добыт с
нарушением закона, в связи с чем они подлежат признанию
недопустимыми, в частности: протокол опознания трупа, поскольку
составлен до возбуждения уголовного дела, протокол опознания
ремня, поскольку он не значится в списке предметов, изъятых с
места происшествия, и протокол опознания автомобильной подушки,
поскольку он составлен ранее факта изъятия этой подушки с места
происшествия. Считает, что постановление о возбуждении уголовного
дела не соответствует требованиям закона. Указывает, что он и
осужденный были ознакомлены не со всеми материалами дела. Обращает
внимание на то, что при назначении осужденному меры наказания суд
не учел нахождение на иждивении Х. малолетнего ребенка. Просит
приговор в отношении Х. отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение;
адвокат Иванов О.А. в защиту осужденного Д. также утверждает,
что вина последнего в преступлениях не доказана. Считает, что
показания Д. на предварительном следствии о том, что умысла на
убийство потерпевшего у него не было и он непосредственного
участия в убийстве не принимал, не опровергнуты. Считает
объективными показания осужденного о том, что работники милиции
проникли в его квартиру незаконно и подбросили ему наркотическое
вещество. Просит приговор в отношении Д. отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах
адвокатов доводы государственный обвинитель просит приговор
оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы,
содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и
обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Х. и Д. в разбойном нападении на Н. и
его убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном
заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационных жалобах адвокатов доводы о том, что
вина осужденных в совершении этих преступлений не доказана,
обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются
доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в
том числе:
показаниями осужденного Х. на предварительном следствии, из
которых следует, что он и Д. решили завладеть автомашиной ВАЗ-2107
Н. и с этой целью прокололи шины на колесах автомашины
потерпевшего, обманным путем привезли его в гараж и там убили,
после чего завладели автомашиной потерпевшего, продали имевшиеся в
ней огурцы, направили жене потерпевшего телеграмму о нахождении
последнего в г. Ростове-на-Дону, воспользовались лодкой Ростокина,
на которой вывезли труп Н. на середину реки и бросили его в воду,
а автомашину разобрали на запчасти;
аналогичными показаниями осужденного Д. на предварительном
следствии, который к тому же показал, что он и Х. в гараже
последнего наносили потерпевшему удары молотком, после чего душили
проводом, труп перевозили в багажнике автомашины Х.;
показаниями свидетеля Мохова Ю. о том, что он и члены его семьи
проснулись ночью от громкого и протяжного мужского крика, выбежали
на улицу и пошли в сторону открытого гаража Х., откуда к ним
навстречу выбежал Д. и сообщил, что он и Х. подрались с каким-то
мужчиной и тот убежал, при этом Д. выглядел перепуганным и
преграждал им путь в гараж, откуда выглянул Х. и тут же спрятался,
а через некоторое время он увидел у Х. автомашину вишневого цвета
и с его слов узнал, что это его новая автомашина, которую Х. и Д.
вскоре разобрали на запчасти;
аналогичными показаниями свидетелей Моховой Л. и Моховой Ю.,
которые также показали, что утром того же дня они видели на
багажнике автомашины, стоявшей возле гаража Х., большой рулон,
накрытый целлофаном;
показаниями свидетелей Клещева, Минаковского и Теслина
(работников милиции) о том, что после задержания Д. и Х. в гараже
последнего были обнаружены кровь и запасные части от автомашины
Н., при этом Х. признался в совершении убийства потерпевшего, а Д.
пояснил, что они обманным путем заманили Н. в гараж Х., где
последний нанес несколько ударов металлическим предметом по голове
потерпевшего, затем душил его шлангом;
показаниями свидетеля Ростокина о том, что осужденные ночью
пользовались его лодкой;
показаниями свидетеля Степанцовой о том, что она получила
телеграмму от своего гражданского мужа Н. о том, что он уехал в г.
Ростов-на-Дону, однако телеграмма была подписана именем, которое
потерпевший никогда не использовал;
показаниями свидетеля Ярошенко (работницы телеграфа) о том, что
указанную телеграмму без указания обратного адреса составили и
направили два незнакомых ей парня;
протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа
потерпевшего в реке Старая Кубань;
актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому
причиной смерти потерпевшего Н. явилась открытая травма головы;
актом почерковедческой экспертизы, согласно которому телеграмма
была выполнена Д.
Приведенные в приговоре эти и другие доказательства получены
органами следствия в соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством, к тому же они согласуются между собой.
Нельзя согласиться с содержащимися в кассационных жалобах
доводами адвокатов о том, что вывод суда, согласно которому
осужденные после убийства потерпевшего Н. похитили его автомашину
из района, расположенного у Сенного рынка, противоречит показаниям
свидетелей Моховых, видевших автомашину потерпевшего возле гаража
Х., поскольку показания названных свидетелей согласуются с
показаниями самих осужденных на предварительном следствии о том,
что они после убийства потерпевшего его автомашину перегнали в
гараж Х.
Доводы адвокатов о том, что суд ошибочно указал в приговоре,
что осужденные похитили золотые цепочки у потерпевшего в гараже, в
то время как эти цепочки находились в автомашине, находившейся в
районе рынка, основанием для отмены или изменения приговора также
являться не могут, поскольку судом достоверно установлено, в
частности показаниями свидетеля Степанцовой, что осужденные в
процессе совершения разбоя и убийства потерпевшего наряду с другим
имуществом похитили и указанные изделия из золота.
Нельзя согласиться с содержащимися в кассационных жалобах
доводами адвокатов и о том, что суд в приговоре не мог ссылаться
на металлический прут и молоток как на орудия преступления,
которые не обнаружены и к материалам дела не приобщены, поскольку
совершение преступлений с использованием именно этих предметов
подтвердили сами осужденные.
Являются необоснованными и доводы адвоката о том, что протоколы
опознания трупа, ремня и автомобильной подушки получены с
нарушением закона, а постановление о возбуждении уголовного дела
не соответствует требованиям закона, поскольку, как видно из
материалов дела, указанные следственные действия произведены в
соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством и уголовное дело возбуждено в соответствии с
требованиями ст. 146 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Х. и Д. в незаконном хранении и
изготовлении без цели сбыта наркотического средства также основан
на доказательствах, исследованных в судебном заседании
всесторонне, полно и объективно.
Этот вывод суда в отношении Х. не оспаривается и в кассационной
жалобе адвоката Гина.
Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Иванова доводы о
том, что работники милиции проникли в квартиру Д. незаконно и там
подбросили ему наркотическое вещество, являются необоснованными,
поскольку опровергаются показаниями самого Д. о том, что он
приобрел 500 гр. семян мака и растворитель, из которых дома
изготовил наркотическое вещество и употребил его, показаниями
свидетелей Воловика (работника правоохранительных органов),
Вавилова и Куянова (понятых), из которых усматривается, что они
участвовали в осмотре квартиры Д., где были обнаружены миска и
бутылка, в которых находились соответственно наркотические раствор
и средство, а также заключением эксперта, согласно которому в
квартире осужденного изъято наркотическое вещество.
Таким образом, действия осужденных судом квалифицированы
правильно.
Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката Гина
доводов о том, что на стадии предварительного следствия он и
осужденный Х. были ознакомлены не со всеми материалами дела, то
они также являются необоснованными, поскольку, как видно из
материалов дела, в частности из протокола ознакомления осужденного
и адвоката с материалами дела, они ознакомлены со всеми
материалами дела полностью. Изменение нумерации листов дела и
расположения листов в томах дела, на что ссылается защитник, само
по себе не свидетельствует о том, что участники процесса с ними не
знакомились.
Назначенное осужденным наказание с учетом общественной
опасности содеянного ими, обстоятельств дела и данных о личности
каждого, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в
кассационной жалобе адвоката Гина, является справедливым.
Поэтому оснований для смягчения им наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2005 года в
отношении Х. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы
адвокатов - без удовлетворения.
|
