ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2005 года
Дело N 73-о05-15сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2005 года дело по
кассационному представлению государственного обвинителя Мельничук
И.В. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия с участием
присяжных заседателей от 26 января 2005 года, которым П.,
родившийся 4 октября 1959 года в с. Корнеевка Пугачевского района
Саратовской области, со средним образованием, ранее судимый, - 29
апреля 2004 года по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ к 3 годам лишения
свободы, оправдан по предъявленному обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "а" УК
РФ за отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора
Костюченко В.В. поддержавшего кассационное представление и
просившего отменить приговор по указанным в нем основаниям,
Судебная коллегия
установила:
органами следствия П. было предъявлено обвинение в убийстве Н.
на почве неприязненных отношений и в убийстве Т. и Н.И. на почве
внезапно возникших неприязненных отношений, которые совершены при
следующих обстоятельствах.
28 ноября 2002 года П. пришел к Н., чтобы получить от него
денежный долг. Получив отказ, он с целью убийства нанес Н.
множество ударов ножом в различные части тела, причинив телесные
повреждения, от которых он скончался на месте.
Находившиеся в доме Н.И. и Т., опасаясь, что он может и их
лишить жизни, решили пресечь его действия, однако это им не
удалось, и П., воспользовавшись тем, что они находились в
состоянии алкогольного опьянения и не могли оказать активного
сопротивления, нанес множественные колото-резаные ранения Н.И. и
Т., причинив телесные повреждения, повлекшие их смерть.
Вердиктом присяжных заседателей от 21 января 2005 года признано
недоказанным, что эти действия совершил П.
На основании данного вердикта он оправдан по ст. ст. 105 ч. 1,
105 ч. 2 п. "а" УК РФ за отсутствием события преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Мельничук И.В. просит приговор отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Основанием к этому указывает, что вердикт присяжных заседателей
был вынесен незаконным составом, поскольку одна из присяжных
заседателей сокрыла о себе информацию о том, что она привлекалась
к уголовной ответственности, и дело было прекращено по
нереабилитирующим основаниям. Трое из присяжных заседателей
сокрыли информацию о том, что их родственники ранее были судимы.
Двое сокрыли информацию о том, что один из них сам привлекался к
административной ответственности, у другого к административной
ответственности привлекался сын.
Скрывая данную информацию, как полагает прокурор, они лишили
стороны при формировании коллегии присяжных заседателей заявить им
мотивированный или немотивированный отвод.
В возражениях на кассационное представление П. и адвокат
Гармаев С.Ц. считают, что решение присяжных заседателей является
законным и обоснованным. Данные о судимостях родственников
присяжные заседатели не сообщили лишь потому, что эти судимости
погашены и они в соответствии с действующим уголовно-
процессуальным законодательством считаются несудимыми, в связи с
чем полагать, что состав суда был незаконным, оснований не
имеется. Просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим
отмене по следующим основаниям.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством одним из оснований к отмене приговора,
вынесенного с участием присяжных заседателей, является нарушение
уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии
присяжных заседателей председательствующий разъясняет кандидатам в
присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на
задаваемые им вопросы, а также представлять необходимую информацию
(в том числе данные о наличии судимости, о привлечении к уголовной
ответственности) о себе и о близких родственниках.
Данное положение закона при формировании коллегии присяжных
заседателей по настоящему головному делу кандидатам в присяжные
заседатели было разъяснено, однако кандидаты в присяжные
заседатели Огурцова М.В., Кушнарева М.В., Плотникова Н.Н. и Попов
В.Г. не выполнили указанной обязанности, в связи с чем у
участников процесса, в частности у государственного обвинителя,
могли возникнуть сомнения в объективности этих лиц, и ими могли
быть заявлены мотивированные либо немотивированные отводы.
Из приобщенных к материалам дела документов установлено, что
Огурцова привлекалась к уголовной ответственности за хищение
чужого имущества путем присвоения и растраты, муж Кушнаревой был
судим за незаконные действия с огнестрельным оружием, сын
Плотниковой привлекался к уголовной ответственности за уклонение
от воинской службы, сын Попова привлекался к уголовной
ответственности за умышленное убийство, затем его действия
переквалифицированы на ст. 105 УК РСФСР, кроме того, он был судим
еще и за открытое похищение чужого имущества.
Эту информацию кандидаты в присяжные заседатели скрыли, в связи
с чем у государственного обвинителя как одной из сторон процесса
имеются основания полагать, что они предвзято относятся к
правосудию, они имели реальную возможность повлиять на принятие
обжалуемого вердикта, а сокрытие данной информации о себе лишило
государственного обвинителя права заявить им отвод.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Бурятия с участием
присяжных заседателей от 26 января 2005 года в отношении П.
отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное
рассмотрение.
|
