ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2005 года
Дело N 66-о05-57
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2005 года
кассационную жалобу адвоката Каниной Н.Е. на постановление судьи
Иркутского областного суда от 11 апреля 2005 года, которым продлен
срок содержания под стражей К., 9 июня 1974 года рождения,
уроженца г. Братска, несудимого, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. п.
"а", "е", "ж", "з", 210 ч. 2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Козусевой
Н.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. п.
"а", "е", "ж", "з", 210 ч. 2 УК РФ.
В ходе предварительного следствия К. избрана мера пресечения
заключение под стражу.
Сроки содержания К. под стражей неоднократно продлевались.
Настоящее уголовное дело поступило в суд до истечения срока
содержания К. под стражей.
Судебные решения, касающиеся избрания К. меры пресечения в виде
заключения под стражу, продления сроков содержания его под
стражей, в том числе до 14 апреля 2005 года, вступили в законную
силу.
Постановлением судьи от 11 апреля 2005 года продлен срок
содержания под стражей К. на один месяц, то есть до 19 месяцев, а
именно - до 14 мая 2005 года.
Указанное постановление судьи обжаловано адвокатом Каниной Н.Е.
В кассационной жалобе адвокат Канина Н.Е., в защиту интересов
К., ссылается на отсутствие оснований к продлению содержания под
стражей К. Считает, что ходатайство о продлении срока содержания
К. под стражей вынесено лицом, не имеющим на то полномочий, в
связи с чем суд не вправе был удовлетворить данное ходатайство.
Полагает, что в связи с истечением предельных сроков,
предусмотренных ст. 109 УПК РФ содержания под стражей (18
месяцев), срок содержания К. под стражей не может быть продлен, в
том числе до 19 месяцев, и К. должен быть освобожден из-под
стражи. Ссылаясь на текст постановления судьи, в котором при
изложении существа ходатайства прокурора имеется ссылка на
необходимость продления срока содержания под стражей К. до 15
месяцев 1 дня, считает, что суд, фактически продлив срок
содержания К. до 19 месяцев, вышел за рамки ходатайства прокурора.
Просит постановление судьи отменить. Считает, что принятое судьей
решение по существу и по процедуре принятия противоречит
постановлениям Конституционного Суда РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Инютина Л.И. просит постановление судьи оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной
жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к ее
удовлетворению.
В том числе из представленных материалов усматривается, что К.
на предварительном следствии содержался под стражей на основании
судебных решений, вступивших в законную силу.
В судебных решениях приведены основания для избрания именно
этой меры пресечения К. и перечислены обстоятельства, учитываемые
при ее избрании.
Судом ранее были проверены законность и обоснованность
заключения К. под стражу, продления срока содержания его под
стражей.
При этом в постановлении судьи правильно указано, что основания
для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под
стражу, приведенные в соответствующих судебных решениях, для
данной меры пресечения в отношении К. не отпали и не изменились.
Перечисленные в ходатайстве прокурора мотивы в обоснование
необходимости продления срока содержания К. под стражей
подтверждены материалами дела, свидетельствуют об
исключительности, дающей основания в силу ст. 109 ч. ч. 3, 4 УПК
РФ продлить срок содержания К. под стражей на срок более 18
месяцев.
Не имеется также обстоятельств, препятствующих содержанию К. в
условиях следственного изолятора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной
жалобы о том, что срок содержания под стражей К. в данном случае
мог быть продлен лишь с согласия Генерального прокурора РФ либо
его заместителя.
Как следует из постановления, заместитель прокурора Иркутской
области вышел с ходатайством о продлении срока содержания под
стражей К., когда сроки следствия и содержания К. под стражей
практически закончились и необходимости их продлевать у органов
следствия не было.
В то же время в соответствии с правовой позицией
Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года, если к моменту
направления дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого
истекает либо он является недостаточным для того, чтобы судья в
стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о
наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения
заключения под стражу, прокурор обязан обратиться в суд с
ходатайством о продлении срока.
Как видно из представленных материалов, заместитель прокурора
области при утверждении обвинительного заключения, с учетом
приведенной позиции Конституционного Суда РФ, пришел к
обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания
под стражей К.
Согласие Генерального прокурора РФ либо его заместителя в этом
случае не требуется, поскольку такое продление осуществляется не в
рамках предварительного следствия, а в рамках судебных сроков
(после направления дела в суд), в условиях состязательности
сторон.
Данное дело на момент вынесения судьей оспариваемого
постановления находилось в суде, однако судебное заседание по нему
назначено не было, поэтому в силу ст. 255 УПК РФ, при наличии
ходатайства прокурора, суд вправе был решать вопрос о продлении
срока содержания под стражей К.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в исключительных случаях в
отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений,
срок содержания под стражей может быть продлен до 18 месяцев и
дальнейшее продление срока не допускается.
Однако в случае если после окончания предварительного следствия
сроки для предъявления материалов дела обвиняемому и его защитнику
были соблюдены, а времени для ознакомления им оказалось
недостаточно, суд принимает решение о продлении срока содержания
под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его
защитника с материалами дела и направления прокурором уголовного
дела в суд.
Как видно из дела, данное требование закона по настоящему
уголовному делу тоже соблюдено и судья в данном конкретном случае
вправе был продлить срок содержания К. под стражей на срок более
18 месяцев.
Ссылки в жалобе на то, что при продлении срока содержания под
стражей суд вышел за пределы срока, о котором просил заместитель
прокурора Иркутской области в своем ходатайстве, являются
необоснованными.
Как следует из постановления о возбуждении ходатайства о
продлении срока содержания под стражей К., заместитель прокурора
просит продлить срок до 14 мая 2005 года включительно, то есть до
19 месяцев. Суд своим постановлением продлил срок содержания под
стражей К. именно до указанного времени и на указанный срок.
Из протокола судебного заседания усматривается, что
постановление прокурора оглашалось в судебном заседании. При этом
в протоколе отражена просьба прокурора продлить срок содержания К.
под стражей именно до 19 месяцев (л.д. 185). Из отраженного в
протоколе мнения К. и адвоката Каниной усматривается, что им была
понятна позиция прокурора. Так, адвокат настаивала на немедленном
освобождении К. из-под стражи ввиду истечения предельных сроков,
предусмотренных ст. 109 УПК РФ, содержания его под стражей.
Указание в мотивировочной части постановления судьи срока 15
месяцев 1 день является очевидной опечаткой, не является
основанием к отмене постановления.
По изложенным основаниям доводы адвоката о нарушении уголовно-
процессуального закона и постановлений Конституционного Суда РФ
при решении вопроса о продлении срока содержания К. под стражей и
о необходимости его освобождения из-под стражи признаются Судебной
коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Иркутского областного суда от 11 апреля 2005 года
о продлении срока содержания под стражей К. до 19 месяцев, то есть
до 14 мая 2005 года, оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.
|
