ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 7 июня 2005 г. N ГКПИ04-1644
   
       Верховный Суд Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего - судьи
       Верховного Суда Российской Федерации            Редченко Ю.Д.,
       при секретаре                                Степанищеве А.В.,
       с участием прокурора                           Федотовой А.В.,
   
       рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское  дело  по
   заявлению  Р.  об  исправлении описки  в  решении  Верховного  Суда
   Российской  Федерации от 11 апреля 2005 г. по делу по ее  заявлению
   о  признании недействующим пункта 5 "Правил исчисления непрерывного
   трудового  стажа  рабочих  и  служащих при  назначении  пособий  по
   государственному     социальному     страхованию",     утвержденных
   Постановлением  Совмина СССР от 13 апреля 1973 г. N  252,  в  части
   слов: "до 16 лет" (далее - Правила),
   
                              установил:
   
       Р.  обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным
   выше  заявлением, в котором просит исправить допущенную на странице
   3  абзаца 5 мотивировочной части указанного решения Верховного Суда
   Российской  Федерации  неточность в возрасте  сына,  изменив  число
   "19"  на  число  "17", сославшись на то, что ее сын Р.  родился  16
   декабря  1981 года и на день принятия Федерального закона N  172-ФЗ
   (17  июля 1999 г.) ему было только 17 лет, а не 19, как это указано
   в решении суда.
       В   судебное   заседание  заявительница  не  явилась.   О   дне
   рассмотрения дела извещена своевременно.
       Представитель  Правительства  РФ Решетникова  С.С.  в  судебном
   заседании  не возражала против удовлетворения заявления о  внесении
   исправлений в решение суда.
       Выслушав  объяснения представителя Правительства  РФ,  проверив
   материалы   дела   и  заслушав  заключение  прокурора   Генеральной
   прокуратуры  РФ Федотовой А.В., полагавшей заявление удовлетворить,
   Верховный   Суд   Российской  Федерации  находит   его   подлежащим
   удовлетворению по следующим основаниям.
       В  соответствии  с  п.  2 ст. 200 ГПК РФ  суд  может  по  своей
   инициативе  или  по  заявлению лиц, участвующих в  деле,  исправить
   допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
       Как установлено судом, при вынесении Верховным Судом Российской
   Федерации  решения от 11 апреля 2005 г. в его мотивировочной  части
   (абз.  5  стр.  3)  указано:  тот факт,  что  ко  времени  внесения
   изменений  в  Федеральный закон "О социальной  защите  инвалидов  в
   Российской Федерации" ребенку заявительницы исполнилось 19 лет,  не
   может  свидетельствовать о том, что действие данного Закона на  нее
   не  распространяется и не порождает у нее каких-либо прав... (далее
   по тексту).
       Довод  о  том,  что ребенку заявительницы к указанному  времени
   исполнилось   19   лет,  был  приведен  одним   из   представителей
   Правительства РФ, участвовавшим в рассмотрении дела. Из  содержания
   мотивировочной  части  решения следует, что  данный  довод  не  был
   принят судом во внимание, что и нашло отражение в абзаце 5 на  стр.
   3 судебного решения.
       Из представленной заявительницей копии свидетельства о рождении
   сына  Михаила  усматривается, что ко времени принятия  Федерального
   закона  от  17  июля  1999  г. N 172-ФЗ  "О  внесении  изменений  и
   дополнений  в  Федеральный закон "О социальной защите  инвалидов  в
   Российской  Федерации" ему исполнилось только  17  лет,  а  ко  дню
   введения в действие названного Закона (1 января 2000 г.) - 18 лет.
       Учитывая,  что  в мотивировочной части решения ошибочно  указан
   факт  достижения ребенком заявительницы 19-летнего возраста ко  дню
   внесения   изменений  в  названный  Закон,  то  данное  решение   в
   указанной  части подлежит уточнению с изложением абзаца 5  (стр.  3
   решения)  в следующей редакции: "Тот факт, что ко времени  внесения
   изменений  в  указанный Закон ребенку заявительницы исполнилось  19
   лет  (по  утверждению представителей Правительства РФ, а фактически
   ко  дню принятия Закона N 172-ФЗ от 19 июля 1999 г. ему исполнилось
   только  17  лет),  не может свидетельствовать о том,  что  действие
   данного  Закона  на нее не распространяется и не  порождает  у  нее
   каких-либо прав... (далее по тексту).
       На  основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 200 ГПК РФ,
   Верховный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       внести   в  абзац  5  (стр.  3)  мотивировочной  части  решения
   Верховного  Суда  Российской Федерации от  11  апреля  2005  г.  по
   названному  выше делу уточнение (исправление), касающееся  возраста
   ребенка заявительницы, изложив данный абзац в следующей редакции:
       "Тот  факт, что ко времени внесения изменений в указанный Закон
   ребенку   заявительницы   исполнилось  19   лет   (по   утверждению
   представителей  Правительства  РФ, а  фактически  ко  дню  принятия
   Закона N 172-ФЗ от 19 июля 1999 г. ему исполнилось только 17  лет),
   не  может  свидетельствовать о том, что действие данного Закона  на
   нее  не  распространяется и не порождает у нее  каких-либо  прав...
   (далее по тексту).
       Определение  может  быть  обжаловано  в  Кассационную  коллегию
   Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со  дня  его
   провозглашения.