ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2005 года
Дело N 78-о05-38
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Каримова М.А.,
судей Рудакова С.В.,
Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2005 года
кассационное представление государственного обвинителя Савленкова
А.А., кассационную жалобу адвоката Русова В.В. на постановление
Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2005 года,
которым уголовное дело по обвинению З. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "з", 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", 162 ч. 4 п. "в", 162 ч. 4
п. "в", 175 ч. 2 п. "б", 222 ч. 1 УК РФ, М. по ст. ст. 105 ч. 2 п.
п. "б", "ж", "з", 158 ч. 2 п. п. "а", "в", 158 ч. 4 п. "б", 158 ч.
3, 162 ч. 4 п. п. "а", "в", 160 ч. 2, 306 ч. 3 УК РФ, Ц. по ст.
ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", 162 ч. 4 п. п. "а", "в"
возвращено прокурору г. Санкт-Петербурга по основанию,
предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Мера пресечения З. и М. оставлена в виде заключения под стражу,
а Ц. - в виде подписки о невыезде.
Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., мнение прокурора Митюшова
В.П., не поддержавшего кассационное представление государственного
обвинителя, Судебная коллегия
установила:
в постановлении суда указано, что после соединения дел в одном
производстве, в нарушение требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ перед
составлением обвинительного заключения данное дело не было
представлено для ознакомления потерпевшим и обвиняемым. Каждый из
обвиняемых был ознакомлен только с частью соединенного уголовного
дела. В связи с вышеизложенным обвинительное заключение составлено
с нарушением закона, то есть до ознакомления обвиняемых с
материалами дела. В обвинительном заключении неверно указан год
рождения обвиняемого М.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене
постановления суда и направлении дела для проведения судебного
разбирательства. Признавая правильность фактических данных,
послуживших основанием для принятого решения, государственный
обвинитель утверждает, что требования ст. 220 УПК РФ нарушены не
были. Закон не регламентирует, какие именно действия и в какой
последовательности должен был совершить прокурор, получив
уголовные дела для соединения. Что касается неверно указанного
года рождения М., то это техническая ошибка, которая могла быть
исправлена судом.
Адвокат Русов В.В. в кассационной жалобе ходатайствует об
изменении М. меры пресечения на подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы,
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 4 марта 2005 года
прокурор г. Санкт-Петербурга принял решение о соединении
уголовного дела N 382233 по обвинению М. и Ц. в одно производство
с уголовным делом N 748658 по обвинению З., присвоив соединенному
делу N 382233.
После этого было составлено обвинительное заключение и дело
поступило в Санкт-Петербургский городской суд.
Между тем по смыслу ст. 217 УПК РФ обвиняемые и их защитники
вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, а не
только с теми, которые относятся непосредственно к эпизодам
преступной деятельности, вмененным обвиняемым лично.
Это право обвиняемых было нарушено, поскольку после соединения
дел Ц., М., З. с материалами дела в полном объеме ознакомлены не
были.
В связи с тем, что ознакомление обвиняемого с материалами дела
возложено на органы предварительного следствия, суд обоснованно
возвратил уголовное дело прокурору для выполнения требований ст.
ст. 216, 217 УПК РФ, что должно предшествовать составлению
обвинительного заключения.
Поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами
представления об отсутствии правового регулирования действий
прокурора после соединения дел до составления обвинительного
заключения.
Кассационное представление государственного обвинителя
удовлетворению не подлежит.
Факт ошибки при указании года рождения обвиняемого М. в
представлении не оспаривается, и эта ошибка подлежит исправлению.
Что касается просьбы адвоката Русова об изменении меры
пресечения М. с содержания под стражей на подписку о невыезде, то
она удовлетворению не подлежит. Учитывая тяжесть предъявленного
обвинения М., а также З., учитывая данные о личности обвиняемых,
суд обоснованно оставил им меру пресечения в виде заключения под
стражу.
Это решение суда мотивированно и основано на законе.
Судебная коллегия, в свою очередь, также не находит оснований
для изменения М. меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта
2005 года в отношении З., М., Ц. оставить без изменения, а
кассационное представление государственного обвинителя и
кассационную жалобу адвоката Русова В.В. - без удовлетворения.
Меру пресечения М., З. оставить в виде заключения под стражу, а
Ц. - подписку о невыезде.
Председательствующий
М.А.КАРИМОВ
Судьи
С.В.РУДАКОВ
Г.Н.ИСТОМИНА
|
