ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2005 года
Дело N 68-о05-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2005 года
кассационные жалобы потерпевшей Ц., осужденных Бар., Ж. и Бад. на
приговор окружного суда Агинского Бурятского автономного округа от
24 ноября 2004 года, которым:
Бар., 17 октября 1979 года рождения, уроженец села Южный
Аргалей Агинского района Читинской области, несудимый, осужден по
ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима;
Ж., 31 октября 1978 года рождения, уроженец села Южный Аргалей
Агинского района Читинской области, несудимый, осужден по ст. 105
ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима;
Бад., 29 сентября 1970 года рождения, уроженец села Южный
Аргалей Агинского района Читинской области, несудимый, осужден по
ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
С осужденных Бар., Ж. и Бад. в пользу потерпевшей Ц. солидарно
взыскано 450 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
Бар. оправдан по ст. 158 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава
преступления.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных
Бар., Ж., Бад., поддержавших свои жалобы, выступление прокурора
Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Бар., Ж. и Бад. признаны виновными и
осуждены за убийство Б. на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено 26 марта 2004 года в селе Южный Аргалей
Агинского района Читинской области при указанных в приговоре
обстоятельствах.
В судебном заседании Ж. и Бад. вину признали частично, а Бар. -
не признал.
В кассационной жалобе потерпевшая Ц., выражая свое согласие с
позицией государственного обвинителя в прениях по вопросу о мере
наказания подсудимым, просит отменить приговор в отношении
осужденных ввиду мягкости наказания.
Осужденный Бар. в кассационной жалобе просит отменить приговор
и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного
слушания.
По его мнению, приговор является незаконным и необоснованным
ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Он
полагает, что выводы суда о его виновности в убийстве и причинении
потерпевшему черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть,
не соответствуют фактическим обстоятельствам и в нарушение ст. 14
ч. 4 УПК РФ носят предположительный характер, так как основаны на
заключении судебно-медицинской экспертизы, где речь идет о
возможном характере причинения потерпевшему определенных телесных
повреждений.
Бар. подверг сомнению научную обоснованность выводов судебно-
медицинской экспертизы ввиду отсутствия исследовательской части,
что обязательно необходимо в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1
ст. 204 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Ж. просит изменить приговор в
отношении его и переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2
п. "ж" на ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизив наказание.
По его мнению, при назначении ему наказания суд не в полной
мере учел следующие обстоятельства:
- с самого начала он оказывал помощь следствию, написал явку с
повинной;
- по месту жительства, работы и учебы он характеризуется
положительно;
- в семье образовалось сложное положение.
Осужденный считает, что суд не установил и не конкретизировал
его действия и действия остальных осужденных, совершенные каждым
из них в отношении потерпевшего, что, как указал Ж., должно быть
учтено при назначении наказания.
Он полагает, что обвинение осужденных в убийстве потерпевшего
судом построено на данных ими в ходе предварительного следствия
показаниях, где они говорили, что удары наносили по всему телу, а
в голову было нанесено несколько ударов, а эти обстоятельства не
могут свидетельствовать о том, что у них был умысел на убийство Б.
Ж. указал, что заключение судмедэксперта является недопустимым
доказательством, так как не были учтены их показания об имевших
место фактических обстоятельствах.
В кассационной жалобе Бад. просит снизить ему наказание до
минимального размера.
Он указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, о его
виновности в убийстве не соответствуют фактическим обстоятельствам
и не подтверждаются доказательствами: выводы суда носят
предположительный характер и основаны на противоречивых показаниях
соучастников. Он полагает, что действительная смерть потерпевшего
не установлена и не выяснено, как труп оказался на улице.
Он считает, что смерть потерпевшего могла наступить от
переохлаждения.
Далее осужденный излагает обстоятельства, которые, по его
мнению, имели место быть.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный
обвинитель Дамдинжанов А.П. и потерпевшая Ц., излагая доводы, по
которым они не согласны с осужденными, просят оставить приговор
без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей адвокат
Сансараев Д.Б. указал на свое несогласие с Ц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а
также возражений на них, Судебная коллегия считает необходимым
отказать осужденным и потерпевшей в удовлетворении жалоб по
следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам и подтверждаются исследованными в суде
доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
В приговоре суд мотивировал свое решение о доказанности вины
осужденных в убийстве Б. со ссылкой на доказательства.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд первой
инстанции оценил каждое доказательство в отдельности с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности - достаточности для вынесения в
отношении осужденных обвинительного приговора в убийстве
потерпевшего.
В ходе предварительного следствия Ж. подтвердил, что он, Бар. и
Бад. пинали лежащего на полу Б.: кто - в голову, кто - по телу.
В суде Ж. признал, что он несколько раз ударил потерпевшего.
Бар. ударил потерпевшего кулаком в шею. Потом он снова два раза
пнул потерпевшего в живот.
В ходе предварительного следствия Бад. также подтвердил, что
он, Бар. и Ж. избивали потерпевшего.
В суде Бад. признал, что он ударил палкой по голове
потерпевшего, а потом с потерпевшим дрался Ж. Затем Бар. ударил
рукой по горлу потерпевшего. Ж. и Бар. руками били потерпевшего и
пинали того ногами.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд
первой инстанции сделал правильный вывод об участии Бар. в
избиении потерпевшего и о наступлении смерти Б. от совместных
действий Бар., Ж. и Бад.
Бар. в суде подтвердил, что Бад. два раза пнул в голову
потерпевшего, а потом прыгнул обеими ногами на голову
потерпевшего. Ж. два раза ударил в живот потерпевшего.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из
имеющихся в деле доказательств, верно признал, что нанесение
осужденными совместных ударов кулаками и ногами в голову и грудь
свидетельствует о наличии у Бар., Бад. и Ж. умысла, направленного
на убийство потерпевшего. Поэтому Судебная коллегия не усматривает
оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 111 ч. 4
УК РФ.
Суд правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 105 ч.
2 п. "ж" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях
осужденных, что смерть потерпевшего наступила от их действий.
Суд дал критический анализ всем показаниям осужденных в
совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
В судебном заседании были исследованы версии подсудимых о
фактических обстоятельствах и суд принял по ним обоснованные
решения, мотивировав их надлежащим образом в приговоре.
На основании всех доказательств, несмотря на предположительный
характер выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы о
возможной причине смерти потерпевшего, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу, что смерть потерпевшего - насильственная - и
она наступила от совместных действий осужденных, в ходе которых
Бар., Ж. и Бад. нанесли удары кулаками и ногами в грудь и голове
(это жизненно важные органы) потерпевшего, после чего захоронили
труп.
Судебно-медицинская экспертиза не смогла установить точную
причину смерти в силу объективных причин, однако другие
доказательства имеют одинаковую юридическую силу, и они
подтверждают факт насильственной смерти потерпевшего Б.
Назначенное осужденным наказание является законным,
обоснованным и справедливым.
При назначении им наказания суд в полной мере учел общие начала
назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и
обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается Ж. При таких
обстоятельствах Судебная коллегия не согласна с утверждением
потерпевшей Ц. о том, что осужденным назначено мягкое наказание.
В то же время Судебная коллегия считает необходимым изменить
приговор в части гражданского иска.
Суд в солидарном порядке взыскал с осужденных в пользу
потерпевшей 450 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
Данный порядок взыскания компенсации морального вреда не
основан на законе.
Согласно требованиям ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ
компенсация морального вреда взыскивается с виновных лиц с учетом
роли виновного, обстоятельств дела (компенсация морального вреда
взыскивается - в отличие от материального ущерба - с учетом
указанных выше положений закона), с каждого виновного лица в
конкретной сумме (компенсация морального вреда в солидарном
порядке никогда не взыскивается с виновных лиц - только в долевом
порядке).
Поэтому, учитывая одинаковую роль каждого осужденного в
совершении преступления, Судебная коллегия считает необходимым
взыскать в пользу потерпевшей с каждого осужденного по 150 тысяч
рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части приговор в отношении осужденных необходимо
оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор окружного суда Агинского Бурятского автономного округа
от 24 ноября 2004 года в отношении Бар., Ж. и Бад. в части
гражданского иска изменить и в счет компенсации морального вреда в
пользу потерпевшей Ц. взыскать с осужденных Бар., Ж. и Бад. по 150
тысяч рублей с каждого.
В остальной части этот же приговор в отношении Бар., Ж. и Бад.
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и
потерпевшей - без удовлетворения.
|
