ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2005 года
Дело N 56-Г05-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Харланова А.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2005 года гражданское
дело по кассационным жалобам Б. и К. на решение Приморского
краевого суда от 18 февраля 2005 года по заявлениям Б., К. о
признании недействующим Закона Приморского края N 157-КЗ от
10.11.2004 "Об Артемовском городском округе".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Б. и К. обратились в суд с заявлением о признании недействующим
Закона Приморского края N 157-КЗ от 10 ноября 2004 года "Об
Артемовском городском округе".
В обоснование своих требований заявители указали, что 27
октября 2004 года Законодательным Собранием Приморского края был
принят Закон Приморского края N 157-КЗ (опубликован 10.11.2004), в
соответствии с которым муниципальное образование город Артем
наделено статусом городского округа. При этом в состав этого
округа включены город Артем, села Кневичи, Кролевцы, Оленье,
Суражевка и Ясное. Полагая, что муниципальное образование г. Артем
преобразовано в нарушение Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" без
соблюдения процедуры выявления мнения населения в порядке
референдума, нарушаются права заявителей на участие в органах
местного самоуправления и на выражение своего мнения по данному
вопросу, Б. и К. просили признать недействующим указанный Закон с
момента его принятия.
Представитель Законодательного Собрания Приморского края с
заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что
оспариваемый заявителями Закон принят в порядке реформы местного
самоуправления во исполнение Федерального закона N 131-Ф3 от 6
октября 2003 года "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации". Одной из задач такой
реформы является установление границ муниципальных образований и
наделение соответствующих муниципальных образований статусом
городского, сельского поселения, городского округа, муниципального
района. Полагала, что порядок принятия Закона Приморского края N
157-КЗ не нарушен, так как муниципальное образование город Артем
впервые наделено статусом городского округа в рамках ранее
существовавшего муниципального образования. Какого-либо
преобразования, т.е. объединения или разъединения муниципальных
образований, не произошло, поэтому оснований для назначения
референдума не имелось.
Кроме того, представитель Законодательного Собрания полагала,
что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих
нарушение прав и их законных интересов оспариваемым нормативным
актом.
Привлеченный в качестве заинтересованного лица представитель
администрации муниципального образования г. Артем полагал
заявленные требования необоснованными и пояснил, что в
соответствии со ст. 2 Устава муниципального образования г. Артем
(в редакции решения Думы г. Артем от 23.01.2003) муниципальное
образование город Артем - это городское поселение город Артем с
отнесенными к нему поселками городского типа Угловое, Заводской,
Артемовский (ему подчинены сельские населенные пункты - села
Оленье, Суражевка), Кневичанская сельская администрация (ей
подчинены село Кневичи, село Кролевцы, село Ясное). Каких-либо
изменений границ муниципального образования не было, поэтому
референдум не проводился. Вместе с тем мнение жителей поселков,
которые и ранее входили в муниципальное образование города Артема,
было исследовано городской Думой г. Артема путем проведения
конференций жителей.
Определением суда от 4 февраля 2005 года заявления К. и Б. были
объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Приморского краевого суда от 18 февраля 2005 года в
удовлетворении заявлений отказано.
В кассационных жалобах Б. и К. поставлен вопрос об отмене
решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований
для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в ранее действовавшей редакции) в целях
организации местного самоуправления в Российской Федерации органы
государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 января
2005 года обязаны установить границы муниципальных образований и
наделить соответствующие муниципальные образования статусом
городского, сельского поселения, городского округа, муниципального
района.
Порядок наделения соответствующим статусом муниципальных
образований в переходный период регулируется п. 3 ст. 84
названного Федерального закона.
В частности, данной нормой предусмотрено, что в случаях
преобразования муниципального образования, существующего на день
вступления в силу главы 12 настоящего Закона, наделение его
статусом городского округа должно осуществляться с применением
требований ст. 13 настоящего Закона, п. 7 которой предусматривает
получение на это согласия населения городского поселения.
То есть наделение статусом муниципального образования с
изменением границ и преобразованием муниципальных образований,
существующих на день вступления в силу главы 12, производится с
соблюдением требований соответственно ст. ст. 12 и 13 Федерального
закона, которыми предусмотрено получение на это согласия населения
городского поселения в порядке референдума.
В соответствии с п. 3 ст. 84 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" под преобразованием муниципального образования
понимается объединение муниципальных образований, изменение
статуса городского поселения в связи с наделением его статусом
городского округа либо лишением этого статуса.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 85 данного
Федерального закона не является изменением границ или
преобразованием указанного района наделение законом субъекта
Российской Федерации городских, сельских населенных пунктов,
расположенных в границах района, города, являющегося муниципальным
образованием на день вступления в силу настоящей главы, статусом
городских, сельских поселений, городского округа.
Таким образом, как правильно указал суд, мнение населения в
порядке референдума при изменении статуса поселения в связи с
наделением его статусом городского округа требуется лишь в тех
случаях, когда соответствующее городское поселение выделяется из
состава города, района.
Из ст. 2 Устава муниципального образования г. Артем,
зарегистрированного 19.04.1999 (в редакции решения Думы г. Артема
от 08.04.2004) следует, что муниципальное образование город Артем
- это городское поселение город Артем с отнесенными к нему в
соответствии с Указами Президиума Верховного Совета РСФСР от
05.02.1943 и от 14.01.1954 поселками городского типа Угловое,
Заводской, Артемовский (ему подчинены сельские населенные пункты -
села Оленье, Суражевка), Кневичанская сельская администрация (ей
подчинены село Кневичи, село Кролевцы, село Ясное).
Учитывая, что наделение муниципального образования - города
Артем статусом городского округа во исполнение Федерального закона
N 131-ФЗ произведено в рамках существовавшего ранее муниципального
образования и поэтому не является его преобразованием, то, как
правильно указал суд, получение согласия населения в порядке
референдума не требуется.
При таких обстоятельствах суд обосновано признал
несостоятельными доводы заявителей о том, что наделение
муниципального образования - город Артем статусом городского
округа произведено в нарушение Федерального закона N 131-ФЗ, без
референдума.
Судом правильно учтено и то, что оспариваемый заявителями Закон
Приморского края N 157-КЗ принят во исполнение постановления N 168
Думы города Артема от 08.04.2004 и протоколов конференций жителей
поселков Артемовский, Угловое, Заводской, из которых следует, что
вопрос по наделению муниципального образования г. Артем статусом
городского округа был предметом обсуждения населения указанных
поселков.
Доводы заявителя К. о том, что в данном случае произошло
объединение 2-х и более поселков с городом Артемом, что в
результате проводимой реформы в городе Артеме должны быть
организованы несколько муниципальных образований (в том числе МО
поселков), а муниципальное образование город Артем должно
приобрести статус муниципального района, правильно отвергнуты
судом по указанным выше основаниям, а также в связи с
противоречием Уставу г. Артема.
К. и Б. ссылались на нарушение их права участвовать в
референдуме, в выборных органах местного самоуправления. Однако
доказательств нарушения их прав в судебном заседании ими
предоставлено не было. Б. не отрицал, что он выдвигал свою
кандидатуру на выборах в Думу города Артема. Не лишен он такого
права и в дальнейшем.
Заявители в судебном заседании не отрицали, что они проживают в
городе Артеме, границы которого оспариваемым законом Приморского
края не изменены.
Присвоение статуса городского округа в рамках существующих
границ муниципального образования города Артема, как правильно
указал суд, также не нарушает их прав.
Вывод суда о том, что оспариваемый Закон не противоречит
федеральному законодательству, основан на анализе действующего
законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона и
оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к нарушению
судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по
указанным в решении суда основаниям.
Нарушения норм материального права, которые бы привели или
могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех,
на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не
допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Приморского краевого суда от 18 февраля 2005 года
оставить без изменения, кассационные жалобы Б. и К. - без
удовлетворения.
|
