ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2005 года
Дело N 59-Г05-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
уполномоченного представителя Амурского регионального отделения
политической партии "Единая Россия" Костенко А.А. об отмене
регистрации списка кандидатов в депутаты Амурского областного
Совета Народных депутатов регионального отделения политической
партии "Родина" по кассационной жалобе Костенко А.А. на решение
Амурского областного суда от 21 марта 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Еременко Т.И., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение оставить
без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Амурского областного Совета народных депутатов
от 23 декабря 2004 г. N 45/669 на 27 марта 2005 г. назначены
выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации.
Костенко А.А., являясь уполномоченным представителем Амурского
регионального отделения политической партии "Единая Россия",
обратился в Амурский областной суд с заявлением об отмене
регистрации списка кандидатов в депутаты Амурского областного
Совета народных депутатов регионального отделения политической
партии "Россия", ссылаясь на нарушения избирательного
законодательства, выразившиеся в допущении злоупотреблений
свободой массовой информации при осуществлении предвыборной
агитации, привлечении к предвыборной агитации несовершеннолетних,
а также в использовании кандидатом преимуществ должностного или
служебного положения.
Заявителем указывается, что политической партией "Родина"
проводилось публичное мероприятие в виде шествия и митинга с
привлечением к предвыборной агитации несовершеннолетних. При этом
допускались злоупотребления свободой массовой информации - в
плакатах на указанном мероприятии были изображены оскорбительные
высказывания в адрес политической партии "Единая Россия", что
является нарушением пп. 5 п. 5 ст. 108 Избирательного кодекса
Амурской области.
В период проведения предвыборной агитации был опубликован
комикс на партию "Единая Россия", а также была распространена
анкета, в которой была указана неверная информация о партии
"Единая Россия".
Кроме того, региональным отделением политической партии
"Родина" 22 февраля 2005 года в СМИ в программе "Губерния" был
показан агитационный предвыборный материал, не оплаченный из
избирательного фонда РО ПП "Родина", в котором лидер партийного
списка регионального отделения политической партии "Родина",
являющийся советником заместителя губернатора Амурской области -
Кузнецов Ю.В., в прямой речи высказал свое отношение к названной
политической партии.
Названными действиями допущены нарушения пп. 3 п. 5 ст. 108
Избирательного кодекса Амурской области, т.е. использования
кандидатами, руководителями избирательных объединений,
избирательных блоков преимуществ должностного или служебного
положения.
Заявитель указывает на то, что названные обстоятельства
являются вновь открывшимися и нарушают принцип равенства сторон на
участие в выборах.
В ходе судебного заседания заявитель уточнил требования и
просил также отменить регистрацию кандидата в депутаты Амурского
областного Совета народных депутатов Кузнецова Ю.В. из единого
списка кандидатов, заверенного избирательной комиссией Амурской
области 26 января 2005 г., в связи с тем что Кузнецов Ю.В.,
являясь советником заместителя в депутаты, использовал
преимущество своего служебного положения.
Решением Амурского областного суда от 21 марта 2005 г. в
удовлетворении заявления уполномоченного представителя Амурского
регионального отделения политической партии "Единая России"
Костенко А.А. отказано.
В кассационной жалобе Костенко А.А. ставится вопрос об отмене
решения Амурского областного суда от 21 марта 2005 г. ввиду
нарушений судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 259 ГПК Российской Федерации кандидаты, их
доверенные лица, считающие, что решениями или действиями
(бездействием) избирательной комиссии нарушаются избирательные
права, вправе обратиться с заявлением в суд по подсудности,
установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса и другими
федеральными законами.
Статьей 76 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" установлены случаи, при
наступлении которых судом может быть отменена регистрация
кандидата.
В частности таким случаем является использование кандидатом,
его доверенными лицами преимуществ должностного или служебного
положения.
Как усматривается из материалов дела, заявителем указывается на
то, что в ходе избирательной кампании в нарушение подп. 1 п. 4 ст.
49 ФЗ привлекались государственные и муниципальные служащие, а
именно региональным отделением политической партии "Родина" 22
февраля 2005 года в СМИ в программе "Губерния" на телеканале "5
канал" с 22 часов 27 минут до 22 часов 30 минут под предлогом
презентации первой книги из трехтомника "Амурские герои" был
показан агитационный предвыборный материал, не оплаченный из
избирательного фонда РО ПП "Родина". Лидер партийного списка АРО
ПП "Родина", являющийся советником заместителя губернатора
Амурской области, - Кузнецов Ю.В. в агитационных целях за
названное избирательное объединение в прямой речи высказал, что
ему нравятся те задачи, которые поставила партия "Родина" перед
собой, как она работает и кто в ней, в ней много его боевых
товарищей в Москве, которые являются членами этой партии. При этом
названный предвыборный материал не был оплачен кандидатом в
депутаты из избирательного фонда.
Однако, исследовав названный материал, суд не установил факта
использования кандидатом в депутаты Кузнецовым преимуществ его
служебного положения.
Также не представлено суду доказательств об использовании
кандидатом в депутаты Кузнецовым денежных средств, связанных с
покрытием расходов на проведение своей избирательной кампании не
из избирательного фонда избирательного объединения политической
партии "Родина".
Анкету, содержащую логотип политической партии "Родина",
разработанную независимой социологической группой "Институт
гражданского общества" по изучению общественного мнения на тему
"Отношение россиян к работе Государственной Думы РФ", суд не
признал доказательством злоупотребления свободой массовой
информации, поскольку вопросы, изложенные в названной анкете, не
содержат каких-либо призывов агитационного характера, указывающих
гражданам о предпочтениях в предвыборной кампании.
Кроме этого, представленная суду ксерокопия снимка о митинге не
содержит доказательств участия на нем несовершеннолетних, а также
что этот митинг организован и проведен политической партией
"Родина".
Судом на основании анализа норм как федерального
законодательства, так и избирательного закона Амурской области
(Избирательный кодекс Амурской области) сделан правильный вывод о
том, что отмена регистрации кандидата как вид ответственности за
нарушение избирательного законодательства может наступить при
условии совершения виновных действий как самим кандидатом, так, по
его поручению, иными лицами.
Не установив ни одного из таких оснований, на которые ссылается
заявитель, суд обоснованно отказал Костенко А.А. в удовлетворении
требований.
При данных обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу
о том, что принцип равенства кандидатов, предусмотренный п. 1 ст.
39 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие
в референдуме граждан РФ", не нарушен, избирательные права
избирательного объединения политическая партия "Единая Россия" на
равноправное участие в избирательной кампании политической партии
"Родина" соблюдаются.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит суждение суда первой инстанции и
вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным
по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании. Оснований для дачи
иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на толкование закона, содержащееся
в научно-практическом комментарии к Федеральному закону "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме", несостоятельна, поскольку комментарии к законам не
имеют правовой силы закона и не применяются судом при рассмотрении
дела.
Также довод кассационной жалобы о наличии заключения экспертов
о содержании в анкете недостоверной негативной информации в
отношении политической партии "Единая Россия" не может служить
основанием к отмене судебного постановления.
В силу положений ГПК Российской Федерации суд кассационной
инстанции исследует вновь представленные доказательства, если они
не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, заявитель присутствовал в
судебном заседании и не был лишен возможности обратится к суду с
ходатайством о назначении соответствующей экспертизы.
Однако ходатайства о проведении экспертизы Костенко А.А.
заявлено не было.
Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам
обращения заявителя в суд и его позиции в судебном заседании,
которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение
материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы
жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с
обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в
подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм
материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы
материального и процессуального права применены правильно и
оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Амурского областного суда от 21 марта 2005 г. оставить
без изменения, а кассационную жалобу Костенко А.А. - без
удовлетворения.
|
