ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2005 года
Дело N 82-Г05-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Харланова А.В.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2005 г. гражданское
дело по кассационным жалобам окружной избирательной комиссии
одномандатного избирательного округа N 3 - Западный по выборам
депутатов Курганской областной Думы и избирательной комиссии
Курганской области на решение Курганского областного суда от 15
апреля 2005 г. по заявлению окружной избирательной комиссии об
отмене регистрации кандидата в депутаты И. и заявлению И. об
отмене решения окружной избирательной комиссии N 3 от 16 марта
2005 г. N 37.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., объяснения председателя окружной избирательной
комиссии Пестовой М.Ю., представителя избирательной комиссии
Курганской области Пшеничникова В.П., заключение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение
суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Курганской областной Думы за N 117 от 25 января
2005 г. назначены повторные выборы депутатов Курганской областной
Думы четвертого созыва в избирательных округах N 1, 3, 4 на 24
апреля 2005 г.
Решением окружной избирательной комиссии одномандатного
избирательного округа N 3 - Западный N 8 от 4 марта 2005 г. И.
зарегистрирован кандидатом в депутаты Курганской областной Думы
четвертого созыва.
Окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного
округа N 3 - Западный обратилась в суд с заявлением об отмене
регистрации кандидата в депутаты Курганской областной Думы
четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 3 -
Западный И.
В обоснование своих требований заявитель указал, что И. были
представлены в избирательную комиссию недостоверные сведения об
адресе своего места жительства. Заявитель полагает, что И. не
проживает по указанному им в уведомлении о выдвижении своей
кандидатуры и заявлении о согласии баллотироваться адресу.
Недостоверность сведений об адресе места жительства И. была
установлена на основании заявления Спивака В.Л., это
обстоятельство является для избирательной комиссии вновь
открывшимся. Кроме того, по мнению заявителя, И. допустил
злоупотребление свободой информации. Его высказывания на каналах
"Государственной телевизионной и радиовещательной компании
"Курган" (далее - КГТРК "Курган" - филиал ФГУП "ВГТРК") и каналах
ФГУП "Курганская государственная телевизионная и радиовещательная
компания" (дочернее предприятие ВГТРК) в рамках предоставленного
ему бесплатного эфирного времени для проведения предвыборной
агитации разжигают социальную вражду в обществе и носят
оскорбительный характер.
В судебных заседаниях представитель заявителя на основании
принятых окружной избирательной комиссии решений, дополнил
основания своих требований нарушением И. порядка финансирования
избирательной кампании и нарушением правил проведения им агитации,
выразившихся в том, что И. не произвел предварительную оплату
изготовления агитационного материала с ЧП Петуховым С.В., а с МУП
"Курганская городская типография" в нарушение требований
избирательного законодательства И. произвел оплату изготовления
агитационного материала наличными денежными средствами. По мнению
заявителя, сумма по уплате кандидатом в депутаты И. за
изготовление агитационного материала превышает 5% предельный
размер расходования средств избирательного фонда кандидата. Эти
денежные средства следует считать использованными кандидатом
помимо его избирательного фонда. Кроме того, распространение среди
избирателей печатного агитационного материала в виде
благодарственного письма к празднику 8 Марта в количестве 100 штук
было проведено с нарушением избирательного законодательства, а
именно, данный материал был изготовлен без предварительной оплаты
и помимо средств избирательного фонда, он не имеет выходных
данных. Более того, оплата услуг представителя И. по настоящему
делу произведена И. помимо его избирательного фонда, что является
также нарушением избирательного законодательства.
В судебном заседании перед заключением прокурора председателем
окружной избирательной комиссии Пестовой М.Ю. было заявлено
ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом
избирательной комиссии от своих требований. Свой отказ от
заявленных избирательной комиссией требований председатель
окружной избирательной комиссии мотивировал формальностью
нарушений избирательного законодательства со стороны И. Каких-либо
решений окружной избирательной комиссии об отказе от заявленных в
суде требований не было представлено последней.
Суд не принял отказ от заявленных требований, поскольку решение
об обращении в суд с заявлением было принято избирательной
комиссией в коллегиальном составе, а решения об отказе от
предъявленных требований избирательная комиссия не принимала.
Спивак В.Л., зарегистрированный кандидат в депутаты Курганской
областной Думы, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации
кандидата в депутаты Курганской областной Думы четвертого созыва
по одномандатному избирательному округу N 3 - Западный И. по тем
основаниям, что И. были предоставлены недостоверные сведения об
адресе его места жительства, а в заявлении о согласии
баллотироваться И. не указал место своего рождения.
Представитель избирательной комиссии Курганской области
Пшеничников В.П. требования окружной избирательной комиссии
одномандатного избирательного округа N 3 - Западный и Спивака В.Л.
поддержал, полагал возможным отменить регистрацию кандидата в
депутаты И.
Представитель заинтересованного лица И. - Камшилова Е.И.
требования окружной избирательной комиссии и Спивака В.Л. не
признала, указав на то, что на момент регистрации И. в качестве
кандидата в депутаты областной Думы и в настоящее время местом
жительства последнего является указанный им в уведомлении о
выдвижении своей кандидатуры и заявлении о согласии
баллотироваться адрес - г. Курган ул. Зорге, д. 18 кв. 53.
Сведения об адресе своего места жительства, указанные кандидатом в
депутаты, являются достоверными, а ссылку заявителя на указанные
им документы (материал проверки отдела внутренних дел, лицевые
счета и др.) в подтверждение требований заявителя считает
необоснованной. Предварительная оплата за изготовление
агитационного материала у ЧП Петухова С.В. была проведена И. в
соответствии с требованиями избирательного законодательства. 29
марта 2005 г. с избирательного счета были перечислены безналичным
путем денежные средства, которые поступили на счет предпринимателя
30 марта, тогда же и был выдан ему печатный материал. Оплата
изготовления МУП "Курганская городская типография" агитационного
материала произведена с избирательного счета И. Оплата услуг
адвоката произведена И. в сумме 1500 рублей, полученных им с
избирательного счета 17 февраля 2005 г. Расходование И. денежных
средств с его избирательного фонда свыше 5% предельного размера
отрицал. Благодарственное письмо к празднику 8 Марта, о котором
указывает заявитель в своем заявлении, представитель
заинтересованного лица считает неагитационным печатным материалом,
количество экземпляров этого письма (100 экземпляров) оспаривал,
считая это количество намного меньшим (10 экземпляров).
Представитель заинтересованного лица полагает, что данные письма
были направлены гражданам, поддержавшим И. в выборах в областную
Думу, проходивших осенью 2004 г., т.е. еще до его регистрации
кандидатом на повторные выборы. В связи с вышеизложенным И. было
предъявлено встречное заявление об отмене решения окружной
избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 3 -
Западный N 37 от 16.03.2005 "О печатном материале в виде
благодарственного письма к празднику 8 Марта за подписью И.". И.
просил одновременно восстановить срок для подачи жалобы на данное
решение, указывая в качестве причин пропуска этого срока его
болезнь и несвоевременное получение по почте оспариваемого им
решения.
Представители окружной и областной избирательных комиссий
возражали против восстановления срока для подачи жалобы на решение
избирательной комиссии, указывая, что несмотря на то, что И.
находился на стационарном лечении в больнице, он бывал в окружной
избирательной комиссии, более того при принятии избирательной
комиссией оспариваемого И. решения, присутствовало его доверенное
лицо, которое знало о принятом комиссией решении.
Решением Курганского областного суда от 15 апреля 2005 г.
постановлено:
Отказать И. в восстановлении срока для подачи жалобы на решение
окружной избирательной комиссии одномандатного округа N 3 от
16.03.2005 N 37 "О печатном материале в виде благодарственного
письма к празднику 8 марта за подписью И.".
Заявления окружной избирательной комиссии одномандатного
избирательного округа N 3 - Западный по выборам депутатов
Курганской областной Думы четвертого созыва и Спивака Владимира
Леонидовича об отмене регистрации кандидата в депутаты Курганской
областной Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному
округу N 3 - Западный И. и встречное заявление И. об отмене
решения окружной избирательной комиссии одномандатного округа N 3
от 16.03.2005 N 37 "О печатном материале в виде благодарственного
письма к празднику 8 марта за подписью И." оставить без
удовлетворения.
В кассационных жалобах окружной избирательной комиссии и
избирательной комиссии Курганской области поставлен вопрос об
отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" и ст. 12 Закона Курганской области
"О выборах депутатов Курганской областной Думы" от 6 июня 2003 г.
(с последующими изменениями и дополнениями) кандидат считается
выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после
поступления в соответствующую избирательную комиссию уведомления и
заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии
баллотироваться по соответствующему избирательному округу. В этом
заявлении указываются сведения биографического характера (фамилия,
имя, отчество, дата и место рождения, образование, основное место
работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия
основного места работы или службы - род занятий)), адрес места
жительства, вид, серия и номер документа, удостоверяющего
личность, наименование и код органа, выдавшего данный документ, и
дата его выдачи, сведения о судимостях кандидата, гражданство, в
том числе гражданство иностранного государства с указанием даты и
оснований его приобретения), и дается обязательство в случае
избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом
депутата или с замещением иной выборной должности.
Согласно пп. "а" п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" регистрация кандидата (списка
кандидатов) может быть отменена судом по заявлению избирательной
комиссии, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов),
кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу,
избирательного объединения, избирательного блока, список которого
зарегистрирован по тому же избирательному округу, в случае вновь
открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в
регистрации, предусмотренным п. 23 ст. 38 настоящего Федерального
закона.
В силу пп. "е" п. 28 ст. 38 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" и пп. "е" п. 24 ст. 16 Закона
Курганской области "О выборах депутатов Курганской области" от 6
июня 2003 г. (с последующими изменениями и дополнениями)
основанием отказа в регистрации кандидата является недостоверность
сведений, представленных кандидатом в соответствии с п. 2 ст. 33
названного Федерального закона и п. 2 ст. 12 Закона области о
выборах.
Как обоснованно указал суд в решении, указанные заявителем
сведения об адресе места жительства И. нельзя признать вновь
открывшимися обстоятельствами для окружной избирательной комиссии,
поскольку при надлежащей работе избирательной комиссии данные
обстоятельства могли быть проверены и установлены до вынесения
решения о регистрации И. кандидатом в депутаты.
Кроме того суд, проанализировав положения действующего
законодательства, дав оценку объяснениям заинтересованных лиц,
письменным доказательствам, показаниям свидетелей, пришел к
правильному выводу о том, что сведения об адресе места жительства,
предоставленные кандидатом на момент его регистрации, являлись
достоверными.
Неуказание в заявлении о согласии баллотироваться места
рождения кандидата суд правильно признал несущественным нарушением
избирательного законодательства в связи с предоставлением И. в
избирательную комиссию своих паспортных данных.
По основаниям, изложенным в решении суда, правильно признаны
несостоятельными и доводы о разжигании И. социальной ненависти и
вражды, о злоупотреблении им свободой массовой информации, а также
о нарушении им требований пп. "б" п. 5 ст. 76 Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" и правил агитации.
Вывод суда основан на анализе действующего законодательства,
мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать
его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
С утверждением в кассационных жалобах о том, что производство
по делу по заявлению окружной избирательной комиссии суд должен
был прекратить в связи с отказом председателя избирательной
комиссии от предъявленных требований, согласиться нельзя, так как
решение об обращении в суд с заявлением об отмене регистрации
кандидата принимала избирательная комиссия в коллегиальном составе
и она не выносила решения об отказе от заявленных требований.
Доверенности от окружной избирательной комиссии с правом на отказ
от заявления председателем окружной избирательной комиссии суду
представлено не было.
Нельзя согласиться и с доводом о лишении участников процесса
права на судебные прения по существу заявленных окружной
избирательной комиссией требований, поскольку он опровергается
содержанием протокола судебного заседания.
И. решение суда в части отказа ему в удовлетворении заявления
не обжалуется. Что касается доводов кассационных жалоб о
несогласии с мотивировочной частью решения по требованиям И., то с
ними нельзя согласиться по основаниям, изложенным в решении суда.
Выводы суда в этой части соответствуют требованиям закона.
Другие доводы кассационных жалоб по существу сводятся к иной
оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана
правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ.
Нарушений судом норм материального и процессуального права,
которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению
дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных
жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Курганского областного суда от 15 апреля 2005 г.
оставить без изменения, а кассационные жалобы окружной
избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 3 -
Западный по выборам депутатов Курганской областной Думы и
избирательной комиссии Курганской области - без удовлетворения.
|
