ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2005 года
Дело N 67-о05-32
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Русакова В.В.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2005 года кассационные
жалобы осужденного С. и адвоката Мигачевой Я.Ф. на приговор
Новосибирского областного суда от 24 февраля 2005 года, по
которому С., 31 октября 1983 года рождения, уроженец г. Ташкента,
ранее несудим, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения
свободы; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения
свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначено двадцать лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден З., приговор в отношении которого не
обжалован.
Постановлено взыскать:
- с С. и З. солидарно в счет возмещения материального ущерба
5200 (пять тысяч двести) рублей в пользу А.;
- с С. и З. солидарно в счет возмещения материального ущерба
57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей в пользу Р. и компенсацию
морального вреда с С. 100000 (сто тысяч) рублей, с З. 50000
(пятьдесят тысяч) рублей в пользу Р.
С. признан виновным и осужден за разбойное нападение на А. в
целях хищения чужого имущества, совершенное 6 мая 2004 года в г.
Новосибирске с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
с применением предмета, используемого в качестве оружия; за
разбойное нападение на Р., совершенное 14 мая 2004 года в
Новосибирске с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
с применением предмета, используемого в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за убийство Р.,
1983 года рождения, совершенное 14 мая 2004 года в г.
Новосибирске, сопряженное с разбоем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего
судебное решение в отношении С. оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- адвокат Мигачева Я.Ф. в интересах осужденного С. просит
изменить приговор и оправдать С. за отсутствием в его действиях
составов преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105; п. "в"
ч. 4 ст. 162 УК РФ; по мнению адвоката, С. не имел намерения
совершать преступления; суд не дал оценки показаниям С. о том, что
А. оговорил С. по причине межнациональной розни; не нашел своего
подтверждения факт наличия денежного долга С. перед Р.; не
установлен способ лишения жизни Р. и механизм совершения убийства;
дело рассмотрено с обвинительным уклоном;
- осужденный С. просит приговор отменить, уголовное
преследование прекратить за непричастностью к совершению
преступлений; по второму эпизоду обвинения просит
переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и ч. 1 ст. 175
УК РФ, ссылаясь на то, что убийство было совершено З. без его, С.,
участия.
В возражении государственный обвинитель Боброва Г.В. просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение адвоката Голубева
В.Л., поддержавшего доводы кассационных жалоб, по основаниям, в
них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная
коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного С. в совершении преступлений материалами
дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного
разбирательства потерпевший А. в категорической форме пояснял о
том, что 6 мая 2004 года он познакомился с С. и З., которые
предложили ему проехать к ним домой. Он согласился. На такси
доехали до станции метро "Покрышкина". Он расплатился за такси и
С. с З. видели, что у него при себе имелись деньги в сумме более
пяти тысяч рублей. В магазине он купил две бутылки вина и
продукты. Спиртное было в руках С. и З. При подходе к дому С.
немного приотстал, а затем неожиданного для него нанес удар
бутылкой с вином по его голове. Он, обернувшись, спросил у С.:
"Что тот делает?", но С. вновь ударил его бутылкой по голове. Он
успел защититься левой рукой и удар пришелся по браслету его
часов. От удара о браслет бутылка разбилась. Осколками стекла у
него была рассечена голова и потекла кровь. В этот же момент З.
обхватил его шею, повалил на землю и стал душить, а С. в это время
снял с его руки часы стоимостью 500 рублей, ботинки стоимостью 980
рублей, из кармана брюк достал деньги в сумме 5000 рублей. Похитив
его вещи и деньги, С. и З. скрылись, а он дошел до станции метро и
обратился к работнику милиции.
В материалах дела имеется акт о нахождении А. в медицинском
вытрезвителе 6 мая 2004 года с 20 часов 50 минут до 23 часов 55
минут и при нем имелись деньги в сумме 5590 рублей. Выписан А. был
в удовлетворительном состоянии.
В ходе предварительного следствия А. уверенно опознал С. как
наносившего ему удары бутылкой по голове, после чего похитил вещи
и деньги.
Протоколом выемки от 18 июня 2004 года подтверждается, что у З.
были изъяты ботинки черного цвета, опознанные потерпевшим А. как
принадлежавшие ему.
Из показаний свидетеля Барбанаковой Н.А. в судебном заседании
явствует, что в ночь с 6 на 7 мая 2004 года она находилась на
службе по охране общественного порядка на станции метро
"Покрышкина". Около часа ночи на станцию метро пришел избитый
мужчина, оказавшийся А., который был без обуви, на лице была
кровь. Со слов А. ей стало известно, что тот был избит двумя
парнями узбекской национальности - ударили бутылкой по голове,
после чего похитили вещи и деньги.
Действия С. по данному эпизоду обвинения судом верно
квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный в
целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного
для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве
оружия.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного
С. и адвоката Мигачевой Ф.Я. об оговоре С. со стороны потерпевшего
А., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно
отверг их.
Доказанность вины С. по эпизоду разбойного нападения на Р. и
убийства последней, по мнению Судебной коллегии, сомнений не
вызывает.
Так, из показаний потерпевших Ю. и Р. в судебном заседании
явствует, что Р. была знакома с С., так как последний помогал с
приобретением товара при поездке в г. Новосибирск. С. был должен
Р. деньги в сумме двадцати двух тысяч рублей, а также в результате
работы на рынке от действий С. у Р. образовался долг в размере
45000 рублей. В г. Новосибирск Р. должна была приехать 14 мая 2004
года, а на следующий день - вернуться назад. Об убийстве Р. им
стало известно 4 августа 2004 года от работников милиции.
Из протокола явки с повинной З. и неоднократных показаний в
ходе предварительного следствия следует, что весной 2004 года С.
предложил ему убить их общую знакомую Р., так как С. задолжал Р.
крупную сумму денег и не намеревался отдавать. Заранее
договорившись с С. и распределив между собой роли, 14 мая 2004
года ранним утром он встретил Р. и приехал к ней домой. Когда Р.
была на кухне и стояла возле окна, зашел С. и ударил ту ножом в
грудь. Р. стала кричать, но С. начал душить ее. Он - З., услышав,
что открывается входная дверь, не дал возможности хозяйке выйти из
комнаты. Убедившись в смерти Р., занесли труп последней в душевую
комнату, после чего он и С. забрали пятьдесят тысяч рублей, из
которых тридцать тысяч рублей забрал себе. Через три дня вывезли
труп Р. на свалку, где облили бензином и подожгли.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания
З., изложенные в явке с повинной в ходе предварительного следствия
достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Оснований для оговора С., как правильно суд указал в приговоре, у
З. не имелось, поскольку между З. и С. сложились дружеские
отношения, при изложении обстоятельств происшедшего З. подтверждал
и свое непосредственное участие в совершении преступлений.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что 3 августа 2004 года на территории,
прилегающей к заводу "Экран", в яме глубиной около двух метров
были обнаружены обгоревшие скелетированные останки трупа и череп.
В ходе проверки показаний З. на месте последний указал место,
где был сожжен труп Р. Именно там 3 августа 2004 года были
обнаружены обгоревшие скелетированные останки трупа и череп.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
представленные на исследование останки трупа принадлежат человеку
женского пола в возрасте 20 - 29 лет. Результаты сравнения
изображения на прижизненной фотографии Р. и представленного на
экспертизу черепа дают основания сделать вывод о принадлежности
данного черепа Р., 1983 года рождения.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том,
что обнаруженная на опанелке, изъятой из квартиры Улановой, где
проживали С. и З., кровь, по своей групповой принадлежности от
потерпевшей Р. не исключается.
Виновность С. в совершении преступлений подтверждается и
другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины С. в разбое, совершенном
с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением предмета, используемого в качестве оружия и с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в убийстве,
сопряженном с разбоем, верно квалифицировав его действия по п. "в"
ч. 4 ст. 162; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.
Выводы суда о наличии С. умысла на совершение разбоя и убийства
надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются
приведенными показаниями З. в ходе предварительного следствия,
правильно признанными соответствующими действительности, так как
соответствуют целенаправленным действиям С. при совершении разбоя
и убийства.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний З.,
ставшего в судебном заседании утверждать о непричастности С. к
совершению преступлений. Ссылки осужденного С. о том, что убийство
Р. было совершено З. без его участия, по мнению Судебной коллегии,
являются неосновательными и противоречат материалам дела.
Доводы адвоката о том, что не установлен факт наличия денежного
долга С. перед Р., являются несостоятельными, поскольку не только
З. и потерпевшие неоднократно утверждали о наличии денежного долга
со стороны С., но и из показаний свидетеля Рузанова в судебном
заседании следует, что С. должен был Р. деньги.
Указанные доказательства опровергают доводы жалоб об отсутствии
корыстных мотивов убийства Р. и убийстве ее одним З. без участия
С.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного
С., в том числе об отсутствии установления способа и механизма
убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили
надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их
несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного С.
в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции,
противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Наказание назначено С. в соответствии с требованиями ст. ст.
60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 24 февраля 2005 года
в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного С. и адвоката Мигачевой Я.Ф. - без удовлетворения.
|
