ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2005 г. N 15479/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А.,
Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г.,
Прониной М.В., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
"Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 28.10.2004 по делу N А65-16139/2003-СГ1-5
Арбитражного суда Республики Татарстан.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества
"Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" (истца) - Павлов
Д.В., Сабанина Е.В., Федоров Н.А.;
от закрытого акционерного общества "Городской коммерческий банк
"Автоградбанк" (ответчика) - Ахунова Р.Х.;
от открытого акционерного общества "Омский инвестиционно-
коммерческий промышленно-строительный банк" (ответчика) - Ильин
В.В., Пыхтырев К.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество "Набережночелнинский
хладокомбинат "Челны Холод" (далее - хладокомбинат) обратилось в
Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому
акционерному обществу "Городской коммерческий банк "Автоградбанк"
(далее - Автоградбанк, банк-эмитент), открытому акционерному
обществу "Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-
строительный банк" (далее - Омскпромстройбанк, исполняющий банк) и
обществу с ограниченной ответственностью "Сибпродукт" (далее -
общество "Сибпродукт") о взыскании 1957500 рублей, неосновательно
выплаченных с аккредитива.
Суд первой инстанции решением от 05.05.2004 в удовлетворении
иска отказал, сославшись на то, что представленные обществом
"Сибпродукт" Омскпромстройбанку документы по своему составу,
содержанию и предназначению отвечали условиям аккредитива, который
не указывал на необходимость соответствия представляемых
документов унифицированным формам.
В заседании суда апелляционной инстанции хладокомбинат
отказался от иска к обществу "Сибпродукт" и Автоградбанку.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2004
решение суда первой инстанции отменено: с исполняющего банка
взыскано в пользу хладокомбината 1957500 рублей; в отношении
общества "Сибпродукт" и банка-эмитента производство по делу
прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указал на нарушение исполняющим
банком пункта 1 статьи 870 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктов 5.1, 6.1, 6.4 Положения о безналичных расчетах
в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком
Российской Федерации 03.10.2002, поскольку выплата денежных
средств с аккредитива произведена при наличии противоречий и
неточностей в документах, и счел возможным взыскать с него сумму
иска в соответствии со статьей 872 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 28.10.2004 частично отменил постановление суда апелляционной
инстанции, отказав хладокомбинату в иске к Омскпромстройбанку; в
остальной части постановление от 15.07.2004 оставил в силе.
Суд кассационной инстанции счел, что при расчетах с аккредитива
банк не несет ответственности за проверку фактического исполнения
договора. Документы, представленные исполняющему банку,
подтверждали выполнение условий аккредитива и по оформлению
отвечали требованиям, предъявляемым к подобным документам. Суд
сослался также на статью 15 Унифицированных правил и обычаев для
документарных аккредитивов (публикация Международной торговой
палаты N 500 в редакции 1993 года), в соответствии с которой банки
не несут никакой ответственности за форму, полноту, точность,
подлинность, подделку или юридическое значение любых документов,
равно как за общие и (или) частные условия, имеющиеся в документах
или дополнительно включенные в них.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции хладокомбинат просит отменить этот судебный
акт, поскольку суд не применил к отношениям сторон правила статей
867 - 873 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы
Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации.
Автоградбанк в отзыве на заявление просит оставить указанное
постановление без изменения, так как, действуя по поручению истца,
он открыл аккредитив в соответствии с его указаниями, поэтому не
допустил никаких нарушений.
Омскпромстройбанк в отзыве на заявление полагает, что указанный
судебный акт законен и обоснован, поскольку банк не допустил
нарушений при выдаче денежных средств получателю.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемое
постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене,
постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе по
следующим основаниям.
Между обществом "Сибпродукт" (поставщиком) и хладокомбинатом
(покупателем) заключен договор от 08.07.2003 N 285, по условиям
которого поставщик обязуется поставить покупателю 45000 кг сухого
цельного молока на сумму 1957500 рублей.
Согласно пункту 2.5 договора оплата покупателем стоимости
поставляемого товара производится путем открытия покрытого
безотзывного делимого аккредитива с условием оплаты без акцепта в
Омскпромстройбанке (исполняющем банке) на сумму, равную общей
стоимости товара, со сроком освоения 15 дней, выставляемого в
течение трех дней с даты подписания сторонами договора.
Протоколом разногласий пункт 2.5 договора дополнен: определен
банк-эмитент - Автоградбанк и указаны документы, которые
поставщику (получателю средств) необходимо представить в
исполняющий банк в пределах срока действия аккредитива: товарно-
транспортная накладная, оформленная соответствующим образом
доверенность на сданную продукцию, акт приема товара, счет-фактура
с печатью покупателя.
Хладокомбинат 14.07.2003 открыл аккредитив N 1 на сумму 1957500
рублей, который 18.07.2003 освоен обществом "Сибпродукт" в полной
сумме.
Однако товар от поставщика покупателем не был получен.
Выяснилось, что общество "Сибпродукт" зарегистрировано по
утерянным паспортам. По сообщению Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному
административному округу города Омска от 03.02.2004 N 11/1434, это
общество с момента регистрации (17.02.2003) по адресу, указанному
в регистрационных документах, не находится и отчеты в налоговые
органы не представляет.
Учитывая названные обстоятельства, хладокомбинат обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 870 Гражданского кодекса
Российской Федерации получатель средств представляет в исполняющий
банк документы, подтверждающие выполнение всех условий
аккредитива; при нарушении хотя бы одного из этих условий
исполнение аккредитива не производится.
Обществом "Сибпродукт" (поставщиком, получателем средств) были
представлены в Омскпромстройбанк (исполняющий банк) следующие
документы: товарная накладная от 11.07.2003 N 232/1 (вместо
товарно-транспортной накладной), доверенность от 11.07.2003 N 23
представителя поставщика на сдачу продукции (вместо доверенности
на сданную продукцию), акт приема-передачи от 16.07.2003 (вместо
акта приема товара), счет-фактура от 11.07.2003 N 232 с печатью
покупателя, а также реестр счетов от 18.07.2003 N 1.
По смыслу пункта 1 статьи 871 Гражданского кодекса Российской
Федерации исполняющий банк, оценивая документы, предъявленные
получателем средств, должен определить, соответствуют ли они
условиям аккредитива по формальным признакам.
Омскпромстройбанк произвел выплату наличными средствами,
несмотря на то, что указанные документы не соответствуют условиям
аккредитива.
Автоградбанк (банк-эмитент) письмом от 04.08.2003 N 5уо-599,
адресованным исполняющему банку, не принял исполнение по
аккредитиву и потребовал возврата денежных средств.
Пунктом 1 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривается, что ответственность за нарушение условий
аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-
эмитентом - исполняющий банк, за исключением случаев,
предусмотренных этой статьей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 872 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае неправильной выплаты исполняющим
банком денежных средств по покрытому или подтвержденному
аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива
ответственность перед плательщиком может быть возложена на
исполняющий банк.
Поскольку неправильная выплата средств произведена
Омскпромстройбанком по покрытому аккредитиву, суд апелляционной
инстанции обоснованно взыскал с него неосновательно выплаченную
сумму. При этом суд руководствовался нормами Положения о
безналичных расчетах в Российской Федерации, которые регулируют
осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в
валюте Российской Федерации и на ее территории в формах,
предусмотренных законодательством.
Суд же кассационной инстанции, отказав истцу в удовлетворении
иска, неправильно применил нормы материального права.
Необоснованной является и ссылка суда кассационной инстанции на
Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов,
поскольку названные правила во внутренних расчетах на территории
Российской Федерации не применяются.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление суда
кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и
применении судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
подлежит отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28.10.2004 по делу N А65-16139/2003-СГ1-5 Арбитражного суда
Республики Татарстан отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Татарстан от 15.07.2004 по названному делу оставить в
силе.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
