ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2005 года
Дело N 56-о05-29
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденных Д-вой, Д-ва, адвоката Бабич Н.В.
на приговор Приморского краевого суда от 10 декабря 2004 года,
которым Д-ва, 9 февраля 1976 года рождения, уроженка п. Солнцево
Солнцевского района Курской области, несудимая, осуждена по ст.
ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Д-в, 1 декабря 1979 года рождения, уроженец г. Бийска
Алтайского края, несудимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2
п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден К.В., приговор в отношении которого не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора
Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный,
оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Д-ва и Д-в признаны виновными в покушении на
умышленное причинение смерти И. группой лиц по предварительному
сговору, из корыстных побуждений.
Преступление совершено 27 декабря 2003 года, близ села Нагорное
Пожарского района Приморского края, при обстоятельствах,
установленных судом и приведенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденные Д-ва и Д-в, адвокат Бабич Н.В. в интересах Д-вой
утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденных
Д-вых о том, что они не совершали преступление, за которое
осуждены. Осужденные Д-в и Д-ва отрицают наличие долга перед И. на
указанную потерпевшей сумму. Считают, что за продукты питания,
которые брали в магазине у И., они рассчитались собственным
трудом. Ссылаются на противоправное поведение И., из-за которого
возникла ссора и драка между И. и К. Утверждают также, что И.
высадили из автомашины возле пасеки по ее просьбе, действий,
направленных на причинение смерти потерпевшей, не совершали.
Ссылаются на оговор их И. Отрицают наличие предварительного
сговора на убийство потерпевшей и умысла на это. Считают
назначенное им наказание чрезмерно суровым. Ссылаются на данные,
положительно характеризующие осужденных, наличие у них троих
малолетних детей, просят приговор отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение. Д-ва просит изменить ей меру
пресечения на подписку о невыезде.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Луговская И.С. и потерпевшая И. просят приговор, как законный и
обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о
виновности осужденных Д-вой и Д-ва в совершенном ими преступлении
основанными на доказательствах, полученных в установленном законом
порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями
ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных Д-вой и Д-ва в ими содеянном
подтверждается показаниями потерпевшей И., из которых
усматривается, что семья Д-вых и К. имела перед ней долг 9610
рублей, она требовала от них возврата долга. 27 декабря 2003 года
она села в микроавтобус Д-вых в связи с предложением Д-вой
проехать с ними для получения денег. Сзади ей накинул на шею
удавку, как она потом поняла, К., и стал душить. Д-ва в это время
держала ее за руки. Д-ва била ее металлической палкой и кулаком по
голове. Затем ее вывели из микроавтобуса, Д-ва сказала, что ее
похоронят. В дальнейшем Д-в душил ее веревкой, Д-ва держала ее в
это время за руки, а затем наносила удары ножом в область шеи.
После этого ее долго били. Она притворилась мертвой, К. проверял,
жива ли она, объявил, что она мертва, после чего ее оттащили в
кусты и закидали снегом.
Судом не установлено оснований к оговору осужденных потерпевшей
И., не усматривается таковых и Судебной коллегией.
Показания потерпевшей И. подтверждаются другими исследованными
в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями на
предварительном следствии осужденного Д-ва о том, что он и К.
согласились с предложением Д-вой убить И. с тем, чтобы не отдавать
ей долг, в дальнейшем действовали совместно и согласованно по
причинению ей смерти, свои действия прекратили только после того,
как потерпевшая перестала подавать видимые признаки жизни,
посчитав, что убили ее.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому
признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Д-
ва на предварительном следствии в установленном законом порядке, в
том числе с соблюдением его права на защиту, а также об отсутствии
у Д-ва оснований к самооговору, оговору К. и Д-вой.
В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в
приговоре на показания свидетеля Матяж, которому о происшедшем
стало известно от потерпевшей сразу после совершения в отношении
ее преступления, свидетеля И., К., Тынкасовой и других, данные,
зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия,
содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз,
другие доказательства.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными
Д-вой и Д-вым в свою защиту, в том числе о непричастности их к
посягательству на жизнь И., самооговоре и оговоре других
осужденных по данному делу Д-вым на предварительном следствии из-
за уговоров следователя, об отсутствии у Д-вых долга перед И., об
отсутствии у них предварительного сговора и умысла на убийство
потерпевшей, о противоправном поведении И. как поводе для ссоры
между ней и К., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения,
как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о
признании несостоятельными доводов осужденных.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного Д-вой и Д-вым
преступления, в том числе мотив их действий, обстоятельства, по
которым преступление не было доведено до конца, прийти к
правильному выводу о виновности Д-вой и Д-ва в совершении этого
преступления, а также о квалификации их действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не
усматривается.
При назначении осужденным Д-вой и Д-ву наказания судом в
соответствии с требованиями закона учтены характер и степень
общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о их личности, в том числе то, что они
несудимы, характеризуются положительно, а также смягчающее
обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесено наличие у
них троих малолетних детей.
Назначенное осужденным Д-вой и Д-ву наказание соответствует
требованиям закона, в том числе требованию справедливости,
оснований к смягчению назначенного им наказания Судебной коллегией
не усматривается.
По изложенным основаниям приговор в отношении осужденных Д-вой
и Д-ва признается Судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 10 декабря 2004 года в
отношении Д-вой и Д-ва оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных - без удовлетворения.
|
