ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2005 года
Дело N 58-о05-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2005 года
кассационные жалобы К., адвокатов Мательского В.А. и Воронкина
К.И. на определение Хабаровского краевого суда от 1 марта 2005
года, которым продлен срок содержания под стражей К., 17 января
1953 года рождения, уроженца г. Новосибирска, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290
ч. 4 п. п. "а", "в", "г", 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г" УК РФ;
С., 17 января 1957 года рождения, уроженца пгт Азнакаево
Татарской области, несудимого, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в",
"г", 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г" УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката
Козлова В.В. в поддержание доводов кассационных жалоб,
представителя потерпевших Беловой Л.Н., мнение прокурора
Филимонова А.А., полагавшего постановление судьи оставить без
изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
К. и С. обвиняются во взяточничестве.
В ходе предварительного следствия К. и С. была избрана мера
пресечения заключение под стражу.
Сроки содержания К. и С. под стражей неоднократно продлевались.
Настоящее уголовное дело поступило в суд до истечения срока
содержания С. и К. под стражей.
Судебные решения, касающиеся избрания К. и С. меры пресечения в
виде заключения под стражу, продления сроков содержания их под
стражей, в том числе до 2 марта 2005 года, обжаловались и
оставлены кассационной инстанцией без изменения.
Определением суда от 1 марта 2005 года продлен срок содержания
под стражей К. и С. на один месяц, то есть до 2 апреля 2005 года.
В кассационных жалобах адвокаты Мательский В.А. в защиту
интересов С., Воронкин К.И. в защиту интересов К., а также К.
ссылаются на незаконность избрания меры пресечения С. и К. в виде
заключения под стражу, отсутствие оснований к продлению их
содержания под стражей, отсутствие данных о том, что они могут
воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, скрыться либо
воздействовать на потерпевших, невозможность содержания под
стражей С. в связи с имеющимся у него заболеванием. Считают, что
сроки содержания под стражей С. и К. истекли 28 февраля 2004 года,
связывая эту дату с датой поступления данного дела в суд,
указанной в кассационном определении, считают, что принятое судом
решение по существу и по процедуре принятия противоречит
постановлениям Конституционного Суда РФ. Адвокат Мательский
усматривает нарушение закона в том, что государственный обвинитель
заявил в суде устное ходатайство о продлении сроков содержания под
стражей К. и С. и не привел в письменном виде обоснования этого
ходатайства. Просят определение отменить, изменить К. и С. меру
пресечения на не связанную с заключением под стражу.
В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители
Назарова С.В. и Задорина О.А. просят определение суда оставить без
изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных
жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В том числе из представленных материалов усматривается, что К.
и С. на предварительном следствии и в суде содержались под стражей
на основании судебных решений, вступивших в законную силу.
В судебных решениях приведены основания для избрания именно
этой меры пресечения С. и К. и перечислены обстоятельства,
учитываемые при ее избрании.
Судом ранее были проверены как законность и обоснованность
заключения С. и К. под стражу, так и продления срока содержания их
под стражей до 2 марта 2005 года.
При этом в постановлении правильно указано, что основания для
избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу,
приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры
пресечения в отношении С. и К. не отпали и не изменились.
Не имеется также обстоятельств, препятствующих содержанию С. и
К. в условиях следственного изолятора.
В том числе из справок о состоянии здоровья С. усматривается,
что имеющееся у него заболевание не препятствует содержанию под
стражей.
Обоснованно учтено судом то обстоятельство, что С. и К. не
имеют регистрации в г. Хабаровске, а также ссылки потерпевшего на
оказываемое на потерпевших и предприятие давление со стороны
органов, где работают С. и К. (л.д. 122).
Доводы кассационных жалоб о том, что К. и С. отстранены от
занимаемых должностей и в силу этого не смогут оказывать давление
на потерпевших, являются несостоятельными, поскольку данных об их
увольнении с места работы стороной защиты не представлено.
Доводы жалоб о том, что срок содержания под стражей С. и К.
истек 28 февраля 2005 года, являются несостоятельными, поскольку в
соответствии с данными журнала поступающих дел уголовное дело в
отношении С. и К. поступило в Хабаровский краевой суд 2 июня 2004
года, а не 31 мая 2004 года (л.д. 116).
Доводы кассационных жалоб о нарушении права на защиту С. и К.,
а также процедуры разрешения вопроса о продлении срока содержания
их под стражей в связи с тем, что государственный обвинитель
обратилась не с письменным, а устным ходатайством о продлении
срока содержания их под стражей, являются необоснованными.
Данное дело находится в производстве суда, и в силу ст. 255 УПК
РФ суд вправе самостоятельно, независимо от наличия либо
отсутствия ходатайств решать вопрос о продлении срока содержания
под стражей С. и К.
Правила ст. ст. 108, 109 УПК РФ в данном случае применены быть
не могут, поскольку регулируют процессуальный порядок избрания
меры пресечения в виде заключения под стражу, продления сроков
содержания под стражей, в ходе досудебного производства.
Помимо этого, из протокола судебного заседания усматривается,
что государственным обвинителем приведены мотивы в обоснование
заявленного ходатайства. С., К. и их адвокаты, возражая по поводу
заявленного государственным обвинителем ходатайства, приводили
доводы своего несогласия с каждым из перечисленных государственным
обвинителем мотивов. При этом судом была удовлетворена просьба
адвоката Мательского, и объявлялся перерыв в судебном заседании
для подготовки его к высказыванию мнения по заявленному
государственным обвинителем ходатайству (л.д. 118 - 120).
С учетом изложенного судебной коллегией признаются
необоснованными ссылки в кассационных жалобах на то, что изложение
государственным обвинителем ходатайства только в устной форме не
позволило стороне защиты "на слух" усвоить приводимые мотивы и
подготовиться к возражениям против них.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к
удовлетворению кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Хабаровского краевого суда от 1 марта 2005 года в
отношении К. и С. оставить без изменения, кассационные жалобы К.,
адвокатов Мательского В.А. и Воронкина К.И. - без удовлетворения.
|
