ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2005 г. N КАС05-187
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Толчеева Н.К.,
Анохина В.Д.,
с участием прокурора: Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2005 года
гражданское дело по заявлению М. и М. о признании недействующими
пунктов 34, 44, 46 и 56 Положения о медицинском вытрезвителе при
отделе внутренних дел исполкома городского, районного Совета
народных депутатов, утвержденного Приказом Министерства внутренних
дел СССР от 30 мая 1985 г. N 106 по кассационной жалобе М. и М. на
решение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 года, которым в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Федина А.И., объяснения представителя Министерства внутренних дел
РФ Марьяна Г.В., возражавшего против удовлетворения кассационной
жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей
кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
М. и М. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с
заявлением о признании недействующими пунктов 34, 44, 46 и 56
Положения о медицинском вытрезвителе при отделе внутренних дел
исполкома городского, районного Совета народных депутатов,
утвержденного Приказом Министерства внутренних дел СССР от 30 мая
1985 г. N 106, сославшись на то, что оспоренные нормы акта
противоречат действующему законодательству Российской Федерации и
нарушают права и охраняемые законом интересы заявителей.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене
судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального
права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного
решения.
Оспоренным пунктом 34 Положения предусмотрено, что дежурный в
корректной форме предлагает доставленному снять с себя верхнюю
одежду до нательного белья для медицинского осмотра.
При отказе или неспособности выполнить это требование
самостоятельно раздевание проводится принудительно.
Одежда и другие вещи доставленных тщательно досматриваются в
присутствии понятых на предмет выявления оружия, документов,
ценностей и др.
Понятыми могут быть дружинники или другие приглашенные для
этого граждане.
В своем заявлении М. и М. утверждали, что нормы п. 34 Положения
нарушают предусмотренные в статье 21 Конституции РФ предписания,
согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию,
другому жестокому или унижающему человеческое достоинство
обращению или наказанию.
Отвергая это утверждение как необоснованное, Верховный Суд РФ
правильно отметил в своем решении, что приведенная норма п. 34
Положения не содержит предписаний, которые могли бы толковаться,
как основа для применения пыток, насилия или иного жестокого
обращения в отношении доставленного в медицинский вытрезвитель.
Регламентируя одну из стадий приема доставляемых в медицинский
вытрезвитель, норма пункта преследует цель медицинского осмотра (с
чем связано раздевание доставляемого) - выявление противопоказаний
к помещению на вытрезвление и определение степени алкогольного
опьянения.
Как обоснованно указал суд в своем решении, предусмотренная
пунктом 34 Положения норма о принудительном раздевании для
медицинского осмотра лица, которое неспособно выполнить данное
требование самостоятельно или отказывается это сделать, находясь в
состоянии опьянения, не может рассматриваться как насилие, другое
жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение.
Не противоречит требованиям закона и не может нарушать права и
свободы граждан и положение пункта 34 в части указания на то, что
досмотр вещей лица, доставленного в медицинский вытрезвитель,
проводится в присутствии понятых, в качестве которых могут
выступать и дружинники.
Пунктом 44 Положения предусмотрено, что после полного
вытрезвления лица, помещенного в медицинский вытрезвитель,
фельдшер обязан вторично произвести медосмотр и дать заключение о
возможности его выписки. При этом срок пребывания лица на
вытрезвлении в любом случае должен быть не менее трех часов, но не
превышать одних суток.
Отказывая заявителям в удовлетворении требования о признании
недействующим данного пункта Положения, Верховный Суд РФ
обоснованно отверг как несостоятельное утверждение заявителей о
нарушении этим пунктом конституционных прав граждан на свободу и
личную неприкосновенность, поскольку Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях, Закон Российской Федерации "О
милиции" возлагают на органы внутренних дел обязанность по
пресечению административных правонарушений, в том числе
предусмотренных статьей 20.21 "Появление в общественных местах в
состоянии опьянения".
Вышеназванные законодательные акты допускают возможность
принудительного препровождения лица, находящегося в состоянии
опьянения, в милицию и содержание его до вытрезвления.
При остром алкогольном отравлении гражданину оказывается
доврачебная медицинская помощь, а в случаях тяжело протекающей
острой алкогольной интоксикации вызывается скорая медицинская
помощь.
Лицо, подлежащее вытрезвлению, помещается в палату и помещается
на койку, за его поведением осуществляется наблюдение фельдшером,
который после вытрезвления лица обязан вторично произвести
медосмотр. Одной из основных задач фельдшерского здравпункта
является медико-санитарное обслуживание граждан, доставляемых на
вытрезвление.
Правильно расценил Верховный Суд РФ и положение в пункте 44 о
пребывании лица на вытрезвлении не более одних суток, как
обстоятельство, обусловленное клиническими особенностями степеней
опьянения. По своей же правовой природе такое пребывание не может
относиться к административному задержанию или лишению свободы,
поскольку своей целью имеет вытрезвление гражданина.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправомерность
учета судом при разрешении настоящего спора положений Стандартов
(моделей протоколов) диагностики и лечения наркологических больных
(утв. Приказом Минздрава РФ от 28 апреля 1998 г. N 140). Согласно
данному акту острая алкогольная интоксикация (алкогольное
опьянение) в тяжелой степени предусматривает длительность лечения
- два дня, а алкогольное опьянение средней и легкой степени
специальной терапии не требует.
Однако кассационная коллегия с таким доводом заявителей не
согласна.
Во-первых, именно Министерство здравоохранения России
полномочно разъяснять специальные вопросы медицинского характера.
Во-вторых, согласно оспоренному пункту 44 Положения наибольший
срок для нахождения лиц, доставляемых в медвытрезвитель,
составляет не 2, а 1 сутки, что не может рассматриваться как
обстоятельство, приводящее к нарушению прав и законных интересов
граждан.
Кроме того, как следует из материалов дела, оспоренный приказ
МВД СССР согласовывался именно и с Министерством здравоохранения
СССР.
То обстоятельство, что другими законодательными актами не
предусмотрена необходимость доставления лиц, находящихся в
общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность
самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающей
обстановке, именно в медицинский вытрезвитель (согласно ст. 11
Закона РФ "О милиции" таких лиц сотрудники милиции вправе
доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов
внутренних дел и содержать в них до вытрезвления), само по себе не
свидетельствует о незаконности оспоренных пунктов Положения,
поскольку медицинский вытрезвитель по существу представляет собой
частично медицинское учреждение и учреждение органов внутренних
дел.
Кроме того, Верховный Суд РФ при вынесении 2 апреля 1999 года
решения об оспаривании пункта 45 Положения о медицинском
вытрезвителе при отделе внутренних дел исполкома городского,
районного Совета народных депутатов (данный пункт также
предусматривает возможность нахождения указанных выше лиц в
медицинском вытрезвителе) признал этот пункт Положения не
противоречащим действующему законодательству. Данное решение суда
в приведенной части носит преюдициальное значение.
В соответствии с оспоренным пунктом 46 Положения при выписке
гражданина из медицинского вытрезвителя дежурный разъясняет ему
порядок оплаты за содержание в этом учреждении и возвращает под
расписку в протоколе изъятые на хранение вещи, документы, деньги,
ценности, за исключением оружия, наркотических веществ и других
предметов, которые изъяты в установленном законом порядке.
Дежурный предлагает гражданину уплатить за содержание сумму в
размере, установленном решением соответствующего органа власти.
Уплатившему выдается квитанция, а в случае невозможности уплаты на
месте ему выдается копия счета установленного образца (приложение
N 6).
Дежурный также информирует гражданина о том, в какой
горрайорган будет направлен протокол о допущенном им
правонарушении для принятия мер административного воздействия.
Признавая данный пункт Положения не противоречащим закону,
Верховный Суд РФ правомерно сослался на то, что статья 27.10 КоАП
РФ, которой предписана необходимость изъятия вещей, являющихся
орудиями совершения или предметами административного
правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по
делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае
неприменима, поскольку пункт 46 Положения (с учетом содержания п.
35 Положения) имеет иную правовую природу и цель, а именно:
обеспечение сохранности вещей и документов лицу, находящемуся в
состоянии опьянения и доставленному в медицинский вытрезвитель.
Ни на чем, чтобы свидетельствовало о нарушении законных прав
заявителей, не основано и утверждение их в кассационной жалобе о
том, что процедура оплаты счета за содержание в медвытрезвителе
якобы допускает существенное нарушение прав граждан и определенное
неравенство их в зависимости от конкретных обстоятельств.
Сам по себе бесспорный порядок взыскания таких сумм
предусмотрен Перечнем документов, по которым взыскание
задолженности производится в бесспорном порядке на основании
исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные
действия, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11
марта 1976 г. N 171.
Поэтому и пункт 56 Положения, предусматривающий возможность
взыскания платы с лиц, помещавшихся в медицинский вытрезвитель, в
бесспорном порядке, обоснованно признан Верховным Судом РФ
соответствующим действующему законодательству.
С учетом изложенных мотивов необоснованным является довод
заявителей в кассационной жалобе о нарушении судом первой
инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего
дела и вынесении решения.
Иные доводы в кассационной жалобе сводятся к оспариванию
фактических действий в отношении заявителей со стороны работников
милиции и также не свидетельствуют о незаконности судебного
решения.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу М. и М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.Д.АНОХИН
|
