ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2005 года
Дело N 58-о05-20
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2005 года
кассационную жалобу С. на постановление судьи Хабаровского
краевого суда от 15 февраля 2005 года по итогам предварительного
слушания, по уголовному делу в отношении С., 19 октября 1978 года
рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126
ч. 3 п. "а", 325 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., Судебная коллегия
установила:
С. обвиняется в похищении граждан З. и У., совершенном
организованной группой лиц, из корыстных побуждений, хищении у тех
же потерпевших паспортов, а также хищении их имущества путем
обмана, совершенном организованной группой с причинением
значительного ущерба.
Постановлением судьи по итогам предварительного слушания судьей
удовлетворено ходатайство стороны защиты о возвращении дела
прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Помимо этого судьей в постановлении обращено внимание прокурора на
наличие оснований для соединения данного уголовного дела и
уголовного дела в отношении Р. Мера пресечения в отношении С.
оставлена без изменения - заключение под стражу.
Это постановление обжаловано С.
В кассационной жалобе С., не оспаривая доводов постановления о
возвращении дела прокурору по мотиву необходимости устранения
препятствий рассмотрения дела судом, в то же время не соглашается
с оставлением без изменения в отношении его меры пресечения в виде
заключения под стражу, а также с выводами судьи о наличии
оснований для соединения данного уголовного дела и уголовного дела
в отношении Р.
Проверив представленные материалы, Судебная коллегия не находит
оснований к отмене постановления судьи по доводам кассационной
жалобы.
Из материалов усматривается, что С. в ходе предварительного
следствия в установленном законом порядке избрана мера пресечения
в виде заключения под стражу. Сроки содержания С. под стражей
продлевались в соответствии с требованиями закона.
Вопрос о мере пресечения разрешен судом с участием сторон, с
учетом приведенных обстоятельств, в том числе характера
преступлений, в совершении которых обвиняется С., отсутствия
оснований к изменению С. меры пресечения.
Из представленных материалов не усматривается и обстоятельств,
препятствующих содержанию С. в условиях следственного изолятора.
В связи с изложенным решение судьи об оставлении без изменения
избранной ранее в отношении С. меры пресечения в виде заключения
под стражу признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами
кассационной жалобы С. о несостоятельности выводов судьи о наличии
оснований к соединению данного уголовного дела и уголовного дела в
отношении Р.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ одним из оснований
возвращения уголовного дела прокурору является наличие
предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных
дел.
Из обвинительного заключения следует, что С. обвиняется в
совершении ряда преступлений организованной группой, в состав
которой входило лицо, дело в отношении которого выделено в
отдельное производство.
4 февраля 2005 года судом в порядке ст. 448 УПК РФ дано
заключение о наличии в действиях Р. признаков преступления,
предусмотренных ст. ст. 126 ч. 3 п. "а", 325 ч. 2, 159 УК РФ.
Р. обвиняется в совершении тех же преступлений, что и С.
При таких данных следует согласиться с выводами суда о том, что
основания для выделения уголовного дела в отношении иного лица
(Р.) отпали и, следовательно, имеются основания, предусмотренные
ст. 153 УПК РФ для обсуждения вопроса о соединении уголовных дел.
В то же время из постановления судьи подлежит исключению
указание на то, что выделение в отдельное производство уголовного
дела в отношении одного из подозреваемых лиц отразится на
всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, как
преждевременное.
Указанное обстоятельство подлежит обсуждению прокурором, наряду
с другими обстоятельствами, при решении вопроса о необходимости
соединения уголовных дел, в том числе с учетом стадии
расследования уголовного дела в отношении Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Хабаровского краевого суда от 15 февраля
2005 года в отношении С. изменить.
Исключить из постановления судьи указание на то, "что выделение
в отдельное производство уголовного дела в отношении одного из
подозреваемых лиц отразится на всесторонности и объективности
разрешения уголовного дела".
В остальном это же постановление судьи оставить без изменения,
кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
|
