ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2005 года
Дело N 19-В04-30
(извлечение)
Ш. обратился в суд с жалобой на действия командира войсковой
части, считая, что приказ от 5 марта 2002 г. об исключении его из
списков личного состава войсковой части является незаконным,
поскольку на день издания приказа не были произведены все
причитающиеся ему выплаты.
Решением Буденновского городского суда от 18 декабря 2002 г.
требования удовлетворены частично.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
Определением судьи Ставропольского краевого суда от 13 августа
2003 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
Президиум Ставропольского краевого суда 1 сентября 2003 г.
решение суда отменил, производство по делу прекратил.
В жалобе Ш. просил определение президиума краевого суда
отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18
мая 2005 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
Определением президиума Ставропольского краевого суда от 1
сентября 2003 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с
нарушением норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении
правил о подсудности дела: оно подсудно военному суду;
производство по делу прекращено.
В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных
федеральным конституционным законом, гражданские дела
рассматриваются военными и иными специализированными судами.
Как установлено ст. 7 Федерального конституционного закона от
23 июня 1999 г. "О военных судах Российской Федерации", военным
судам подсудны гражданские дела по искам и жалобам граждан, не
имеющих статуса военнослужащих, в случае, когда они обжалуют или
оспаривают действия (бездействие) органов военного управления,
воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их
права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения
ими военной службы.
Из материалов дела видно, что заявитель утратил статус
военнослужащего, однако оспаривает действия командира войсковой
части, относящиеся к периоду прохождения им воинской службы.
При таком положении вывод президиума Ставропольского краевого
суда о том, что заявление подлежало рассмотрению военным судом,
является правильным.
В соответствии со ст. 1 указанного выше Закона военные суды
входят в судебную систему Российской Федерации, являются
федеральными судами общей юрисдикции.
Следовательно, судом первой инстанции рассмотрено заявление с
нарушением правил о подсудности.
Однако ст. 220 ГПК РФ не предусмотрено такого основания
прекращения производства по делу, как нарушение правил о
подсудности при рассмотрении дела.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на
рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном
суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением
правил подсудности.
Между тем вопрос о передаче дела по подсудности в
соответствующий военный суд судом надзорной инстанции не
обсуждался.
Кроме того, в силу п. 7 ч. 1 ст. 388 ГПК РФ в определении или
постановлении суда надзорной инстанции должен быть указан закон,
на основании которого принято определение или постановление по
результатам рассмотрения дела по существу.
В определении президиума не приведено основания, по которому
прекращено производство по делу.
Таким образом, определение президиума краевого суда в части
прекращения производства по делу основано на неправильном
применении норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение президиума Ставропольского краевого суда в части
прекращения производства по делу отменила, дело возвратила для
направления по подсудности.
|
