ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2005 г. N ГКПИ2005-650
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С.,
ознакомившись с заявлением П. об оспаривании Приказа МВД РФ от
27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" и
Приказа УВД Белгородской области от 27.07.2004 N 237 "О
взаимодействии подразделений и служб ОВД в раскрытии и
расследовании преступлений, связанных с подделкой и уничтожением
идентификационного номера транспортного средства, а также
подделкой государственного регистрационного знака и
регистрационных документов на транспортное средство",
установил:
П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
вышеуказанным заявлением.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что
заявление П. в части оспаривания Приказа МВД РФ от 27.01.2003 N 59
"О порядке регистрации транспортных средств" не может быть принято
к производству Верховного Суда Российской Федерации по следующим
основаниям.
Согласно ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии
заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда,
которым проверена законность оспариваемого нормативного правового
акта органа государственной власти, органа местного самоуправления
или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации
транспортных средств" утверждены Правила регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних
дел Российской Федерации, в соответствии с которыми при
обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки,
нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями,
не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки
представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия
транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в
представленных документах, или регистрационным данным, а также
наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных
агрегатов в розыске или представленных документов в числе
утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.
Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов
снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с
сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в
орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения
необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации (абзац 1 пункт 17).
Как следует из содержания заявления и прилагаемых к нему
документов, П. фактически оспаривает положение абзаца первого
пункта 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и
прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного
движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,
утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке
регистрации транспортных средств", ссылаясь на то, что он является
добросовестным покупателем и лишение его права на эксплуатацию
автомобиля сотрудниками ГИБДД УВД по Белгородской области,
которыми необоснованно были изъяты государственные номера и
технический паспорт на принадлежащий ему автомобиль по причине
несовпадения номеров на кузове, ограничивает его права.
Между тем вступившим в законную силу решением Верховного Суда
Российской Федерации от 24 сентября 2004 г. по делу N ГКПИ04-1204
по заявлению Ф. проверена законность оспариваемых Правил
регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в
Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных
Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации
транспортных средств" и требования заявителя оставлены без
удовлетворения.
Требования П. об оспаривании Приказа УВД Белгородской области
от 27.07.2004 N 237 "О взаимодействии подразделений и служб ОВД в
раскрытии и расследовании преступлений, связанных с подделкой и
уничтожением идентификационного номера транспортного средства, а
также подделкой государственного регистрационного знака и
регистрационных документов на транспортное средство" под действие
статьи 27 ГПК РФ, определяющей подсудность гражданских дел
Верховному Суду Российской Федерации по первой инстанции, не
подпадают, поэтому не могут быть приняты к его рассмотрению и
заявление в указанной части подлежит возвращению в соответствии с
п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные
судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и
27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда
первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 8 ст. 251, п. 2 ч.
1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
отказать П. в принятии заявления об оспаривании Приказа МВД РФ
от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств",
т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда, которым
проверена законность оспариваемого положения нормативного
правового акта.
Возвратить П. заявление в части оспаривания Приказа УВД
Белгородской области от 27.07.2004 N 237 "О взаимодействии
подразделений и служб ОВД в раскрытии и расследовании
преступлений, связанных с подделкой и уничтожением
идентификационного номера транспортного средства, а также
подделкой государственного регистрационного знака и
регистрационных документов на транспортное средство" в связи с
неподсудностью заявленных требований Верховному Суду Российской
Федерации.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
|
