ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2005 года
Дело N 67-о05-30
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2005 года материалы
уголовного дела по кассационной жалобе Ш. на постановление
Новосибирского областного суда от 7 февраля 2005 года, которым
продлен срок содержания под стражей Ш., 13 мая 1983 года рождения,
уроженцу г. Новосибирска, несудимому, содержащемуся под стражей с
13 марта 2003 года, - обвиняемому в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 162 п. п. "а", "в", 282.1 ч. 2,
282 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, а также Р., 5 сентября 1984 года
рождения, уроженцу г. Новосибирска, несудимому, содержащемуся под
стражей с 4 ноября 2002 года, - обвиняемому в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1, 162 ч. 3 п. п.
"а", "в", 282.1 ч. 1, 282 ч. 2 п. п. "а", "в", 150 ч. 4 УК РФ, и
Б., 23 января 1983 года рождения, уроженцу г. Новосибирска,
судимому: 14 ноября 2001 г. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 4 октября
2002 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с
испытательным сроком 6 месяцев, 1 октября 2003 года по ст. 161 ч.
2 п. п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 9
месяцам лишения свободы содержащемуся под стражей с 4 ноября 2002
г., - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 210 ч. 2, 162 п. п. "а", "в", 282.1 ч. 2, 282 ч. 2 п. п. "а",
"в" УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
возражения на кассационную жалобу прокурора Костюченко В.В.,
полагавшего, что постановление судьи подлежит оставлению без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе Ш. просит об отмене постановления судьи с
заменой ему меры пресечения на не связанную с изоляцией от
общества. В жалобе он высказывает мнение о том, что мера
пресечения в виде содержания под стражей ему избрана без учета
обстоятельств дела и данных о его личности. Он обращает внимание
на то, что он имеет постоянное место жительства, не имеет
склонности к совершению новых преступлений, не оказывает влияния
на свидетелей или других участников судопроизводства. Кроме того,
он полагает, что столь длительный срок его содержания под стражей
объясняется тем, что не было собрано доказательств его вины в
предъявленном ему обвинении. По его мнению, в стадии
предварительного и судебного следствия была проявлена
необъективность и предвзятость, имело место нарушение уголовно-
процессуального закона и были нарушены его законные права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению по
следующим основаниям.
Из представленных в судебную коллегию материалов усматривается,
что органами предварительного следствия Ш. и Б. предъявлено
обвинение в участии в преступном и экстремистских сообществах, в
совершении разбойных нападений и в возбуждении национальной
вражды.
Р. предъявлено обвинение в организации преступного и
экстремистского сообществ, в совершении разбойных нападений, в
возбуждении национальной вражды и в вовлечении несовершеннолетних
в преступную группу и совершение особо тяжких преступлений путем
обещаний.
Постановлением судьи Ленинского района г. Новосибирска мера
пресечения в виде заключения под стражу была избрана Ш. 13 марта
2003 года, Б. и Р. 6 ноября 2002 года.
11 августа 2003 года уголовное дело в отношении Ш., Р., Б. и
других поступило в производство Новосибирского областного суда для
рассмотрения по существу. В стадии судебного разбирательства,
начатого с 7 октября 2003 года, были допрошены подсудимые,
потерпевшие, свидетели и исследованы другие материалы дела.
Уголовное дело в отношении Ш., Р., Б. и других, привлеченных к
ответственности лиц, не было рассмотрено в установленные законом
сроки в связи со значительным объемом, представленных органами
следствия доказательств, назначением дополнительной стационарной
судебно-психиатрической экспертизы. Поэтому постановлением суда от
11 февраля 2004 года подсудимым Ш., Р., Б. был продлен срок
содержания их под стражей на 3 месяца - до 11 мая 2004 года.
После этого постановлением суда от 5 мая 2004 года срок
содержания подсудимых под стражей был продлен до 11 августа 2004
года.
Затем постановлением суда от 9 августа 2004 года срок
содержания под стражей Ш., Р., Б. был продлен до 11 ноября 2004
года.
Впоследствии в связи с тем, что указанное уголовное дело не
было по объективным причинам рассмотрено до окончания,
установленного судом срока содержания подсудимых под стражей,
постановлением суда от 18 октября 2004 года срок содержания их под
стражей был продлен до 11 февраля 2005 года.
Однако до 11 февраля 2005 года дело по существу не было
рассмотрено в связи с тем, что постановлением судьи от 15 декабря
2004 года в отношении подсудимого Р. была назначена дополнительная
стационарная судебная психиатрическая экспертиза, проведение
которой, на момент рассмотрения материалов о продлении срока
содержания под стражей подсудимых, не было завершено. В связи с
этим в постановлении правильно указано, что без получения
результатов данной экспертизы рассмотреть дело по существу не
представляется возможным.
Поэтому в связи с тем, что уголовное дело находилось в
производстве Новосибирского областного суда свыше 6 месяцев, в
соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ возникла необходимость в
продлении срока содержания под стражей подсудимых Ш., Р. и Б.
Заслушав по данному вопросу подсудимых, возражавших против
продления им срока содержания под стражей, мнение защитников,
государственного обвинителя, суд по изложенным выше основаниям
пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под
стражей подсудимых сроком на 3 месяца, поскольку оснований для
изменения ранее избранной им меры пресечения не было усмотрено.
Указанное решение суд мотивировал тем, что подсудимые
обвиняются в совершении особо тяжких и тяжких преступлений, в
отношении подсудимого Р. судом назначена дополнительная
стационарная судебная психиатрическая экспертиза, которая будет
проведена в ближайшее время, а в отношении Б. также имеется
вступивший в законную силу приговор, по которому ему за
совершенное им преступление назначено наказание в виде лишения
свободы.
Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям
закона, поэтому не согласиться с выводами суда у Судебной коллегии
не имеется оснований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Новосибирского областного суда от 7 февраля 2005
года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.
|
