ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2005 года
Дело N 4-Г05-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению А. о признании недействующими ч. 5 ст. 8 и ч. 2 ст. 19
Закона Московской области "О статусе депутата представительного
органа местного самоуправления и выборного должностного лица
местного самоуправления в Московской области" от 23 ноября 1998
года N 51/98-03 по кассационной жалобе А. на решение Московского
областного суда от 7 февраля 2005 года, которым в удовлетворении
требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения А., ее представителя - В.А. Фешина,
поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей
губернатора Московской области З.А. Румянцевой, Московской
областной Думы Е.Н. Лаврушиной, возражавших против доводов
кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение суда
отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
А. обратилась в Московский областной суд с заявлением о
признании недействующим со дня принятия ч. 5 ст. 8 Закона
Московской области "О статусе депутата представительного органа
местного самоуправления и выборного должностного лица местного
самоуправления" в части, устанавливающей, что решение о досрочном
прекращении полномочий депутата в случае, предусмотренном подп. 8
ч. 3 настоящей статьи (осуществление деятельности, несовместимой
со статусом депутата, выборного должностного лица), принимается
территориальной комиссией и ч. 2 ст. 19 этого же областного
Закона, согласно которой депутат, осуществляющий свои полномочия
на постоянной основе, выборное должностное лицо обязаны передавать
в доверительное управление под гарантию муниципального образования
на время осуществления своих полномочий находящиеся в их
собственности доли (пакеты акций) в уставном (складочном) капитале
коммерческих организаций в порядке, установленном федеральными
законами, нормативными правовыми актами муниципального
образования.
В подтверждение требований указала, что оспариваемые положения
областного Закона противоречат федеральному законодательству,
нарушают ее права как депутата Совета депутатов Балашихинского
района. Решением территориальной избирательной комиссии
Балашихинского района от 19 октября 2004 года N 33 были прекращены
досрочно ее полномочия депутата Совета депутатов по основаниям,
предусмотренным ч. 2 ст. 19 названного областного Закона.
Ч. 5 ст. 8 областного Закона в обжалуемой части, по мнению
заявителя, противоречит ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 15 и п.
14 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. ст. 20, 26
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации",
поскольку допускает вмешательство избирательной комиссии,
являющейся государственным органом, в процесс осуществления
местного самоуправления.
Ч. 2 ст. 19 названного областного Закона противоречит п. 9 ст.
4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", так
как устанавливает дополнительные ограничения, связанные со
статусом депутата, не предусмотренные федеральным
законодательством.
Представители Московской областной Думы и губернатора
Московской области с заявлением А. не согласились, указав, что
оспариваемые положения областного Закона не противоречат
федеральному законодательству и приняты в пределах предоставленной
компетенции.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого и
принятии нового решения об удовлетворении требований, просит в
кассационной жалобе А. Полагает, что суд неправильно применил
нормы материального права и пришел к ошибочному выводу о
соответствии оспариваемых положений Закона Московской области "О
статусе депутата представительного органа местного самоуправления
и выборного должностного лица местного самоуправления в Московской
области" федеральному законодательству.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, находит
решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая А. в удовлетворении требований, суд исходил из того,
что оспариваемые положения областного Закона не противоречат
федеральному закону.
Суд пришел к выводу, что оспариваемое положение ч. 5 ст. 8
областного Закона соответствует подп. "а" п. 10 ст. 24, подп. "а"
п. 9 ст. 26 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года,
поскольку избирательная комиссия осуществляет на соответствующей
территории контроль за соблюдением избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации. Решая вопрос о
досрочном прекращении полномочий депутата в случае осуществления
им деятельности, несовместимой со статусом депутата, избирательная
комиссия осуществляет контроль за соблюдением избирательных прав
граждан, отдавших свои голоса за данного депутата. Поскольку
вопросы о компетенции, полномочиях и порядке деятельности
избирательных комиссий находятся в совместном ведении федерального
и областного законодателя и на федеральном уровне не установлено,
какой орган и в каком порядке должен решать вопрос о досрочном
прекращении полномочий депутата, суд сделал вывод о том, что
областной законодатель имел право самостоятельно решить эти
вопросы.
Однако эти выводы суда являются ошибочными и сделаны без учета
того, что в силу правового положения избирательной комиссии она
после проведения выборов не наделена правом прекращать полномочия
избранных депутатов в случае несоблюдения ими ограничений,
установленных п. 9 ст. 4 Федерального закона N 67-ФЗ.
Согласно п. 21 ст. 2 названного Федерального закона
избирательная комиссия - это коллегиальный орган, формируемый в
порядке и сроки, которые установлены законом, организующий и
обеспечивающий подготовку и проведение выборов.
Контрольными функциями по проверке соблюдения избранными
депутатами ограничений, связанных со статусом депутатов,
избирательные комиссии не наделены.
Согласно п. 8 ст. 20 Федерального закона N 67-ФЗ компетенция и
порядок деятельности избирательных комиссий субъектов Российской
Федерации, избирательных комиссий муниципальных образований,
окружных избирательных комиссий, территориальных и участковых
комиссий при подготовке и проведении выборов в органы
государственной власти субъектов Российской Федерации, органы
местного самоуправления устанавливаются настоящим Федеральным
законом, конституциями (уставами), законами субъектов Российской
Федерации, уставами муниципальных образований.
В п. 9 ст. 26 этого же Федерального закона определены
полномочия территориальных избирательных комиссий. Они
осуществляют на соответствующей территории контроль за соблюдением
избирательных прав граждан Российской Федерации, обеспечивают на
соответствующей территории реализацию мероприятий, связанных с
подготовкой и проведением выборов, развитием избирательной системы
в Российской Федерации, а также осуществляют иные полномочия в
соответствии с федеральными законами, конституцией (уставом),
законами субъектов Российской Федерации.
Исходя из положений этих правовых норм, следует сделать вывод о
том, что территориальные избирательные комиссии не наделены
полномочиями по досрочному прекращению депутатских полномочий в
случае несоблюдения депутатами ограничений, связанных с занятием
иных оплачиваемых должностей или занятием иной оплачиваемой
деятельностью. Иные полномочия, которые могут быть предоставлены
избирательным комиссиям законом субъекта Российской Федерации, не
могут противоречить основным задачам и целям избирательных
комиссий, то есть подготовке и проведению выборов.
При таком положении нельзя согласиться с выводом суда о том,
что ч. 5 ст. 8 Областного закона в оспариваемой части
соответствует федеральному законодательству.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействующей
ч. 2 ст. 19 областного Закона, которым депутат, осуществляющий
свои полномочия на постоянной основе, выборное должностное лицо
обязаны передавать в доверительное управление под гарантию
муниципального образования на время осуществления своих полномочий
находящиеся в их собственности доли (пакеты акций) в уставном
(складочном) капитале коммерческих организаций в порядке,
установленном федеральными законами, нормативными правовыми актами
муниципального образования, суд исходил из того, что эта норма
устанавливает ограничения, предусмотренные федеральным
законодателем. Кроме того, она не может быть применена на
практике, поскольку порядок передачи доли (пакетов акций) в
доверительное управление под гарантию муниципального образования
еще не установлен.
При этом судом не было учтено, что согласно п. 2 ст. 1015 ГК РФ
установлен запрет на передачу имущества в доверительное управление
органам местного самоуправления. В силу этой правовой нормы
имущество не подлежит передаче в доверительное управление органу
местного самоуправления.
Поэтому п. 2 ст. 19 областного Закона также надлежало признать
недействующим.
Поскольку судом при разрешении настоящего дела неправильно были
применены нормы материального права, учитывая положения ст. 364
ГПК РФ, Судебная коллегия полагает необходимым принять новое
решение об удовлетворении требований А.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского областного суда от 7 февраля 2005 года
отменить, принять новое решение. Признать недействующими ч. 5 ст.
8 Закона Московской области от 23 ноября 1998 года N 51/98-ОЗ "О
статусе депутата представительного органа местного самоуправления
и выборного должностного лица местного самоуправления в Московской
области" в части отнесения к компетенции территориальной
избирательной комиссии решения вопроса о досрочном прекращении
полномочий депутата в случае осуществления депутатом деятельности,
несовместимой со статусом депутата, и ч. 2 ст. 19 этого же Закона
Московской области со дня вступления решения в законную силу.
|
