ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2005 года
Дело N 50-о05-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2005 года
кассационные жалобы адвокатов Ивановой В.А., Ярушкиной Н.Т.,
осужденных В. и Ш. на приговор Омского областного суда от 15
ноября 2004 года, по которому В., родившийся 14 мая 1986 года в с.
Оконешниково Оконешниковского района Омской области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6
месяцев в исправительной колонии общего режима.
Ш., родившийся 6 мая 1984 года в пос. Плодопитомник Ишимского
района Тюменской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного
В., просившего о смягчении наказания, адвоката Иванову В.А.,
поддержавшую жалобу, возражения прокурора Савинова Н.В.,
полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В. и Ш. признаны виновными в убийстве группой лиц С. на почве
личных неприязненных отношений.
Преступление совершено в г. Омске при изложенных в приговоре
обстоятельствах 6 - 7 апреля 2004 года.
В судебном заседании В. вину признал полностью, Ш. вину в
убийстве не признал.
В кассационных жалобах:
- адвокат Иванова в защиту интересов Ш. просит
переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ со снижением
наказания. В обоснование своей просьбы адвокат анализирует
фактические обстоятельства дела, показания осужденных Ш. и В.,
показания свидетеля Макарова - оперуполномоченного УР, считает,
что судом не установлены мотив и цель лишения жизни С. со стороны
Ш. Ссылается на отсутствие умысла на убийство у Ш. Считает, что
суд необоснованно отверг показания свидетеля Лященко. Анализируя
выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и допрос
экспертов в судебном заседании, считает, что они противоречивы и
суд необоснованно взял за основу заключение комиссионной судебно-
медицинской экспертизы N 171 от 13 августа 2004 года, которое
существенно ухудшает положение подсудимых. Адвокат считает, что
вина Ш. доказана лишь в заранее не обещанном укрывательстве особо
тяжкого преступления, совершенного В. (сокрытии трупа и одежды);
- осужденный Ш. также просит переквалифицировать его действия
на ст. 316 УК РФ и снизить наказание. Отрицает вину в убийстве С.
и указывает, что участия в удушении потерпевшего не принимал, а
лишь помог вывезти труп потерпевшего из квартиры и одежду и
выбросить, опасаясь угроз со стороны В. Выражает несогласие с тем,
что суд положил в основу приговора показания В., полностью
поддерживает доводы, приведенные в жалобе адвоката Ивановой;
- осужденный В. и адвокат Ярушкина просят о снижении наказания
В. с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы со ссылкой
на то, что помимо явки с повинной и признания вины имеют место и
иные смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию
преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики,
что ранее он не судим, не учтено противоправное поведение самого
потерпевшего, которое привело к длительной психотравмирующей
ситуации в отношении В.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы,
Судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины
осужденных в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден
приведенными в приговоре доказательствами: показаниями В., который
в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подробно
рассказывал об обстоятельствах совершенного убийства, доказывая
при этом, что сначала он наносил удары молотком С. по голове, а
затем вместе с Ш. душили его удавкой из электропровода;
показаниями Ш. в ходе следствия, в которых он также рассказывал о
том, что принимал участие в убийстве С., стягивая его шею
электропроводом, показаниями свидетеля Лященко, протоколом осмотра
места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о
характере, степени тяжести и локализации причиненных С. телесных
повреждений, причине его смерти и другими приведенными в приговоре
доказательствами.
Доводы о непричастности Ш. к убийству С. были тщательно
исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными. Они
опровергаются показаниями В., изобличавшего Ш. в участии в
убийстве и первоначальными показаниями самого Ш. в ходе
предварительного расследования.
Доводы о том, что показания о причастности к убийству Ш. давал
в результате психологического воздействия со стороны работников
милиции, нельзя признать состоятельными.
Как видно из дела, показания Ш. давал в присутствии защиты, при
выходе на место происшествия с участием понятых, т.е. в условиях
исключающих возможность оказания на него какого-либо давления,
после разъяснения его процессуальных прав. Ссылка на то, что дал
он их с целью избежать огласки о служебном положении отца в
условиях СИЗО, неубедительна, т.к. и после помещения в СИЗО он
продолжал давать показания об участии в убийстве.
Показания Ш., как полученные с соблюдением норм уголовно-
процессуального закона, обоснованно признаны допустимым и
достоверным доказательством, т.к. оснований для признания их
недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Оснований не доверять показаниям В. также не имеется, т.к.
каких-либо причин для оговора Ш. с его стороны также не
усматривается. Неприязненных отношений между ними не было. Кроме
того, изобличая Ш. в совершении преступления, В. изобличает и себя
в совершении более тяжкого преступления - убийства при отягчающих
обстоятельствах.
Доводы о противоречивости выводов судебно-медицинских экспертов
не могут быть признаны основанием для отмены приговора.
Действительно, по делу были проведены две судебно-медицинские
экспертизы, в том числе комиссионная, в связи с сомнениями в
выводах ранее проведенной экспертизы. Выводы экспертов были
оценены судом в совокупности с другими собранными по делу
доказательствами.
В приговоре суд указал, по каким основаниям принимает за основу
выводы комиссионной экспертизы и отвергает выводы другой
экспертизы. С мотивированными суждениями суда в этой части нет
оснований не согласиться.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что В. и
Ш. являлись соисполнителями убийства. Как видно из дела, В.
наносил удары молотком в голову потерпевшего, а затем В. и Ш.
совместно предприняли меры к удушению С. Согласно выводам
комиссионной судебно-медицинской экспертизы, кратковременная
асфиксия способствовала наступлению смерти потерпевшего. При таких
обстоятельствах вывод суда о том, что оба осужденных принимали
участие в выполнении объективной стороны преступления, является
правильным.
Выводы суда в части юридической оценки действий осужденных
надлежаще мотивированы в приговоре.
Мотив совершения преступления судом установлен и изложен в
описательно-мотивировочной части приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, Судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
закона. При назначении наказания судом учтены характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных,
обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые
имеется ссылка в жалобах, роль и степень участия каждого из
осужденных в совершении преступления.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ
не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 15 ноября 2004 года в
отношении В. и Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
|
