ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 17 мая 2005 года
   
                                                       Дело N 50-о05-9
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                         Глазуновой Л.И.,
                                                        Русакова В.В.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 17 мая 2005 года  дело  по
   кассационным жалобам осужденного Е. и адвоката Шалкарбаева В.Б.  на
   приговор  Омского областного суда от 25 ноября 2004  года,  которым
   Е.,  родившийся  13 марта 1976 года в с. Куломзино Оконешниковского
   района  Омской области, с образованием 9 классов, ранее не судимый,
   осужден  по  ст. 131 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,  по  ст.
   105  ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.  2
   п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы.
       На  основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено  18  лет
   лишения  свободы  с  отбыванием в исправительной  колонии  строгого
   режима.
       Принято решение об удовлетворении гражданских исков.
       Заслушав  доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного
   Е.,  поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения  прокурора
   Модестовой   А.А.,  полагавшей  приговор  оставить  без  изменения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Е.  осужден  за  изнасилование З., 1978 года  рождения,  за  ее
   убийство,  сопряженное с изнасилованием, за кражу  ее  имущества  с
   причинением значительного ущерба.
       Преступление  совершено  в  ночь на  7  июля  2004  года  в  г.
   Калачинске    Омской    области   при   указанных    в    приговоре
   обстоятельствах.
       В судебном заседании Е. вину признал частично. Не отрицая своих
   действий  в  отношении  потерпевшей, пояснил,  что  убивать  ее  не
   хотел.
       В  кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, он считает,
   что наказание ему назначено чрезмерно суровое.
       По его мнению, при назначении наказания судом не учтено, что он
   вину   признал   и   раскаялся  в  содеянном,   ранее   не   судим,
   характеризуется положительно.
       Кроме  того,  утверждает, что не имел  намерения  лишить  жизни
   потерпевшую,  просто,  находясь  в  нетрезвом  состоянии,  подавляя
   сопротивление, не рассчитал силы и причинил повреждения,  повлекшие
   ее смерть.
       Просит о смягчении наказания.
       Аналогичная  просьба содержится в кассационной жалобе  адвоката
   Шалкарбаева В.Б.
       В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
   Маслов  А.М.  считает,  что  оснований  к  смягчению  наказания  не
   имеется.
       При  назначении  наказания, по мнению прокурора,  судом  учтены
   характер  и  степень  общественной опасности содеянного,  данные  о
   личности  осужденного и смягчающие обстоятельства, в  том  числе  и
   те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.
       Просит приговор оставить без изменения.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационных  жалоб,
   Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
       Вина  Е.  в  совершении преступления при указанных в  приговоре
   обстоятельствах     доказана     и    подтверждается     следующими
   доказательствами.
       Сам  он,  оспаривая  умысел на лишение  жизни  потерпевшей,  не
   отрицал,  что,  подавляя сопротивление потерпевшей, сдавил  ей  шею
   руками, изнасиловал, после чего забрал вещи, принадлежавшие ей.
       Свои  показания  он подтвердил при выходе на  место  совершения
   преступления.
       Его показания соответствуют данным, зафиксированным в протоколе
   осмотра   места  происшествия,  подтверждаются  выводами   судебно-
   медицинской  экспертизы  о  причине  смерти  потерпевшей,  выводами
   судебно-биологической  экспертизы о наличии  биологических  следов,
   происхождение которых от него не исключается, на теле  потерпевшей,
   протоколом  изъятия  у  него  части похищенных  вещей,  показаниями
   свидетелей  Клевно  Л.Н.,  Клевно С.В., Антонова  И.Н.  и  другими,
   исследованными  в  судебном заседании и  приведенными  в  приговоре
   доказательствами.
       Его заявление в той части, что смерть потерпевшей наступила  от
   его  неосторожных действий, судом проверено, с приведением  мотивов
   принятого решения, признано несостоятельным.
       Находя   его  таковым,  суд  указал  в  приговоре,  что  смерть
   потерпевшей  наступила  от его умышленных  действий,  поскольку  он
   умышленно  сдавил  ей  шею  руками, и в результате  причиненных  им
   телесных повреждений наступила ее смерть.
       Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.
       Соглашаясь  с  выводом суда о доказанности вины  осужденного  в
   совершении  преступления, Судебная коллегия  находит  правильной  и
   квалификацию его действий.
       Нарушений  уголовно-процессуального  закона,  влекущих   отмену
   приговора, по материалам дела не установлено.
       Наказание  назначено с учетом характера и степени  общественной
   опасности  содеянного, данных о личности осужденного  и  смягчающих
   обстоятельств,  в  том  числе и тех, на которые  имеются  ссылки  в
   кассационных жалобах.
       При  назначении  наказания  судом  требования  ст.  62  УК   РФ
   соблюдены, оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Омского  областного суда от 25  ноября  2004  года  в
   отношении  Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы  -  без
   удовлетворения.