ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2005 г. N 15356/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г.,
Киреева Ю.А., Козловой А.С., Слесарева В.Л., Стрелова И.М.,
Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "СМАРТС" о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2004 по делу N А55-
1995/04-30 Арбитражного суда Самарской области.
В заседании принял участие представитель заявителя - закрытого
акционерного общества "СМАРТС" (далее - общество) Калинина И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской
области (далее - инспекция) в 2003 году при проведении сверки
расчетов по налогу на операции с ценными бумагами выявлено, что у
общества по данному налогу имеется 2224207 рублей 79 копеек
переплаты. Указанная сумма была уплачена платежным поручением от
25.10.2001 N 326 как налог на операции с ценными бумагами, которые
выпущены обществом в связи с увеличением его уставного капитала.
Общество 18.11.2003 направило в инспекцию письмо, разъясняющее
основание уплаты налога, представив дополнительно расчет налога на
операции с ценными бумагами за октябрь 2001 года.
В результате проведения камеральной проверки данного расчета
инспекция пришла к выводу о совершении обществом налогового
правонарушения в виде непредставления расчета (декларации) налога
на операции с ценными бумагами в налоговый орган в течение более
180 дней по истечении установленного законодательством срока, в
связи с чем вынесла решение от 30.01.2004 N 09-15/702-14/01-
11/1069 о взыскании на основании пункта 2 статьи 119 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 5115662 рублей
штрафа.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в
Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании его
недействительным.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2004 заявленное
требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2004
решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды первой и
апелляционной инстанций исходили из того, что расчет по налогу на
операции с ценными бумагами, форма которого в установленном
порядке не утверждена, не может расцениваться как налоговая
декларация и, следовательно, непредставление такого расчета не
влечет применения ответственности, установленной статьей 119
Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 05.10.2004 решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении требования
обществу отказал по следующим мотивам.
Согласно статье 23 Кодекса налогоплательщик обязан представлять
в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые
декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если
такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и
сборах.
Статьей 5 Закона Российской Федерации от 12.12.1991 N 2023-1 "О
налоге на операции с ценными бумагами" установлена обязанность
плательщика названного налога в течение трех рабочих дней со дня
его уплаты представить в соответствующий налоговый орган расчет
(декларацию) суммы налога с указанием общего объема выпуска ценных
бумаг.
В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам от 23.03.2001 N ВП-6-05/229 расчет (декларация)
по налогу на операции с ценными бумагами представляется в
налоговые органы в произвольной форме.
Поскольку обществом 25.10.2001 уплачено 2224207 рублей 79
копеек налога на операции с ценными бумагами, расчет (декларация)
по налогу должен быть представлен в инспекцию в течение трех
рабочих дней с момента его уплаты, что не было соблюдено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество ссылается на неправильное
применение судом налогового законодательства, а также на нарушение
единообразия в толковании и применении норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя общества,
Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции
подлежит отмене, решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций - оставлению без изменения по следующим
основаниям.
Признавая правомерным привлечение общества к ответственности на
основании пункта 2 статьи 119 Кодекса, суд кассационной инстанции
не учел, что этим пунктом предусмотрена ответственность за
непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в
налоговый орган в течение более 180 дней по истечении
установленного законодательством о налогах срока представления
такой декларации.
Из диспозиции статьи 119 Кодекса следует, что ответственность
наступает за непредставление налоговой декларации.
В соответствии со статьей 80 Кодекса налоговая декларация
представляет собой письменное заявление налогоплательщика о
полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов,
налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие
данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая
декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому
налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не
предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в
установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
При оценке любого платежа по существу (независимо от того,
какое название он носит) необходимо учитывать приведенные в законе
понятия налогов и сборов.
По своей правовой природе налог на операции с ценными бумагами
является не налогом, а сбором, то есть взносом, уплата которого
плательщиком является одним из условий совершения в отношении его
государственными органами юридически значимых действий, включая
предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий)
(пункт 2 статьи 8 Кодекса).
Такая же позиция содержится в определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 08.06.2004 N 224-О, в котором указано, что
по смыслу Закона Российской Федерации "О налоге на операции с
ценными бумагами" установленный им обязательный платеж в
федеральный бюджет взимается за совершение юридически значимых
действий, обусловленных необходимостью государственной регистрации
выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, причем
эмитент ценных бумаг приобретает право на их размещение только
после государственной регистрации соответствующего выпуска.
Последствием неуплаты этого обязательного платежа в федеральный
бюджет является невозможность размещения эмиссионных ценных бумаг
(пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"), а
не принудительное изъятие соответствующих денежных средств в виде
налоговой недоимки. Следовательно, данный обязательный платеж не
обладает всеми существенными признаками и элементами, присущими
именно налоговому обязательству в его конституционно-правовом
смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в
постановлении от 11.11.1997 N 16-П.
Таким образом, предусмотренный Законом Российской Федерации "О
налоге на операции с ценными бумагами" платеж представляет собой
по сути своей не налог, а особого рода сбор - эмиссионный сбор.
Непредставление расчета (декларации) по уплате сбора,
предусмотренного указанным Законом, не может служить основанием
для привлечения к ответственности по статье 119 Кодекса. Поэтому
суд кассационной инстанции неправомерно признал действия инспекции
по начислению штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса
соответствующими закону.
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной
инстанции согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как
нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 05.10.2004 по делу N А55-1995/04-30 Арбитражного суда Самарской
области отменить.
Решение суда первой инстанции от 22.03.2004 и постановление
суда апелляционной инстанции от 15.07.2004 Арбитражного суда
Самарской области по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ
|
