ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2005 года
Дело N 50-о05-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденного К.Е. и Ч. на приговор Омского
областного суда от 11 февраля 2005 года, которым К.Д., 1 декабря
1981 года, уроженец с. Фрунзе Калининского района Ташкентской
области, несудимый, осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14
(четырнадцати) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"к" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по совокупности
указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ч., 30 октября 1981 года, уроженец с. Фрунзе Калининского
района Ташкентской области, судимый 17 октября 2003 года по ст.
158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год, осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ
к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "к" УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы; по
совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
путем частичного сложения наказаний к 20 (двадцати) годам лишения
свободы; по совокупности указанных приговоров на основании ст. 70
УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по
предыдущему приговору к 21 (двадцати одному) году лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором К.Е., 30 августа 1980 года рождения,
уроженец с. Увальское Татарского района Новосибирской области,
несудимый, осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 (двенадцати)
годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 16
(шестнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного
сложения наказаний к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении К.Е. в кассационном порядке не обжалован.
Ч. и К.Д. признаны виновными в умышленном убийстве С. и Ж.,
последнего с целью сокрытия другого преступления, совершенных 2
июля 2002 года в г. Омске при обстоятельствах, указанных в
приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г.,
возражения на кассационные жалобы прокурора Костюченко В.В.,
полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах Ч. просит об отмене приговора с
направлением дела на новое рассмотрение. Отрицая свою причастность
к убийству, Ч. ссылается на то, что он ударил С. в связи с его
неправильным и агрессивным поведением. В жалобе приводятся
объяснения о том, что после нанесенных потерпевшему ударов он
побежал. Убегающего С. стал преследовать К.Е., который сбил С. с
ног, и тот упал в канаву. Затем К.Е. взял дома нож и пошел с ножом
к С. Он оставался со Ж. и видел, как К.Д. забрал нож у брата.
Через некоторое время он увидел, как К.Д. наносит удары ножом С.
Не поверив Ж., что тот не сообщит о происшедшем в органы милиции,
он, Ч., ударил его кулаком в лицо, а затем стал его душить. Потом
они с К.Е. душили Ж. его же футболкой, которая порвалась от
натяжения. Потерпевшего они не задушили, к ним подошел К.Д.,
который нанес Ж. удары ножом. Ч. не оспаривал того, что принимал
участие в сокрытии трупов потерпевших. По его мнению, суд при
решении вопроса о наказании не учел в достаточной степени то, что
он рассказал об обстоятельствах преступления и способствовал его
раскрытию, вину свою признал и раскаялся. Кроме того, он в жалобе
обращает внимание на данные, положительно характеризующие его.
К.Д. просит об изменении приговора со смягчением ему наказания,
учитывая его молодой возраст, раскаяние и менее активную роль в
преступлении, признание им своей вины и его положительные
характеристики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению,
поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела,
установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются
приведенными в приговоре доказательствами.
Фактические обстоятельства преступления, изложенные в
приговоре, как видно по делу, установлены органами следствия и
судом, на основании показаний самих осужденных. За основу
доказательств вины осужденных судом признаны те их показания,
которые при проверке нашли свое подтверждение в материалах
судебного следствия.
Из показаний Ч., данных им в судебном заседании, усматривается,
что по дороге за спиртным они встретили незнакомых им Ж. и С., и
на улице распили с ними спиртное. Во время распития спиртного он
от Ж. узнал, что его избили соседи, и предложил с ними
"разобраться". С. высказался отрицательно против этого
предложения, что ему, Ч., не понравилось. Кроме того, ему вообще
не понравилось поведение С. и его высказывания, что вызвало у него
неприязнь к С., поэтому он ударил его. После того, как С. упал, он
нанес ему удары ногами по ребрам. К избиению С. присоединились
братья К.Д. и К.Е. и Ж. Все они наносили удары С. ногами по телу,
в том числе и по голове. С. пытался убежать, но его догнал К.Е. и
сбил его с ног. К.Е. убежал и вернулся с ножом. К.Д. выхватил у
К.Е. нож и нанес им удар по шее С. Ж. был очевидцем всех этих
действий, он понял, что Ж. может сообщить о преступлении в органы
милиции, и поэтому он решил убить его. Он стал душить Ж., в это
время к нему подошел К.Е., и они вдвоем стали душить С. футболкой.
К.Д. в это время подбежал к ним и нанес потерпевшему удары ножом.
Потом он забрал нож у К.Д. и выбросил его за домом. Трупы они
вывезли к заброшенному дому и забросали их там ветками.
В период же расследования дела Ч. показывал, что это он
предложил К.Е. принести нож. Потом К.Д., взяв нож, спустился в
канаву, куда упал С., и там нанес потерпевшему удар ножом по шее.
Так как С. стал сопротивляться, он, помогая К.Д., сел на
потерпевшего и завел ему руки за голову. К.Е. в это время держал
потерпевшего за ноги. Всего потерпевшему было нанесено около 15 -
20 ударов. В это время он увидел, что Ж. наблюдает за ними. Они
решили убить Ж., чтобы тот "не сдал" их. Он лично наносил Ж. удары
кулаком и ногами. Ж. он душил футболкой вместе с К.Е., а
находившийся рядом К.Д. нанес Ж. удары ножом. Ч. также признавал,
что это он предложил братьям К.Д. и К.Е. убить С., и они
согласились с его предложением. После этого К.Е. сходил за ножом,
передал нож К.Д., который нанес потерпевшему удар в шею. После
этого С. стал сопротивляться. С целью подавления сопротивления
потерпевшего он сел на него и удерживал его за руки, а К.Е.
удерживал потерпевшего за ноги. В то время пока они с К.Е.
удерживали потерпевшего, К.Д. наносил ему удары ножом. Такие
показания Ч. в период расследования дела давал неоднократно, в том
числе и во время выхода на место происшествия и в присутствии
своего защитника.
К.Е. об обстоятельствах конфликта, возникшего с С., и о причине
убийства Ж. давал показания, аналогичные вышеприведенным
показаниям Ч. Он признал, что они все вместе избивали
потерпевшего, а когда тот побежал, он догнал его и повалил на
землю. Затем он сходил домой за ножом для того, чтобы припугнуть
потерпевшего. Когда он вернулся, К.Д. выхватил у него нож и нанес
им удар потерпевшему. По характерному звуку, доносившемуся из
канавы, он понял, что К.Д. нанес потерпевшему удар ножом. К.
признавал то, что он вместе с Ч. душил Ж., опасаясь, что тот
обратится в милицию. Однако при этом утверждал, что умысла на
убийство Ж. он не преследовал. К.Д. подбежал к потерпевшему после
того, как тот стал хрипеть, и нанес потерпевшему удары ножом.
В период расследования дела К.Е. признавал, что предложение
убить С. и Ж. поступило от Ч. Поэтому он специально сходил за
ножом и принес его к месту происшествия. Не оспаривал он и того,
что в совершении убийства Ж. они все принимали участие, он и Ч.
удерживали Ж., а К.Д. в это время наносил ему удары ножом.
Таким образом, приведенные выше и полно изложенные в приговоре
показания осужденных свидетельствуют о том, что осужденные своими
показаниями сами уличали друг друга в преступлении и обнаруживали
свой умысел на убийство обоих потерпевших, одного во время ссоры,
второго - с целью сокрытия уже совершенного ими убийства.
Из показаний К.Д., данных им в период расследования дела,
усматривается, что предложение убить Ж. поступило от Ч., они
согласились с этим предложением. В процессе убийства Ж. Ч. душил
потерпевшего, а он в это время удерживал потерпевшего за ноги.
Свою причастность к убийству второго потерпевшего К.Д. отрицал.
Во время допроса прокурором Ч. и К.Д. отрицали применение в
отношении его какого-либо насилия со стороны правоохранительных
органов.
В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в
приговоре на ряд других доказательств, в том числе: на протоколы
осмотра места происшествия; на выводы судебно-медицинских
экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у
потерпевших и о причине их смерти; на протоколы обнаружения,
изъятия и осмотра места происшествия; на выводы судебно-
биологической и медико-криминалистической экспертиз.
Оценив в совокупности все вышеперечисленные доказательства, суд
обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в
совершении преступлений при изложенных в приговоре
обстоятельствах, правильно установил степень участия и роль
каждого осужденного в преступлениях и правильно квалифицировал их
преступные действия. Выводы суда о доказанности вины осужденных и
о квалификации преступлений в приговоре мотивированы с приведением
полного обоснования этих выводов.
При решении вопроса о назначении наказания осужденным суд учел
характер и тяжесть совершенных преступлений, данные,
характеризующие их личность, а также обстоятельства, смягчающие
наказание. Поэтому оснований для изменения приговора в этой части
Судебная коллегия также не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 11 февраля 2005 года в
отношении К.Д. и Ч. оставить без изменения, а кассационная жалоба
- без удовлетворения.
|
