ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2005 года
Дело N 72-Г05-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2005 года
гражданское дело по заявлению А. о признании противоречащей
федеральному законодательству и недействующей ст. 1 Закона
Читинской области от 22 сентября 2004 года N 581-ЗЧО "О внесении
изменений в Закон Читинской области "О наделении органов местного
самоуправления государственными полномочиями по осуществлению
лицензирования розничной продажи алкогольной продукции" в части
дополнения Закона Читинской области от 8 июля 1999 года N 179-ЗЧО
ст. 2.1 - в части установления платежей при лицензировании
розничной продажи алкогольной продукции (за исключением последнего
абзаца статьи) по кассационной жалобе заявителя на решение
Читинского областного суда от 21 января 2005 г., которым
постановлено: "В удовлетворении заявления А. о признании
противоречащей федеральному законодательству и недействующей ст. 1
Закона Читинской области от 22 сентября 2004 года N 581-ЗЧО "О
внесении изменений в Закон Читинской области "О наделении органов
местного самоуправления государственными полномочиями по
осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной
продукции" в части дополнения Закона Читинской области от 8 июля
1999 года N 179-ЗЧО ст. 2.1 - в части установления платежей при
лицензировании розничной продажи алкогольной продукции (по тексту
статьи 2.1 - за исключением последнего абзаца) отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., представителя заявителя - Ячменева Г.Г., заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей
решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то,
что оспариваемой нормой введено платное лицензирование розничной
продажи алкогольной продукции, что противоречит федеральному
законодательству, которым не предусмотрены платы за лицензирование
указанной деятельности. Установление такого платежа относится к
налоговым и является госпошлиной, однако взимание госпошлины за
действия, связанные с лицензированием розничной продажи
алкогольной и спиртосодержащей продукции пп. 71 ст. 333.33 НК РФ,
не предусмотрено, в связи с чем введение указанных платежей
противоречит п. 5 ст. 3 и п. 6 ст. 12 НК РФ. Оспариваемый Закон
области противоречит сложившейся судебной практике и при его
принятии нарушена ч. 4 ст. 253 ГПК РФ, т.е. нормативно-правовой
акт принят путем преодоления вступившего в законную силу судебного
решения, которым аналогичная норма Закона была признана
недействующей.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения и
принятии по делу нового - об удовлетворении заявленного
требования. В обоснование жалобы указывается на то, что суд
неправильно применил нормы процессуального и материального права.
В частности, имеется оставленное без изменения кассационной
инстанцией решение Читинского областного суда от 17.10.02, которым
ст. 2 Закона области N 179-ЗЧО от 08.07.1999, устанавливающая
платежи за лицензирование розничной торговли алкогольной
продукции, признана противоречащей федеральному законодательству и
не подлежащей применению, но, в нарушение ч. 4 ст. 253 ГПК РФ,
областная Дума вновь установила платежи за лицензирование
розничной торговли алкогольной продукции. Суждение суда по
настоящему делу о том, что принятие оспариваемой нормы обусловлено
изменением бюджетного и налогового законодательства, является
необоснованным, так как имевшие место изменения не затронули
лицензионных сборов (платежей) при лицензировании розничной
торговли алкогольной продукцией, налоговое и бюджетное
законодательство не претерпело каких-либо изменений.
В жалобе указывается также на то, что сборы за лицензирование
производства и оборота алкогольной продукции по своей правовой
природе являются налоговыми сборами. Признание законодателем с
2005 года федеральных лицензионных сборов неналоговыми доходами
федерального бюджета не означает, что у рассматриваемых
лицензионных платежей также неналоговая природа, и ст. ст. 57, 62
БК РФ они не отнесены к неналоговым доходам региональных или
местных бюджетов. В ст. 51 БК РФ (п. 1) лицензионный сбор упомянут
в единственном числе; по сравнению с прежним законодательством
перед словом "лицензионный" нет слова "федеральный", что означает
взимание только одного лицензионного сбора; ст. 2 ФЗ "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом
понимается и розничная продажа алкогольной продукции, а
следовательно, к неналоговым доходам федерального бюджета отнесен
исключительно федеральный лицензионный сбор, регулирование
которого осуществляется на основании ФЗ "О сборах за выдачу
лицензий и право на производство и оборот этилового спирта,
спиртосодержащей и алкогольной продукции" от 8 января 1998 г. N 5-
ФЗ, а следовательно, на иные лицензионные платежи (в т.ч. и
оспариваемые А.), обладающие признаками налогов и сборов,
распространяются положения налогового законодательства. В силу п.
2 ст. 8, п. 6 ст. 12, ст. ст. 13 - 15, ст. 333.33 НК РФ, ст. 51 БК
РФ и других названных выше законов областной Закон в оспариваемой
части противоречит федеральному законодательству, непризнание чего
является ошибкой суда и, как следствие, решение подлежит отмене.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд исходил из того, что принятым
областной Думой 22.09.04 и оспариваемым заявителем законом
установлено взимание лицензирующим органом платы за действия,
связанные с выдачей (внесением изменений и т.п.) лицензий на
деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. Принятие
этого закона не является преодолением ранее состоявшегося решения
суда в отношении закона, в который и внесено изменение, так как в
оспариваемой норме предусмотрено большее число оснований платежей
и тем решением суда не давалась категорическая правовая оценка
тому, что любые действия при лицензировании розничной продажи
алкогольной продукции не могут быть платными. Принятие
оспариваемой нормы связано с изменениями в НК РФ и БК РФ.
Утверждение заявителя о том, что установленные платежи обладают
признаками налоговых сборов, но НК РФ они не предусмотрены, а
следовательно, не может быть возложено обязанности уплачивать их,
является неубедительным, так как, о чем отмечено выше, изменилось
налоговое и бюджетное законодательство, лицензионные сборы на
производство и оборот этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции относятся к неналоговым платежам.
Судом признано, что в силу Закона "О государственном
регулировании... оборота... спирта..." розничная продажа
алкогольной продукции является деятельностью, подлежащей
лицензированию, и лицензии выдаются субъектами РФ на основании
принимаемых ими законов, в том числе и в части определения платной
или бесплатной основы лицензирования, в том числе и деятельности,
связанной с розничной продажей алкогольной продукции. Оспариваемый
Закон области не противоречит федеральному законодательству.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции по делу
правильным, так как он соответствует требованиям действующего
законодательства.
Судом с указанием норм действующего законодательства
обоснованно признано, что розничная продажа алкогольной продукции
является видом деятельности, подлежащим лицензированию, и лицензии
на ее осуществление выдаются субъектами РФ в установленном ими
порядке и такое полномочие может быть ими передано органам
местного самоуправления и при этом для субъекта РФ возможен (не
исключается) принцип платности лицензирования розничной продажи
алкогольной продукции.
В связи с изменением, применительно к рассматриваемому вопросу,
редакций законов суд правомерно признал, что лицензионные сборы не
относятся к налоговым платежам. Правовое обоснование такого
суждения в решении приведено.
На основании анализа положений оспариваемой нормы
(наименование, содержание, объем) и с учетом изменения
законодательства суд правильно исходил из того, что законодателем
области не было повторно принято акта, аналогичного тому, который
ранее решением суда признан недействующим, а следовательно, не
было преодоления решения суда.
При основанной на установленных обстоятельствах и положениях
законодательства позиции суда первой инстанции Судебная коллегия
не может согласиться с приведенными выше доводами кассационной
жалобы, поскольку последние приведены без учета действующего
законодательства и при неправильном его толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
решение Читинского областного суда от 21 января 2005 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без
удовлетворения.
|
