ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2005 года
Дело N 55-о05-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2005 года дело по
кассационной жалобе адвоката Головченко А.А. на приговор
Верховного суда Республики Хакасия от 14 октября 2004 года,
которым А., родившийся 10 ноября 1928 года в с. Гехи Урус-
Мартановского района Чеченской Республики, с образованием 2
класса, ранее не судимый, осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам
лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а",
"е" УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного
А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего внести в
приговор изменения по основаниям, в ней изложенным, возражения
прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
А. осужден за незаконные действия с боевыми припасами и за
организацию к приготовлению к убийству супругов А-вых общеопасным
способом.
Преступления совершены весной - летом 2003 года в с. Марьясово
Орджоникидзевского района Республики Хакасия при указанных в
приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании А. свою вину признал в совершении
преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, и не признал в
совершении деяний, направленных против жизни А-вых.
В кассационной жалобе адвокат Головченко А.А. просит приговор в
части осуждения за организацию к приготовлению к убийству отменить
и дело прекратить.
По мнению адвоката, вина А. в совершении противоправных деяний
в отношении А-вых не доказана. В основу приговора положены
показания лица, достоверность которого из-за криминального
прошлого вызывает сомнения, тогда как показания его подзащитного
поставлены под сомнение, хотя он имеет безупречное прошлое и
настоящее.
Не оспаривая вины осужденного в совершении незаконных действий
с взрывчатыми веществами, он просит учесть возраст осужденного,
его состояние здоровья и назначить наказание, не связанное с
лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит вину осужденного в совершении
инкриминируемых ему деяний доказанной.
Так, свидетель Албогачиев А.И. пояснил, что весной 2003 года он
по просьбе своего земляка А. продал ему взрывчатку, как заявил А.,
он намеревался взорвать дом А-вых, с которыми у него сложились
неприязненные отношения. А. предлагал ему подорвать дом, но он
отказался.
Свидетель Коконов А.С. пояснил, что в 1995 - 1996 годах он
нашел взрывчатку, которую принес домой. Впоследствии узнал, что
отчим с матерью продали взрывчатку А.
Свидетель Кузьмин А.И. пояснил, что летом 2003 года к нему
обратился А. с просьбой за деньги взорвать дом А-вых, с которыми у
него сложились неприязненные отношения. Опасаясь, что тот найдет
других исполнителей и могут погибнуть люди, он дал согласие для
того, чтобы предотвратить преступление. 15 июля 2003 года, когда
А. принес взрывчатку, он заявил об этом в правоохранительные
органы.
Свидетели Багаев П.И., Бондаренко В.Ф. и Юшкова Е.С.
подтвердили показания Кузьмина в той части, что в их присутствии
тот звонил в милицию и выдал взрывчатку.
Супруги А-вы подтвердили наличие между их семьями неприязненных
отношений.
Согласно выводам взрывотехнической экспертизы изъятые у
Кузьмина тротиловая шашка и детонатор пригодны для взрыва,
являются взрывным устройством промышленного изготовления.
Из приобщенных к материалам дела документов видно, что дом, в
котором проживает семья А-вых, состоит из двух квартир, в которых
в общей сложности проживает 9 человек.
Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу,
что А. совершил инкриминируемые ему деяния, и его действиям дал
правильную юридическую оценку.
Утверждение осужденного в той части, что тротиловую шашку он не
приобретал, она оказалась у него случайно, судом проверено, с
приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.
Ставить под сомнение принятое судом решение оснований Судебная
коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
судебного решения, по материалам дела не установлено.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины А. в совершении
преступления и правильности квалификации его действий, Судебная
коллегия вместе с тем считает, что при назначении наказания судом
не в полной мере учтены данные о его личности, состояние здоровья,
а также то обстоятельство, что каких-либо последствий от его
действий не наступило.
Учитывая эти обстоятельства, Судебная коллегия считает
возможным снизить ему наказание по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105
ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ, применив правила ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2004
года в отношении А. изменить:
снизить ему наказание по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.
п. "а", "е" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
В остальной части приговор в отношении А. оставить без
изменения, а кассационную жалобу адвоката Головченко А.А. - без
удовлетворения.
|
