ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2005 года
Дело N 61-о05-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2005 года дело по
кассационной жалобе осужденного Х. на приговор cуда Корякского
автономного округа от 20 декабря 2004 года, которым Х., родившийся
6 марта 1976 года в с. Корф Олюторского района Корякского
автономного округа, ранее судимый, 25 июня 2003 года по ст. 161 ч.
2 п. "б", 163 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, осужден
по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 17 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое
наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 19 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора
Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Х. осужден за убийство Г., 1965 года рождения, и Т., 1950 года
рождения, совершенное на почве ссоры, возникшей при совместном
употреблении спиртных напитков.
Преступление совершено 7 ноября 2003 года на территории
добычного участка "Прижимный" ЗАО "Корякгеолдобыча", что
расположен в Олюторском районе Корякского автономного округа при
указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Х. свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе он просит снизить ему наказание, полагая,
что оно назначено без учета смягчающих обстоятельств и
противоправного поведения потерпевшего Г., который угрожал ему
физической расправой.
Кроме того, он утверждает, что убивать потерпевших не хотел,
выстрелы производил не прицельно.
Просит учесть указанные обстоятельства, а также то, что на его
иждивении находилась малолетняя дочь, которая осталась проживать с
дальними родственниками, и снизить наказание.
В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что его
действия носили оборонительный характер, потерпевший Г. угрожал
ему физической расправой и, несмотря на его предупреждения,
продолжал "наступать" на него, а смерть Т., по его мнению, вообще
наступила не от его действий.
Считает, что показаниям свидетелей доверять не следует, так как
у некоторых из них не все в порядке с психикой, а остальные давали
показания в состоянии алкогольного опьянения.
Оспаривая законность приговора, утверждает, что на
предварительном следствии давал неправдивые показания о мотиве
совершения преступления, поскольку был введен в заблуждение
следователем, обещавшим ему наименьший срок лишения свободы.
Также он считает, что защитник недобросовестно отнесся к
исполнению своих обязанностей, предлагая со всем соглашаться.
В возражениях государственный обвинитель Епишин К.М. считает
приговор законным и обоснованным, назначенное наказание -
соответствующим содеянному и данным о личности осужденного, просит
приговор оставить без изменения.
Потерпевшая У., считая, что приговор и так является чрезмерно
мягким, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Вина осужденного в убийстве двух лиц доказана, подтверждается
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
доказательствами.
Сам он как на предварительном следствии, так и в судебном
заседании не отрицал, что в ссоре с потерпевшим Г. выстрелил
сначала в него, а затем в Т., который что-то закричал, от чего они
скончались на месте.
Кроме того, он пояснил, что даже не помнит причины, из-за
которой возникла ссора, равно как не помнит, в связи с чем
выстрелил в Т., так как был пьян.
Его показания подтверждаются показаниями свидетелей Азарова
В.Н., Нутайме А.В. и Елтыгинина В.Г., явившихся очевидцами
преступления, которые пояснили, что выстрелы из ружья в
потерпевших произвел Х.
Трупы потерпевших с признаками насильственной смерти были
обнаружены возле жилого балка.
Азаров и Нутайме пояснили, что труп Т. по требованию Х. они
вынесли на улицу и положили рядом с трупом Г.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, смерть Г.
наступила от огнестрельного ранения головы с разрушением вещества
головного мозга, смерть Т. наступила от огнестрельного ранения
грудной клетки с повреждением внутренних органов.
Из выводов криминалистической экспертизы установлено, что две
обнаруженные на месте происшествия гильзы отстреляны из ружья,
изъятого у Х.
Выводы данного заключения опровергают доводы кассационной
жалобы в той части, что к смерти Т. Х. непричастен.
Данных о нарушении следователем и защитником норм уголовно-
процессуального закона в деле не имеется.
Оценив добытые доказательства, суд пришел к выводу, что Х. в
процессе ссоры с целью лишения жизни потерпевших произвел выстрелы
из ружья, в результате чего наступила их смерть.
Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению Судебной
коллегии, является правильным.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в
совершении преступления и правильности квалификации его действий,
Судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным
содеянному и данным о личности осужденного.
При этом судом учтены характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности осужденного, а также смягчающие
обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в
кассационной жалобе. Оснований к его смягчению Судебная коллегия
не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная
коллегия,
определила:
приговор суда Корякского автономного округа от 20 декабря 2004
года в отношении Х. оставить без изменения, а его кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
