ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2005 года
Дело N 50-о05-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2005 года
кассационную жалобу адвоката Денисюка Д.Г. на приговор Омского
областного суда от 4 февраля 2005 года, по которому С., родившийся
4 апреля 1981 года в г. Ереване, несудимый, осужден к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 8 лет, по ст. 105 ч. 2
п. "з" УК РФ - на 12 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., возражения прокурора
Модестовой А.А. на доводы, изложенные в кассационной жалобе
адвоката, Судебная коллегия
установила:
С. признан виновным в разбойном нападении с применением
насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого
в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшей и убийстве С-вой, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 22 мая 2004 года в г. Исилькуль Омской
области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании С. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Денисюк просит об отмене
приговора, как вынесенного с нарушением материального закона.
Адвокат считает, что в действиях С. отсутствует идеальная
совокупность преступлений, а действия С. должны рассматриваться
отдельно по каждому из эпизодов преступлений.
При этом защита утверждает, что вменяемое в вину С. убийство не
совершалось в процессе разбойного нападения и не имеет связи с
ним. Вменяемое С. деяние имеет личный неприязненный мотив. Судом
мотив совершения убийства должным образом не исследован.
Анализируя фактические обстоятельства дела и показания С.,
адвокат считает, что при завладении деньгами С. уже совершил
оконченное преступление, между разбоем и причинением смерти прошел
значительный промежуток времени, в связи с чем нельзя говорить о
совершении убийства в процессе разбоя. Оспаривая выводы суда об
умысле на убийство потерпевшей, адвокат считает, что С.
добровольно прекратил свои насильственные действия в отношении С-
вой, а поэтому действия его должны быть квалифицированы по ч. 4
ст. 111 УК РФ. Ссылается и на нарушения уголовно-процессуального
закона, т.к. необоснованно отклонено ходатайство об исключении
доказательств.
Государственный обвинитель просит оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы,
Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины С. в содеянном соответствует
материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре
доказательствами: показаниями самого С. в ходе предварительного
следствия о фактических обстоятельствах дела, в т.ч. и данными им
при проверке показаний на месте, показаниями свидетеля Алимжанова,
который слышал из торгового павильона женские крики, звук
разбитого стекла и видел вышедшего из павильона С., который перед
этим не пустил его в павильон, сказав, что магазин закрыт;
протоколом опознания Алимжановым С., показаниями свидетелей
Алешиной, Кузнецова, Жгир, протоколом осмотра места происшествия,
выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, степени
тяжести и локализации телесных повреждений, причиненных С-вой, и
причине ее смерти.
Доводы об отсутствии умысла на хищение имущества путем
разбойного нападения опровергаются показаниями самого С. о том,
что он собирался ограбить павильон с целью хищения денег, т.к. ему
нужно было вернуть долг за ремонт автомашины.
Сам С. не отрицал в ходе следствия того, что, требуя у продавца
деньги, угрожал ей ножом, что свидетельствует о применении
насилия, опасного для жизни.
Кроме того, он в процессе разбойного нападения наносил С-вой
удары стеклянной бутылкой по голове, а затем не менее 16 ударов
ножом в область грудной клетки, шеи, кистей рук.
Выводы судебно-медицинских экспертов о том, что на трупе С-вой
обнаружены проникающие множественные колото-резаные ранения на
передней поверхности грудной клетки, проникающие в грудную полость
слева и справа с повреждением левого желудочка сердца, левого и
правого легких, гемоторакс, гемоперикард, а также множественные
непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки, опровергают
утверждение об отсутствии умысла на убийство. Выводы суда о
наличии умысла на убийство в приговоре надлежаще мотивированы.
Доводы о том, что действия С. неправильно расценены судом как
убийство, сопряженное с разбоем, а должны быть расценены как
совершенные на почве личных неприязненных отношений, не могут не
быть признаны убедительными, поскольку из установленных
фактических обстоятельств дела следует, что убийство было
совершено в процессе разбойного нападения с целью подавления
сопротивления потерпевшей.
Эти обстоятельства не отрицал сам С. в ходе предварительного
расследования дела.
Показания С. в ходе следствия обоснованно признаны судом
достоверными, т.к. объективно подтверждены иными объективными
доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-
процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми,
предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Показания С. давал в присутствии адвоката, а на месте
происшествия и в присутствии понятых, т.е. в условиях, исключающих
возможность оказания на него незаконного давления со стороны
правоохранительных органов, заявлений о давлении на него С. не
делал, а поэтому суд обоснованно оценил критически его утверждения
в судебном заседании о применении незаконных методов следствия.
Юридическая оценка действий С. является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, Судебная коллегия не усматривает.
Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК
РФ, соразмерно содеянному, с приведением в приговоре мотивов
принятого судом решения.
Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не
усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 4 февраля 2005 года в
отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу оставить
без удовлетворения.
|
