ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2005 года
Дело N 81-о05-19
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Боровикова В.П.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2005 года
кассационные жалобы осужденного И. и адвоката Ломакина В.А. на
приговор Кемеровского областного суда от 20 января 2005 года,
которым И., 2 марта 1978 года рождения, уроженец г. Ленинск-
Кузнецка Кемеровской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 1
УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
С И. в пользу Т. взыскано 10 тысяч рублей в счет возмещения
материального ущерба и 6 тысяч в счет возмещения расходов,
связанных с оказанием юридической помощи, а также 100 тысяч рублей
в счет компенсации морального вреда.
За потерпевшей признано право на удовлетворение иска в
остальной части в порядке гражданского судопроизодства.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.В., выступление прокурора
Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору И. осужден за убийство В. на почве личных
неприязненных отношений.
Преступление совершено 4 сентября 2004 года в г. Полысаево
Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор и
дело направить на новое судебное разбирательство.
По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам, следователь
необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о
рассмотрении дела судом присяжных, в ходе судебного
разбирательства имели место нарушения уголовно-процессуального
закона, председательствующий по делу судья оказывал давление на
свидетелей (не указано, в чем оно выражается).
Осужденный полагает, что его вина в суде не установлена.
Показания четырех свидетелей, на которые суд сослался в
приговоре в обоснование его вины, как указал в жалобе осужденный,
носят непоследовательный и противоречивый характер.
И. указал, что в суде не были допрошены все свидетели, так как
невозможно было установить место их нахождения (он не указывает,
какие свидетели не допрошены).
Адвокат Ломакин В.А. в жалобе просит отменить приговор в
отношении И. и дело направить на новое судебное разбирательство. В
обоснование своей просьбы он ссылается на доводы, аналогичные тем,
которые в жалобе указал осужденный.
В своей жалобе адвокат дополнительно ссылается на то, что при
постановлении приговора суд нарушил требования ст. ст. 304, 307 и
308 УПК РФ, выразившиеся в том, что:
в вводной части отсутствует упоминание об обвинении И. по ст.
132 ч. 1 УК РФ;
описательно-мотивировочная часть приговора не содержит
упоминания о совершении И. в отношении В. насильственных действий
сексуального характера;
в резолютивной части приговора не указано, по каким статьям
уголовного закона И. оправдан, а по каким - осужден.
Адвокат в жалобе указал, что суд необоснованно рассмотрел дело
в отсутствие свидетеля Москалева, а также суд незаконно отказал
ему в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела для
пересоставления обвинительного заключения.
Адвокат Ломакин считает, что назначенное осужденному наказание
является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия считает необходимым отказать осужденному и его
защитнику в удовлетворении жалоб по следующим основаниям.
Доводы, изложенные в жалобах, являются несостоятельными.
В ходе предварительного следствия И. было разъяснено право
ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных и на
участие в предварительном слушании (л.д. 116).
Обвиняемый заявил, что он отказывается от суда присяжных и не
желает участвовать в предварительном слушании (л.д. 116 и 124).
Поэтому утверждение осужденного о том, что ему незаконно отказали
в ходатайстве о рассмотрении дела судом присяжных, не
соответствует действительности.
Необоснованными являются утверждения осужденного и его
защитника о нарушении судом положений уголовно-процессуального
закона.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в прениях
государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в
отношении И. по ст. 132 ч. 1 УК РФ и просил прекратить дело в этой
части (л.д. 219).
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд вынес
постановление о прекращении уголовного дела в отношении И. по ст.
132 ч. 1 УК РФ (л.д. 230).
При таких обстоятельствах суд не должен в приговоре касаться
эпизода, по которому дело прекращено.
Несостоятельным является довод защитника о том, что, как
указано в жалобе, "но даже без оглашения показаний свидетеля
Москалева на предварительном следствии суд посчитал возможность
окончить судебное следствие, лишив защиту возможности ссылаться на
его показания".
В судебном заседании государственный обвинитель заявил
ходатайство об оглашении показаний свидетеля Москалева А.М. ввиду
невозможности установить место его нахождения, что подтверждается
справками (л.д. 170 и 171).
Защитник был против оглашения показаний свидетеля Москалева, а
поэтому суд отказал стороне обвинения в исследовании показаний
данного свидетеля в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и впоследствии
защитник и осужденный не ходатайствовали об исследовании показаний
свидетеля Москалева (л.д. 212, 213).
Суд первой инстанции, выслушав мнения сторон, обоснованно
принял решение об окончании судебного следствия в отсутствие
свидетеля Москалева ввиду невозможности установления места его
нахождения (л.д. 217).
В дополнениях к судебному следствию подсудимый и его защитник
не ходатайствовали о допросе в суде в качестве свидетелей других
лиц (л.д. 217 и 218).
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом
необходимые меры для обеспечения явки в суд свидетеля Москалева.
Судебная коллегия не усматривает оснований, в силу которых суд
должен был по ходатайству защитника возвратить дело прокурору для
пересоставления обвинительного заключения. Поэтому суд обоснованно
отказал защитнику в удовлетворении данного ходатайства, о чем
вынес соответствующее постановление (л.д. 164).
В протоколе судебного заседания полно и достоверно указаны
действия, совершенные участниками процесса в ходе судебного
разбирательства.
После ознакомления с протоколом судебного заседания адвокат
Ломакин не подал на него замечания (л.д. 239).
Осужденный не изъявил желания знакомиться с протоколом
судебного заседания. Поэтому Судебная коллегия считает, что довод
осужденного о воздействии председательствующего по делу судьи на
свидетелей не соответствует действительности.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в
приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствах и
подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ
которых дан в приговоре.
В судебном заседании подсудимый И. признал, что 4 сентября 2004
года он и В. заходили на территорию хладокомбината.
Это обстоятельство в суде подтвердили свидетели Фонарев Д.Н.,
Иванов Д.С., Остапенко О.М. и Черухин Д.В.
Они пояснили, что И. и В. ушли на территорию хладокомбината.
Это было вечером 4 сентября 2004 года.
И. и В. отсутствовали длительное время. Затем И. вернулся к ним
и сообщил, что он убил В.
Свидетель Ефременко в ходе предварительного следствия
подтвердил, что он видел, как И. стоял возле скамеек, где
находилось тело потерпевшей.
Свидетель Когай в суде пояснила, что И., представившийся ей
Сергеем, ушел вместе с В. на территорию хладокомбината. После
этого она не видела В. живой. Через некоторое время она встретила
И. на территории хладокомбината.
Подсудимый предлагал взять ей на память платок В. и говорил ей,
что у нее будет легкая смерть.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 6
сентября 2004 года на территории хладокомбината был обнаружен труп
женщины (л.д. 6 - 9), как впоследствии было установлено в ходе
опознания, - В. (л.д. 11 и 12).
Из приговора следует, что суд первой инстанции должным образом
оценил исследованные в суде и указанные выше доказательства как
каждое в отдельности, так и в их совокупности.
Из показаний свидетелей усматривается, что В. показывала
служебное удостоверение и говорила, что она работает в милиции.
Последнее обстоятельство в суде подтвердил И.
Допрошенные в суде свидетели пояснили, что, возвратясь с
территории хладокомбината, И. сообщил, что он "замочил ментовку".
Поэтому Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции
правильно установил мотив убийства - это личные неприязненные
отношения к сотрудникам милиции.
Об этом, как усматривается из акта судебно-психиатрической
экспертизы, И. заявил экспертам.
Судебная коллегия считает, что по основным существенным
обстоятельствам показания свидетелей носят последовательный и
непротиворечивый характер, а также дополняют друг друга.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия И. по ч.
1 ст. 105 УК РФ.
Назначенное судом осужденному наказание является законным,
обоснованным и справедливым.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала
назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения
осужденному наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 20 января 2005 года в
отношении И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
