ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2005 г. N 32пв04
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председателя Лебедева В.М.,
членов Президиума Радченко В.И.,
Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Серкова П.П.,
Карпова Л.И.,
Петроченкова А.Я.,
Кузнецова В.В.,
Каримова М.А.,
Попова Г.Н.,
Свиридова Ю.А.,
с участием заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Савченко Н.И.
рассмотрел по надзорной жалобе Р. гражданское дело по заявлению
Г.А.Ф., Г.А.А., Х., Р., К. о признании противоречащей федеральному
законодательству, недействующей и не подлежащей применению части 3
статьи 8 Закона Приморского края от 28 ноября 2002 г. N 24-КЗ "О
транспортном налоге" в части установления порядка и срока уплаты
налога физическими лицами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Беспаловой З.Д., объяснения представителя Р. Бредюка И.Б.,
представителя Законодательного Собрания Приморского края
Коротченковой С.В., выступление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Савченко Н.И., полагавшего, что надзорная
жалоба Р. подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные
постановления - отмене. Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
Законодательным Собранием Приморского края принят Закон
Приморского края от 28 ноября 2002 г N 24-КЗ "О транспортном
налоге" (далее - Закон Приморского края) (действ. в редакции
Закона Приморского края от 28.11.2003 N 81-КЗ).
Положением части 3 статьи 8 закона Приморского края определены
порядок и срок уплаты транспортного налога физическими лицами,
которые обязаны уплатить налог равными долями в два срока - не
позднее 1 июля и 1 сентября года налогового периода.
К., Г.А.Ф., Г.А.А., Х., Р. обратились в суд с заявлением о
признании данной нормы незаконной в части установления порядка и
срока уплаты налога физическими лицами, ссылаясь на то, что она в
указанной части противоречит НК РФ и незаконно возлагает на них
обязанность по уплате всей суммы налога до окончания срока
налогового периода.
Представитель законодательного Собрания Приморского края с
заявлением не согласился и просил оставить его без удовлетворения.
Решением Приморского краевого суда от 1 августа 2003 г.,
оставленным без изменения определением Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19
сентября 2003 г., в удовлетворении заявления отказано.
В связи с подачей Р. надзорной жалобы на указанные судебные
постановления и сомнениями в их законности дело было истребовано и
после изучения передано определением Судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2005 г. в суд надзорной инстанции
для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит решение
Приморского краевого суда от 1 августа 2003 г. и определение
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19
сентября 2003 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 397 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,
исходил из того, что оспоренная заявителями норма не нарушает их
прав и законных интересов, принята Законодательным Собранием
Приморского края в рамках своих полномочий и в соответствии со ст.
ст. 58, 356, 363 Налогового кодекса РФ. Доводы заявителей о
незаконности установления оспоренной нормой обязанности уплаты
всей суммы налога в виде двух платежей в году налогового периода
признаны необоснованными.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации выводы суда первой инстанции признаны
правильными.
Данные выводы судебных инстанций основаны на неправильном
толковании норм материального права и являются ошибочными.
В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции
Российской Федерации установление общих принципов налогообложения
в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации
система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы
налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются
федеральным законом.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и
принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут
противоречить федеральным законам (ч. ч. 2, 5 ст. 76).
Налоговым кодексом РФ разграничиваются полномочия федерального
законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в
сфере налогообложения.
Пунктом 4 части 1 статьи 14 Налогового кодекса РФ транспортный
налог отнесен к региональным налогом.
Согласно пункту 3 статьи 12 НК РФ региональными признаются
налоги и сборы, устанавливаемые настоящим Кодексом и законами
субъектов Российской Федерации, вводимые в действие в соответствии
с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации, и
обязательные к уплате на территории соответствующих субъектов
Российской Федерации. При установлении регионального налога
законодательными (представительными) органами субъектов Российской
Федерации определяются следующие элементы налогообложения:
налоговые ставки в пределах, установленных настоящим Кодексом,
порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному
региональному налогу.
Приведенные положения ст. 12 НК РФ содержатся и в статье 356
главы 28 "Транспортный налог" названного Кодекса.
Из анализа приведенных норм Конституции Российской Федерации и
федерального законодательства следует, что законодатель субъекта
Российской Федерации при установлении и введении в действие своим
законом транспортного налога, как одного из видов регионального
налога, определяя в пределах предоставленных ему полномочий
элементы налогообложения, в том числе порядок и сроки уплаты,
обязан учитывать нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок и сроки уплаты транспортного налога устанавливаются
законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 363), и судом
правильно сделан вывод о праве законодателя Приморского края
установить эти элементы налогообложения по транспортному налогу.
Вместе с тем с выводом суда о том, что они установлены с учетом
требований Налогового Кодекса РФ, согласиться нельзя.
Сумма налога подлежит уплате за налоговый период и исчисляется
исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (ч. 1
ст. 52 НК РФ).
Согласно ст. 54 НК РФ, установившей общие вопросы исчисления
налоговой базы, налоговая база исчисляется по итогам каждого
налогового периода.
Под налоговым периодом понимается календарный год или иной
период времени применительно к отдельным налогам, по окончании
которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога,
подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или
нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются
авансовые платежи (п. 1 ст. 55 НК РФ).
В соответствии со ст. 360 Налогового кодекса РФ налоговым
периодом для транспортного налога признан календарный год.
Анализ данных норм федерального законодательства позволяет
сделать вывод о том, что, поскольку налоговая база определяется по
окончании налогового периода, который по транспортному налогу
составляет календарный год, сумма данного вида налога может быть
исчислена только по его истечении, а следовательно, окончательно
уплачена в году, следующем за истекшим налоговым периодом, в
порядке и сроки, установленные законом субъекта Российской
Федерации.
Исходя из этого нельзя признать обоснованным вывод судебных
инстанций о соответствии требованиям федерального налогового
законодательства оспоренной заявителями нормы, установившей
обязанность уплаты всей суммы транспортного налога физическими
лицами в году налогового периода.
Установлением обязанности по уплате налога без соблюдения
положений Налогового кодекса РФ были нарушены права и законные
интересы граждан-налогоплательщиков, поскольку ограничили права
собственника по свободному владению, пользованию и распоряжению
своим имуществом - в данном случае денежными средствами.
При таких обстоятельствах судебные постановления, как
вынесенные с нарушением норм материального права, подлежат отмене,
а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из надзорной жалобы Р. усматривается, что после рассмотрения
заявления судами в оспоренную норму Законодательным Собранием
Приморского края внесены изменения.
При новом рассмотрении суду следует установить, прекращено ли
действие оспоренной нормы, а также уточнить позицию заявителей.
В случае прекращения действия оспоренной нормы суду следует
учесть положения 1 статьи 251 и части 2 статьи 253 ГПК РФ,
согласно которым предметом оспаривания в суде в порядке
нормоконтроля может быть только имеющий юридическую силу
нормативный правовой акт. Правовой акт, действие которого
прекращено, основанием к возникновению гражданских прав и
обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом
прав и свобод граждан повлечь не может. В случае нарушения прав и
законных интересов в период действия утратившего силу нормативного
правового акта эти права могут быть восстановлены путем обращения
в суд с соблюдением правил подсудности с соответствующим иском.
Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Приморского краевого суда от 1 августа 2003 г. и
определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
от 19 сентября 2003 г. отменить, дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
|
